Är Psykologi en vetenskap?

av Saul McLeod, uppdaterad 2020

vetenskapen använder ett empiriskt tillvägagångssätt. Empiricism (grundat av John Locke) säger att den enda kunskapskällan kommer genom våra sinnen – t.ex. syn, hörsel etc.

detta var i motsats till den befintliga uppfattningen att kunskap endast kunde uppnås genom förnufts-och logisk argumentation (känd som rationalism)., Empiricism är således uppfattningen att all kunskap är baserad på, eller kan komma från erfarenhet.

det empiriska tillvägagångssättet genom att få kunskap genom erfarenhet blev snabbt det vetenskapliga tillvägagångssättet och påverkade starkt utvecklingen av fysik och kemi under 1700-och 1700-talet.

tanken att kunskap ska uppnås genom erfarenhet, dvs. empiriskt, blev en undersökningsmetod som använde noggrann observation och experiment för att samla fakta och bevis.,

den vetenskapliga undersökningens natur kan ses på två nivåer:

1. att göra med teori och grunden för hypoteser.

2. och faktiska empiriska undersökningsmetoder (dvs. experiment, observationer)

den främsta empiriska undersökningsmetoden inom vetenskapen är experimentet.

experimentets huvuddrag är kontroll över variabler (oberoende, beroende och främmande), noggrann objektiv mätning och fastställande av orsaks-och effektförhållanden.,

huvuddragen i en vetenskap

den vetenskapliga processen

före det tjugonde århundradet använde vetenskapen i stor utsträckning principerna för induktionsskapande upptäckter om världen genom noggranna observationer och formulera teorier baserade på de observerade regelbundenheterna.,

Newtons lagar är ett exempel på detta. Han observerade beteendet hos fysiska föremål (t. ex. äpplen) och producerade lagar som gjorde känsla av vad han observerade.

den vetenskapliga processen är nu baserad på den hypotetiska deduktiva modellen föreslogs av Karl Popper (1935). Popper föreslog att teorier/lagar om världen skulle komma först och dessa bör användas för att generera förväntningar/hypoteser som kan förfalskas av observationer och experiment.,

förfalskning är det enda sättet att vara säker – som Popper påpekade: ”ingen mängd observationer av vita svanar kan tillåta slutsatsen att alla svanar är vita, men observationen av en enda svart svan är tillräcklig för att motbevisa den slutsatsen”

Darwins evolutionsteori är ett exempel på detta. Han formulerade en teori och bestämde sig för att testa sina propositioner genom att observera djur i naturen. Han försökte specifikt samla in data för att bevisa sin teori / motbevisa.,

Thomas Kuhn hävdade att vetenskapen inte utvecklas gradvis mot sanningen, vetenskapen har ett paradigm som förblir konstant innan man går igenom ett paradigmskifte när nuvarande teorier inte kan förklara något fenomen, och någon föreslår en ny teori. Vetenskapen tenderar att gå igenom dessa skift, därför är psykologi inte en vetenskap eftersom den inte har något överenskommet paradigm. Det finns många motstridiga tillvägagångssätt och ämnet psykologi är så olika därför forskare inom olika områden har lite gemensamt.,

psykologi är verkligen en mycket ny vetenskap, med de flesta framsteg som händer under de senaste 150 åren eller så. Det kan dock spåras tillbaka till Antikens Grekland, 400-500 år f. Kr. Tonvikten var en filosofisk, med stora tänkare som Sokrates som påverkar Platon, som i sin tur påverkade Aristoteles.,

Platon hävdade att det fanns en tydlig skillnad mellan kropp och själ, trodde mycket starkt på påverkan av individuell skillnad på beteende och spelade en nyckelroll för att utveckla begreppet ”mental hälsa” och trodde att sinnet behövde stimulera av konsten att hålla den vid liv. Aristoteles trodde bestämt på tanken att kroppen starkt påverkade sinnet – man kan säga att han var en tidig biopsykolog.

psykologi som en vetenskap tog en ”baksätet” tills Descartes (1596 – 1650) skrev på 1700-talet., Han trodde starkt på begreppet medvetande och hävdade att det var det som skilde oss från djur.

han trodde dock att våra kroppar kunde påverka vårt medvetande och att början på dessa interaktioner var i tallkottkörteln – vi vet nu att detta förmodligen inte är fallet!

från detta inflytelserika arbete kom andra viktiga filosofier om psykologi, inklusive arbete av Spinoza (1632 – 1677) och Leibnitz (1646 – 1716)., Men det fanns fortfarande ingen enda, vetenskaplig, enhetlig psykologi som en separat disciplin (du kan säkert hävda att det fortfarande inte finns!).

När du ställer frågan ”Vem är föräldern till psykologi?”, många människor svarar ”Freud”. Oavsett om så är fallet eller inte är öppet för debatt, men om vi skulle fråga vem föräldern till experimentell psykologi är, skulle få sannolikt svara på samma sätt. Så var kom modern experimentell psykologi från och varför?

Psykologi tog så lång tid att dyka upp som en vetenskaplig disciplin eftersom det behövde tid att konsolidera., Att förstå beteende, tankar och känslor är inte lätt, vilket kan förklara varför det i stor utsträckning ignorerades mellan antika grekiska tider och 1500-talet.

men trött på år av spekulation, teori och argument, och med tanke på Aristoteles grund för vetenskaplig undersökning för att stödja teori, psykologi som en vetenskaplig disciplin började dyka upp i slutet av 1800-talet.

Wilheim Wundt utvecklade det första psykologilabbet 1879. Introspektion användes, men systematiskt (dvs metodologiskt)., Det var verkligen en plats att börja tänka på hur man använder vetenskapliga metoder för att undersöka beteende.

den klassiska rörelsen i psykologi för att anta dessa strategier var behavioristerna, som var kända för sitt beroende av kontrollerade laboratorieförsök och avslag på osynliga eller undermedvetna krafter som orsaker till beteende. Och senare antog de kognitiva psykologerna denna rigorösa (dvs försiktiga), vetenskapliga, labbbaserade tillvägagångssätt också.,

psykologiska tillvägagångssätt och vetenskap

psykoanalysen har stor förklarande kraft och förståelse för beteende, men har anklagats för att bara förklara beteende efter händelsen, inte förutsäga vad som kommer att hända i förväg och att vara ofalsifiable.

vissa har hävdat att psykoanalysen har närmat sig statusen mer av en religion än en vetenskap, men det är inte ensam att bli anklagad för ofalsifiable (evolutionsteorin har också – varför är något som det är?

eftersom det har utvecklats så!,) och som teorier som är svåra att motbevisa – finns möjligheten att det faktiskt är rätt.

Kline (1984) hävdar att psykoanalytisk teori kan brytas ner i testbara hypoteser och testas vetenskapligt. Scodel (1957) postulerade till exempel att Oralt beroende män skulle föredra större bröst (en positiv korrelation), men fann faktiskt motsatsen (en negativ korrelation).

Även om Freudisk teori kan användas för att förklara detta fynd (genom reaktionsbildning – ämnet visar exakt motsatsen till deras omedvetna impulser!,), Kline har ändå påpekat att teorin skulle ha motbevisats av någon signifikant korrelation.

Behaviorism har parsimonious (dvs ekonomisk / kostnadsskärning) teorier om lärande, med hjälp av några enkla principer (förstärkning, beteendeformning, generalisering etc.) för att förklara en stor variation av beteende från språkförvärv till moralisk utveckling.,

det avancerade djärva, exakta och refutable hypoteser (som Thorndikes effektlag) och hade en hård kärna av centrala antaganden som determinism från miljön (det var först när detta antagande mötte överväldigande kritik av de kognitiva och etologiska teoretikerna att beteendeparadigmet / modellen störtades).,

behaviorister trodde bestämt på de vetenskapliga principerna för determinism och ordning, och kom därmed upp med ganska konsekventa förutsägelser om när ett djur sannolikt skulle svara (även om de medgav att perfekt förutsägelse för någon individ var omöjlig).

behavioristerna använde sina förutsägelser för att kontrollera beteendet hos båda djuren (duvor utbildade för att upptäcka flytvästar) och människor (beteendeterapier) och faktiskt Skinner, i sin bok Walden Two (1948), beskrev ett samhälle kontrollerat enligt behavioristprinciper.,

kognitiv psykologi – antar ett vetenskapligt förhållningssätt till obemärliga mentala processer genom att främja exakta modeller och genomföra experiment på beteende för att bekräfta eller motbevisa dem.

fullständig förståelse, förutsägelse och kontroll i psykologi är förmodligen ouppnåelig på grund av den enorma komplexiteten i miljö -, mentala och biologiska påverkan på även det enklaste beteendet (dvs alla främmande variabler kan inte kontrolleras).

Du kommer därför att se att det inte finns något enkelt svar på frågan ” är Psykologi en vetenskap?’., Men många metoder för psykologi uppfyller de accepterade kraven i den vetenskapliga metoden, medan andra verkar vara mer tveksamma i detta avseende.

alternativ till det vetenskapliga tillvägagångssättet

men vissa psykologers hävdar att Psykologi inte borde vara en vetenskap. Det finns alternativ till empirism, såsom rationell forskning, argument och tro.

den humanistiska metoden (ett annat alternativ) värderar privat, subjektiv medveten erfarenhet och argumenterar för avvisandet av vetenskapen.,

den humanistiska metoden hävdar att objektiv verklighet är mindre viktig än en persons subjektiva uppfattning och subjektiv förståelse av världen. På grund av detta placerade Carl Rogers och Maslow lite värde på vetenskaplig psykologi,särskilt användningen av det vetenskapliga laboratoriet för att undersöka både mänskligt och annat djurbeteende.

en persons subjektiva upplevelse av världen är en viktig och inflytelserik faktor på deras beteende. Bara genom att se världen ur individens synvinkel kan vi verkligen förstå varför de agerar som de gör., Detta är vad det humanistiska tillvägagångssättet syftar till att göra.

Humanism är ett psykologiskt perspektiv som betonar studien av hela personen. Humanistiska psykologer tittar på mänskligt beteende inte bara genom observatörens ögon, utan genom ögonen på den person som uppför sig. Humanistiska psykologer tror att en persons beteende är kopplad till hans inre känslor och självbild.,

det humanistiska tillvägagångssättet i psykologi kliver medvetet bort från en vetenskaplig synvinkel och avvisar determinism till förmån för freewill, som syftar till att komma fram till en unik och djupgående förståelse. Det humanistiska tillvägagångssättet har ingen ordnad uppsättning teorier (även om det har några kärnantaganden) och är inte intresserad av förutsägelse och kontroll av människors beteende – individerna själva är de enda som kan och borde göra det.,

Miller (1969) i” psykologi som ett sätt att främja mänsklig välfärd ” kritiserar psykologens kontrollerande syn, vilket tyder på att förståelse ska vara ämnets främsta mål som vetenskap, eftersom han frågar vem som ska göra kontrollen och vars intressen kommer att betjänas av det?

humanistiska psykologer avvisade ett strikt vetenskapligt förhållningssätt till psykologi eftersom de såg det som avhumanisering och inte kunde fånga rikedomen i medveten erfarenhet.,

på många sätt var avvisandet av vetenskaplig psykologi på 1950 -, 1960-och 1970-talen ett bakslag mot dominans av beteendeinriktningen i nordamerikansk Psykologi.

sunt förnuft syn på beteende

på vissa sätt alla är en psykolog. Det betyder inte att alla har formellt utbildats för att studera och utbildas i psykologi. Människor har sunt förnuft syn på världen, andra människor och sig själva. Dessa sunt förnuft åsikter kan komma från personlig erfarenhet, från vår uppfostran som barn och genom kultur etc.,

människor har sunt förnuft om orsakerna till sitt eget och andras beteende och personlighetsegenskaper som de och andra har, om vad andra människor ska göra, hur man tar upp dina barn och många, många fler aspekter av psykologi.

de informella psykologernas förvärvar sunt förnuftskunskap på ett ganska subjektivt (dvs. opålitligt) och anekdotiskt sätt. Sunt förnuft åsikter om människor är sällan baserade på systematiska (dvs. logiska) bevis, och är ibland baserade på en enda erfarenhet eller observation.,

ras eller religiösa fördomar kan återspegla vad som verkar vara sunt förnuft inom en grupp människor. Men skadliga övertygelser står sällan upp till vad som faktiskt är fallet.

Sunt förnuft är då något som alla använder i sina dagliga liv, guidar beslut och påverkar hur vi interagerar med varandra.

men eftersom det inte bygger på systematiska bevis, eller härrör från vetenskaplig undersökning, kan det vara vilseledande och leda till att en grupp människor behandlar andra orättvist och på ett diskriminerande sätt.,

begränsningar av vetenskaplig psykologi

trots att en vetenskaplig metod utarbetats (vi tror), det finns ytterligare problem och argument som kastar tvivel på psykologi någonsin verkligen vara en vetenskap.

Begränsningar kan hänvisa till ämnet (t.ex. Öppet beteende kontra subjektiv, privat erfarenhet), objektivitet, generalitet, testabilitet, ekologisk giltighet, etiska frågor och filosofiska debatter etc.

vetenskapen förutsätter att det finns lagar om mänskligt beteende som gäller för varje person., Därför tar vetenskapen både ett deterministiskt och reduktionistiskt tillvägagångssätt.

vetenskap studerar Öppet beteende eftersom Öppet beteende är objektivt observerbart och kan mätas, vilket gör att olika psykologer kan spela in beteende och komma överens om vad som har observerats. Detta innebär att bevis kan samlas in för att testa en teori om människor.

vetenskapliga lagar är generaliserbara, men psykologiska förklaringar är ofta begränsade till specifika tider och platser., Eftersom psykologi studerar (mestadels) människor studerar det (indirekt) effekterna av sociala och kulturella förändringar på beteendet.

Psykologi fortsätter inte i ett socialt vakuum. beteende förändras över tiden och över olika situationer. Dessa faktorer, och individuella skillnader, gör forskningsresultat tillförlitliga endast under en begränsad tid.

är traditionella vetenskapliga metoder lämpliga för att studera mänskligt beteende?, När psykologer operationalize deras IV, är det mycket troligt att detta är reduktionist, mekanistisk, subjektiv, eller bara fel.

Operationaliserande variabler hänvisar till hur du definierar och mäter en specifik variabel som den används i din studie. Till exempel kan en biopsykolog operationalisera stress som en ökning av hjärtfrekvensen, men det kan vara så att vi genom att göra detta tas bort från den mänskliga erfarenheten av vad vi studerar. Detsamma gäller orsakssamband.,

experiment är angelägna om att fastställa att X orsakar Y, men att ta denna deterministiska uppfattning innebär att vi ignorerar främmande variabler, och det faktum att vi vid en annan tidpunkt, på en annan plats, förmodligen inte skulle påverkas av X. Det finns så många variabler som påverkar mänskligt beteende att det är omöjligt att kontrollera dem effektivt. Frågan om ekologisk giltighet knyter in riktigt bra här.

objektivitet är omöjlig., Det är ett stort problem i psykologi, eftersom det innebär att människor studerar människor, och det är mycket svårt att studera människors beteende på ett opartiskt sätt.

dessutom, när det gäller en allmän vetenskapsfilosofi, finner vi det svårt att vara objektiv eftersom vi påverkas av en teoretisk ståndpunkt (Freud är ett bra exempel på detta). Observatören och de observerade är medlemmar av samma art är detta skapar problem med reflektivitet.,

en behaviorist skulle aldrig undersöka en fobi och tänka i termer av omedvetna konflikter som en orsak, precis som Freud skulle aldrig förklara det som ett beteende som förvärvats genom operant konditionering.

denna speciella synpunkt som en forskare har kallas ett paradigm (Kuhn, 1970). Kuhn hävdar att de flesta vetenskapliga discipliner har ett övervägande paradigm som de allra flesta forskare prenumererar på.

allt med flera paradigmer (t.ex. modeller – teorier) är en pre-vetenskap tills den blir mer enhetlig., Med en myriad av paradigmer inom psykologi är det inte så att vi har några universella lagar om mänskligt beteende, och Kuhn skulle definitivt hävda att Psykologi inte är en vetenskap.

verifiering (dvs. bevis) kan vara omöjlig. Vi kan aldrig riktigt, verkligen bevisa en hypotes, vi kan hitta resultat för att stödja det fram till slutet av tiden, men vi kommer aldrig att vara 100% övertygade om att det verkligen är sant.

det kan motbevisas när som helst., Den främsta drivkraften bakom denna speciella grumble är Karl Popper, den berömda filosofen av vetenskap och förespråkare för förfalskning.

ta den berömda popperian exempelhypotesen: ”alla svanar är vita”. Hur vet vi säkert att vi inte kommer att se en svart, grön eller varm rosa svan i framtiden? Så även om det aldrig har varit en observation av en icke-vit svan, har vi fortfarande inte riktigt bevisat vår hypotes.

Popper hävdar att de bästa hypoteserna är de som vi kan förfalska – motbevisa. Om vi vet att något inte är sant, då vet vi något säkert.,

Testabilitet: mycket av ämnet i psykologi är obemärligt (t.ex. minne) och kan därför inte mätas korrekt. Det faktum att det finns så många variabler som påverkar mänskligt beteende att det är omöjligt att kontrollera variablerna effektivt.

så är vi närmare att förstå a) vilken vetenskap är och b) om psykologi är en vetenskap? Osannolik. Det finns ingen definitiv vetenskapsfilosofi och ingen felfri vetenskaplig metodik.,

När människor använder termen ”vetenskaplig” har vi alla ett allmänt schema över vad de menar, men när vi bryter ner det på det sätt som vi bara har gjort är bilden mindre säker. Vad är vetenskap? Det beror på din filosofi. Är Psykologi en vetenskap? Det beror på din definition. Så-varför bry sig, och hur avslutar vi allt detta?

Slife och Williams (1995) har försökt att svara på dessa två frågor:

1) Vi måste försöka åtminstone sträva efter vetenskapliga metoder eftersom vi behöver en rigorös disciplin., Om vi överger vår sökning efter enhetliga metoder kommer vi att förlora en känsla av vad psykologi är (om vi visste i första hand).

2) Vi måste fortsätta att försöka utveckla vetenskapliga metoder som är lämpliga för att studera mänskligt beteende – det kan vara att de metoder som antagits av naturvetenskapen inte är lämpliga för oss.