USA: s tingsrätt domare John Kronstadt regler som Arnold och Klein inte har visat tillräckligt för att få sina bedrägerier anspråk överleva den ekonomiska förlust regeln. Till exempel, så här skiljer domaren resultatet här från en över vinst till detta är Spinal Tap.
”här, till skillnad från talet av framsteg, svarandes påstådda bedrägliga beteende som ligger till grund för kärandens bedrägerianspråk går inte utöver svarandens avtalsförpliktelser”, säger sammanfattande domens yttrande., ”Kärandens bedrägerianspråk förutses på svarandens påstådda förvrängningar i samband med resultaträkningen, som lämnades till käranden som en del av svarandens avtalsförpliktelser. Även om käranden hävdar att svarandens skapade fiktiva finansiella böcker för att lura käranden, har käranden inte erbjudit några bevis för att de tittade på, åtkomst till eller fick dessa fiktiva finansiella böcker som en del av det påstådda bedrägliga systemet. Således skiljer sig kärandens bedrägerianspråk från det som togs upp i Century of Progress., Vidare, som diskuterats nedan, hävdar kärandens påstående att de lidit utgifter utanför fickan för att utreda svarandens påstådda bedrägeri inte stämmer överens med det här fallet, eftersom eventuella utgifter utanför fickan som käranden har ådragit sig inte utgör en skada utöver den påstådda kontraktsbrott.”
senare, i beslutet, när man undersökte om upphävande av immateriella rättigheter som förmedlas i ett optionsavtal är tillgängligt som ett botemedel, reglerar Kronstadt det negativa delvis för att Arnold och Klein inte har visat en triable fråga om huruvida de var bedrägligt inducerade i kontraktet., Vidare tillägger domaren, ” hävning är ett olämpligt botemedel eftersom dess tillämpning, med tanke på den betydande tid som har gått sedan optionsavtalet ingicks, skulle skada tredje part, inklusive upptäckt.”