Der Richter des US-Bezirksgerichts John Kronstadt entscheidet, dass Arnold und Klein nicht genug gezeigt haben, damit ihre Betrugsforderung die Regel über den wirtschaftlichen Verlust überlebt. Zum Beispiel, wie der Richter das Ergebnis hier von einem über Gewinn zu diesem unterscheidet, ist Spinal Tap.
„Hier geht im Gegensatz zu Century of Progress das angebliche betrügerische Verhalten der Beklagten, das die Grundlage für die Betrugsforderung der Kläger bildet, nicht über die vertraglichen Verpflichtungen der Beklagten hinaus“, heißt es in der zusammenfassenden Urteilsmeinung., „Der Betrugsanspruch der Kläger beruht auf den angeblichen Falschdarstellungen der Beklagten im Zusammenhang mit den Gewinn-und Verlustrechnung, die den Klägern im Rahmen der vertraglichen Verpflichtungen der Beklagten zur Verfügung gestellt wurden. Obwohl die Kläger behaupten, dass die Angeklagten fiktive Finanzbücher erstellt hätten, um die Kläger zu täuschen, … haben die Kläger keine Beweise dafür vorgelegt, dass sie diese fiktiven Finanzbücher als Teil des angeblichen betrügerischen Schemas angesehen, abgerufen oder erhalten haben. Somit unterscheidet sich die Betrugsforderung der Kläger von der in Century of Progress angesprochenen., Wie weiter unten erörtert, stimmt die Behauptung der Kläger, dass sie bei der Untersuchung des mutmaßlichen Betrugs der Beklagten Ausgaben aus eigener Tasche erlitten haben, diesen Fall nicht mit Century of Progress überein, da die den Klägern entstandenen Ausgaben aus eigener Tasche keinen Schaden darstellen, der über die angebliche Vertragsverletzung hinausgeht.“
Später, in der Entscheidung, bei der Prüfung, ob der Rücktritt von IP-Rechten, die in einer Optionsvereinbarung vermittelt werden, als Rechtsbehelf zur Verfügung steht, lehnt Kronstadt dies teilweise ab, weil Arnold und Klein keine triable Frage aufgezeigt haben, ob sie betrügerisch in den Vertrag verwickelt waren., Darüber hinaus fügt der Richter hinzu: „Der Rücktritt ist ein unangemessener Rechtsbehelf, da seine Anwendung angesichts der erheblichen Zeitspanne, die seit Abschluss der Optionsvereinbarung vergangen ist, Dritte, einschließlich der Entdeckung, beeinträchtigen würde.“