Noam Chomskys politiska åsikter lockar så mycket uppmärksamhet att det är lätt att glömma att han är en forskare, en av de mest inflytelserika som någonsin levt. Från och med 1950-talet hävdade Chomsky att alla människor har en medfödd kapacitet för språk, aktiverad i spädbarn genom minimala miljöstimuli. Han har utarbetat och reviderat sin teori om språkinlärning sedan dess.,
Chomskys idéer har djupt påverkat lingvistiken och sinnesvetenskapen i allmänhet. Kritiker attackerade hans teorier från get-go och attackerar fortfarande, paradoxalt nog visar hans bestående dominans. Vissa attacker är dumma. Till exempel hävdar Tom Wolfe i sin nya bok att både Darwin och ”Noam Charisma” var fel. (Se journalisten Charles Manns urtagning av Wolfe.)
andra kritik är allvarliga., I” språk i en ny nyckel” i November vetenskapliga amerikanen, Paul Ibbotson och Michael Tomasello hävdar att ”mycket av Noam Chomsky revolution i lingvistik, inklusive dess redogörelse för hur vi lär oss språk, upphävs.”Online-rubriken säger” bevis Rebuts Chomskys teori om språkinlärning.”Ibbotson och Tomasello föreslår att barn förvärvar språk via” allmänna kognitiva förmågor och läsning av andras avsikter.”
söker upplysning frågade jag psykologen Steven Pinker vad han tycker om den senaste kritiken av Chomsky., Pinker har skrivit flera hyllade böcker om språk, särskilt Språkinstinkten (1994) och tankens saker (2007). I sitt e-postmeddelande försvarar Pinker Chomsky, typ. Ingen av Chomskys kritiker har skapat en språkinlärningsmodell som helt och hållet skiljer sig från ”medfödd struktur”, hävdar Pinker. Här är hans kommentarer i sin helhet:
inget av detta är nytt-samma debatt har spelat ut i femtio år., I motsats till påståendet att Chomskys teorier är en ortodoxi, dominerande tillvägagångssätt eller konsensus (vilket gör någon utmanare till en jätte-slayer), har de aldrig varit något nära standard i språkvetenskapen. Jag skulle säga att kanske Chomskys teori (när som helst) har lockat ett flertal lingvister, men förmodligen aldrig en majoritet, eftersom det alltid har funnits rivaliserande teorier (generativ semantik, kognitiv grammatik, relationell grammatik, lexisk funktionell grammatik, generaliserad Frasstruktur grammatik och kanske för de flesta, bara inget engagemang för någon övergripande teori alls)., fields, Chomskys teorier var bara någonsin omfamnade av en liten minoritet, och oppositionen har alltid varit hård: från filosofer som Putnam, Goodman, Searle och Dennett på 1960-och 1970-talet; från Jerome Bruner och Piagetiska utvecklingspsykologer på 1970-talet; från goda gammaldags AI-forskare som Terry Winograd, Roger Schanck och Marvin Minsky på 1970-talet; från de anslutande psykologerna och neurala nätverket AI-forskarna på 1980-talet; från ”dynamiska systemteoretiker” som Linda Smith på 1980-talet; förmodligen från de flesta barnspråksförvärvsforskare i varje årtionde.,
missuppfattningen att Chomsky representerar den dominerande uppfattningen kommer från det faktum att oppositionen är uppdelad i många tillvägagångssätt och fraktioner, så det finns ingen enda siffra som kan identifieras med ett alternativ. Han är också känd och karismatisk, och människor utanför fältet har hört talas om honom, men har inte hört talas om någon annan och förvirrar hans berömmelse med professionell dominans.,
ett annat problem med påståendet att Chomskys språkteori ”upphävs” (som om det någonsin hade accepterats, vilket inte är sant) är att det inte är klart vad ”Chomskys språkteori” refererar till. Han har föreslagit en rad tekniska teorier i syntax, och har samtidigt gjort årtionden av informella kommentarer om att språket är medfödd, som har förändrats under decennierna, och har aldrig varit tillräckligt exakt för att bekräfta eller diskonfirma., Och det är inte så lätt att säga vad ” universell grammatik ”eller en medfödd” språkfakultet ” består av; det är nödvändigtvis abstrakt, eftersom detaljerna i något visst språk, som japanska eller engelska, är okontroversiellt lärda. Så i 50 år har Chomsky varit en piñata, där alla som finner några bevis på att någon aspekt av språket lärs (och det finns gott), eller något grammatiskt fenomen varierar från språk till språk, hävdar att de har dräpt kungen. Det har tyvärr inte varit en vetenskapligt produktiv debatt.,
min egen uppfattning är att vi måste skapa exakta beräkningsmodeller för språkinhämtningsprocessen – meningar i, grammatik ut – och se om de lyckas behärska strukturen på något språk vars meningar matas in i det, på ett sätt som liknar hur barn gör det. Då är det som finns i den modellen den bästa teorin om barnets medfödda inlärningsförmåga. Då och då kommer någon att försöka göra det (jag gjorde i min första bok, språkinlärning och språkutveckling, 1984.,) Om det inte är det alltför lätt att hävda att barn inte behöver några medfödda priors eller antaganden eller representationer, bara för att smyga dem tillbaka när det gäller att få allvarliga och genomföra en modell. Det var tricket i många av de neurala nätverksmodellerna av språk som var populära på 80 – talet och 90-talet-när gummit mötte vägen byggdes de alltid i medfödd struktur utan att uppmärksamma det. Det är vad jag misstänker kommer att vara sant för modeller baserade på de nuvarande idéerna., – Steven Pinker
om jag får parafrasera: Pinker säger att Chomskys grundläggande påstående—det språket är medfödd-kommer att uthärda i en eller annan form. Chomsky själv avfärdade nyligen kritik av sin medfödda språkteori och berättade för New York Times att Tom Wolfes attack ” knappast stiger till nivån för att möta ett skratttest.”
För mer än 20 år sedan frågade jag Chomsky vilket arbete han föredrog, politisk aktivism eller språklig forskning. Frågan överraskade honom. Han sa att han protesterade mot orättvisa av en känsla av plikt, inte intellektuellt nöje., Han skulle gärna ge vetenskapen sin fulla uppmärksamhet om världens problem försvann.
våra problem kvarstår, och det gör Chomsky också. I den här intervjun efter valet säger han att Donald Trump och det Republikanska partiet, genom att avvisa restriktioner för fossilbränsleförbrukning, ”tävlar så snabbt som möjligt för att förstöra det organiserade mänskliga livet.”Lingvisten hakar inte ord.
Ytterligare läsning:
Steven Pinker tipsade mig till denna strålande svidande recension i 3.A. M. Tidskrift av E. J. Spode av Tom Wolfe dumt bok om Chomsky och Darwin. E. J., Spode kan vara en pseudonym, även om jag inte kan föreställa mig varför han inte skulle vilja ta åt sig äran för detta mästerverk av informerad invektiv.
För andra tar på Chomsky teori om språk, se kommentarer av lingvister Jeffrey Lidz (att skriva för Scientific American), Dan Milway och Vyv Evans, av psykolog Alison Gopnik och bidragsgivare till Leiter Rapporter. Se även denna 2015 rapport om en neurovetenskaplig studie som bekräftar Chomskys språkmodell.
Se även råd till unga Vetenskapsförfattare: fråga ”Vad skulle Chomsky tänka?”och Noam Chomsky är så anti-etablering han avskyr sig själv.