termen ”måttlig” kastas runt mycket. Vi får förstå att Pete Buttigieg, Beto O ’ Rourke och Amy Klobuchar är moderater som för närvarande kör för det amerikanska ordförandeskapet. Som jag visar i min bok March of the Moderates, Tony Blair, Gerhard Schroeder och Bill Clinton ledde moderater i uppstigning för två decennier sedan. Under tiden skulle många kommentatorer hävda att Donald Trump och Jeremy Corbyn definitivt inte är måttliga.,
Med tanke på hur ofta vi använder termen ”måttlig”, förtjänar den lite uppackning. Vi kan alla hävda måttliga eller extrema ståndpunkter i olika frågor. Vi har alla olika åsikter om skatter och utgifter, till exempel, och dessa varierar ofta beroende på nationella sammanhang. Liksom termerna ”progressiv” eller ”liberal” är konceptet att vara måttlig ganska formbar.
ändå skulle jag hävda att det finns fyra nyckelkriterier för att moderera politiken. Dessa kan vara ofullkomliga, men de fångar åtminstone en känsla av saken.
är partiet och folket på samma sida?,
det första steget måste vara att ”moderera” mellan ditt parti och väljarna.
låt oss inse det, att gå med i ett politiskt parti är en ganska konstig strävan. Cirka en miljon brittiska medborgare är medlemmar i politiska partier-cirka 2% av den vuxna befolkningen. Det är ungefär samma antal britter som för närvarande tittar på Australian soap Neighbours. I båda fallen är dessa siffror långt ner på deras storhetstid.
detta är ett problem – eftersom de typer av människor som är politiska tenderar att vara mycket politiska.,
för att säkra en parts nominering måste kandidater ofta få stöd från en fackförening eller en företagsförening. Detta kan kräva flirta med en extrem position eller två-ofta skenande nationalisering för kandidater till Labour vänster, eller okostade skattesänkningar för den konservativa höger-som ses nyligen med Boris Johnson., Men då, för att vinna ett val bland allmänheten, kan de väl behöva stå upp till unionens brinkmanship, eller ta på företagens egenintressen.
den här omkopplaren är inte lätt, men det är nödvändigt. Annars hamnar vi med politiker som gormar till de omvända. Ett senare fall av särskild betydelse är Johnsons presentation av en No-deal Brexit som det brittiska folkets vilja (varav de flesta är kända för att motsätta sig det) snarare än hans partis vilja (majoriteten av dem stöder det). En viss känsla av vad som är måttligt utanför din egen ekokammare är avgörande.,
Vad gör rivaler?
den andra modereringsfaktorn är mellan en part och den andra sidan. I grund och botten kommer det andra laget ibland att ha en poäng. Att acceptera detta är bra taktik och bra politik. Blair upphävde inte den breda strukturen för exempelvis Margaret Thatchers fackliga reformer. Clinton förstod att väljarna gillade Ronald Reagans tuffa försvarspolitik. Och David Cameron köpte med rätta några av de socialt liberala ändarna av New Labour. Folk kom överens, och alla dessa siffror vann val.,
detta betyder inte att överge dina stora mål. En nationell minimilön och Public service investering för ny arbetskraft, vandring skattelättnader för de Nya demokraterna, eller minska underskottet för Cameron koalitionen. Alla dessa saker hände fortfarande. Men lite ljus och skugga gör inte ont, särskilt i en ålder av hängde parlament, eller kontradiktoriska relationer mellan Vita Huset och Kongressen.
vad kommer ut ur munnen?
För det tredje talar moderata kandidater måttligt. De accepterar att det finns begränsningar för vad som kan och bör sägas., Detta är inte pussyfooting runt eller att vara alltför politiskt korrekt. Om man avhumaniserar delar av väljarkåren skär man inte bara av dem för att rösta för er, utan för att tro på den demokratiska processen alls – och det får konsekvenser.
Moderater accepterar att politik handlar om kompromiss, och kanske är det inte så dåligt. Att kalla Hillary Clinton ” crooked ”eller Biden” sleepy ” kan vinna dig ett val, men det skadar hälsan hos den bredare politiken.
säljer de förändring för hårt?
slutligen moderata politiker måttlig mellan det förflutna och framtiden., I 1992, amerikanska media strateg James Carville slog Bill Clinton som kandidat till ”förändring kontra mer av samma”. 1997 förklarade New Labour att ”saker och ting bara kan bli bättre”. Dessa var både korrekta och sammanfattade resultaten båda skulle verkligen leverera. Att projicera sådana ambitiösa visioner för framtiden är verkligen viktigt.
men sådana siffror erkänner också att väljarna ofta är fundamentalt konservativa på många sätt., De ser bakåt, och visa förändring försiktigt – i vissa områden även misstänkt. Om du kastar en George McGovern eller Michael Foot-style diskbänk på väljare, eller faktiskt en Corbyn-storlek, kommer en betydande caucus att stiga mot dig.
detta gäller särskilt för vänster. Sätt en omåttlig vänsterkandidat mot en omåttlig högerkandidat, och höger vinner nästan alltid. Tänk Reagan vs Walter Mondale och på vissa sätt George Bush vs Michael Dukakis också., Blair och Clintons geni var att erkänna att politik, särskilt från oppositionen, i allmänhet bedrivs på ett konservativt spelfält. Stora förändringar måste säljas försiktigt, och med avvägningar någon annanstans.
Jag låtsas inte att dessa regler är utan problem. Inte heller att de fångar varje tänkbar ”måttlig” kandidat. Men i en ålder där mycket lera kastas är det bäst att vara så exakt som möjligt., Med amerikaner mer benägna att beskriva sig själva som” måttlig ”än” liberal ” i 49 av de 50 staterna (Maine är undantaget) bildar sådan politik den bästa Demokratiska vägen tillbaka till Vita huset. Liksom alkohol eller matkonsumtion kan allt vara bäst i måttlighet.