”vad är historia men en fabel överens om?”Napoleon sa. Denna observation har aldrig varit mer sant än med historien om den stora depressionen och dess efterdyningar. Med liberaler idag pitching mer offentliga utgifter ”stimulans” är det viktigt att vi får denna historia rätt.
Jag har skrivit tidigare om den historiska lögn som president Franklin Roosevelt ’ s New Deal program slutade den stora depressionen. Efter sju års New Deal-era explosioner i federal skuld och utgifter, USA, ekonomin var fortfarande platt på ryggen, och elände kunde ses på gatan hörn. År 1940 var arbetslösheten fortfarande i genomsnitt 14,6 procent. Det är lite tillfrisknande.
Jag har sedan dess blivit vilseledd med samma fråga från läsare: OK, vad slutade den stora depressionen? Återigen, historieböckerna får det här kapitlet Fel. De flesta historieböckerna krediterar regeringens utgifter för att mobilisera för andra världskriget efter de japanska attackerna på Pearl Harbor på Dec. 7, 1941.
det är sant att när kriget började ökade den ekonomiska produktionen och arbetslösheten sjönk. Men perioder av all-out krig är mycket olika än fredstid., Är det någon överraskning att arbetslösheten föll dramatiskt när nästan 12 miljoner amerikaner gick med i militären?
min mamma, en tonåring på den tiden, berättade för mig att under kriget, när bränsle var knappa och behövs för militären, skulle du inte fångas död körning till biografen eller en fest – det betraktades som opatriotiskt och själviskt. Människor fortsatte att producera även med höga skattesatser (94 procent under kriget) när deras skattedollar finansierade kampen mot nazisterna och japanerna.,
Från 1942-45 var Amerika inte en fri marknadsekonomi; vi var en All-out krigstid ekonomi – med de normala lagarna i ekonomi avstängd.
men ett krig är inget sätt att fixa en ekonomi. Att motverka ISIS är inte ett jobbprogram. Under andra världskriget, när vi byggde fartyg, stridsvagnar, flygplan, släppte bomber och skickade våra trupper i fara, skapade vi inte rikedom.
ett krig är inte mer stimulerande för en ekonomi än en inbrottstjuv stjäla dina pengar, den japanska tsunamin i 2011, orkanen Katrina eller en tornado som nivåer en hel stad., Utan sådan katastrof skulle de resurser som används för att rekonstruera (eller förstöra, i händelse av krig) användas för att köpa användbara, livsförbättrande produkter eller investera i teknik och kapitalutrustning som behövs för att öka den ekonomiska produktionen.
krig i självförsvar kan vara nödvändigt för att skydda våra familjer, men någon ekonomisk tillväxt som härrör från det är mycket mindre fördelaktigt än tillväxt som härrör från fria människor som fattar individuella beslut om vad man ska konsumera och vad man ska investera.
på 1940-talet ökade de offentliga utgifterna faktiskt., Den federala andelen av BNP steg från under 12 procent 1941 till över 40 procent 1943-45. Med andra ord var nästan hälften av allt som producerades i nationen att bekämpa kriget. Inhemska utgifter för många FDR New Deal program inom utbildning, utbildning och sociala tjänster sjönk mer än 90 procent.
den verkliga frågan är vad som orsakade ekonomin att stiga efter kriget var över.
den här historien är inte heller täckt av historieböckerna., Strax efter hans tredje omval 1944, och vid en tidpunkt då krigets resultat inte längre ifrågasattes, ritade FDR och hans inhemska rådgivare en ny affär med sådana utgiftsposter som nationell sjukförsäkring. Keynesierna var säkra på att den massiva efterkrigsfallet i offentliga utgifter skulle katastrofalt tank ekonomin.
Paul Samuelson, dekanus för neo-Keynesians vid den tiden, varnade 1943 att om inte krigsutgifter och kontroller förlängdes skulle det finnas ” den största perioden av arbetslöshet och industriell dislokation som någon ekonomi någonsin har mött.,”Business Week magazine förutspådde att arbetslösheten skulle slå 14 procent med efterkrigsnedskärningarna.
här är vad som hände: offentliga utgifter kollapsade, från 41 procent av BNP 1945 till 24 procent 1946, sedan till under 15 procent av 1947. Och det fanns ingen ”ny” ny affär. Detta var den överlägset största minskningen av offentliga utgifter i USA: s historia. Skattesatserna sänktes och priskontrollerna under krigstid upphävdes. Det var en mycket kort åtta månaders lågkonjunktur, men sedan ökade den privata ekonomin.
personlig konsumtion ökade med 6.2 procent i 1945 och 12.4 procent i 1946, även när offentliga utgifter kraschade., De privata investeringsutgifterna ökade med 28,6 procent.
ju mindre FBI spenderade, desto mer spenderade och investerade människor. Keynesianism vände på huvudet. Milton Friedmans frimarknadsförespråkande validerades.
år 1946 låg arbetslösheten i genomsnitt under 4 procent och stannade så lågt under det bättre decenniet. Allt detta hände under den största minskningen av offentliga utgifter i USA: s historia, under president Harry Truman.
Sammanfattningsvis var det inte offentliga utgifter, men regeringens krympning, som äntligen slutade den stora depressionen., Det är vad som borde vara, men inte, i varje historiebok.
– Stephen Moore är chefsekonom på Heritage Foundation.