det är en av de största skandalerna ännu vid en tidpunkt då nästan varje vecka verkar kalla fram ett annat fall av företagsbrott. Telecom – företaget WorldCom, No. 2 us long-distance telephone and data services provider, meddelade den 25 juni att det skulle behöva revidera sina senaste finansiella rapporter till ett belopp av 3,85 miljarder dollar. Investerare, analytiker och allmänheten lämnades skaka huvudet som tidigare rapporterade vinster plötsligt visade sig vara förluster., Oegentligheter i bokföringen framkom under en intern revision.
som alla nu vet har händelser flyttat snabbt under dagarna sedan deklarationen. CFO Scott Sullivan, som en gång betraktades som en redovisning wunderkind, har blivit avskedad. Securities and Exchange Commission har anklagat WorldCom för bedrägeri. Eftersom utsikterna till konkurs verkar nästan säker, Wall Street har straffat Worldcoms lager, som redan var i groparna redan före tillkännagivandet; det stängdes vid 10 cent den 2 juli., Analytiker har varnat för att fler dåliga nyheter kan vara på väg,och att när dammet sätter sig, kan Worldcoms misslyckande vara dyrare än Enrons.
hur hände detta? Och ännu viktigare, hur mycket förtroende bör investerare placera i företagens finansiella rapporter? Enligt experter från Wharton och på andra håll är redovisningsreformer nödvändiga – men det kommer att ta mycket mer än det för att återställa integritet och ansvar i företagsvärlden.,
”vad som är överraskande om WorldCom är den mycket grundläggande karaktären av vad som hände”, säger Karen Nelson, professor i redovisning vid Stanford Graduate School of Business. ”Enron handlade om komplexa partnerskap och redovisning för specialföretag. Men vad WorldCom gjorde fel är något som lärs ut under de första veckorna av en central finansiell rapporteringsklass. Därför frågar folk, med tanke på dess grundläggande natur och dess storlek, hur kunde det ha missats.,”
den 1 juli gav WorldCom SEC ett uttalande om vad företaget hittills visste om sina bokföringsproblem. I uttalandet förklarades att WorldCom 2001 och det första kvartalet 2002 hade tagit linjekostnader-främst avgifter i samband med användningen av tredje parts nättjänster och faciliteter-och felaktigt bokfört dem som investeringar.
dessa överföringar upptäcktes tydligen av Cynthia Cooper, Worldcoms vice ordförande för internrevision., När både bolagets nuvarande revisor, KPMG och dess tidigare revisor, Andersen, informerades om vad som hände, kom de överens om att dessa överföringar inte överensstämde med allmänt accepterade redovisningsprinciper (GAAP). Efter en granskning av bolagets revisionskommitté avslutade Worldcoms styrelse Sullivan och accepterade David F. Myers, senior vice president och controller avgång. SEC-dräkten kom en dag senare.
”överföringen av uppenbara utgifter till investeringar är helt bedrägligt. Det finns ingen ursäkt för denna typ av förvrängning., Nästan alla i branschen skulle hålla med om att om du betalar en serviceavgift för att hyra lokala linjer, är det en tydlig kostnad”, säger Robert A. Howell, en besökande professor i företagsekonomi vid Dartmouths Tuck School som tog examen från Wharton 1962. Sådana kostnader måste omedelbart redovisas under den uppkomna perioden, till skillnad från utgifter som legitimt kan kapitaliseras som tillgångar och avskrivas över deras livslängd., Worldcoms förvrängning av dessa kostnader ledde till en artificiell inflation av dess nettoresultat och EBITDA (resultat före ränta, skatter, avskrivningar och amorteringar).
om företaget ansåg att behandlingen av linjekostnaderna som investeringar på något sätt var korrekt trots reglerna, som Sullivan hävdade, borde detta ha offentliggjorts tidigare, noterar Nelson. ”Till skillnad från situationen på Enron är bokföringsfrågorna här mycket bättre definierade. Visst, CFO kan försöka argumentera för att han trodde att bokföringen var korrekt., Men om så är fallet, varför avslöjades den inte i den första fotnoten i årsrapporten? Om du tror att det här är sättet att hantera dessa kostnader, lägg det i fotnoten och gör det transparent, säger hon.
revisorerna är inte av kroken, heller lägger hon till. ”Visst kan du inte granska varje rad, men jag tror att även en tillämpning av grundläggande provtagningstekniker borde ha upptäckt denna typ av post. Det verkar ha varit ett ganska systematiskt förfarande, säger Nelson.,
Peter Knutson, emeritus professor i redovisning vid Wharton, karakteriserar överföringarna som något liknande förskingring-i själva verket siphoning pengar från en plats till en annan. ”Vad jag misstänker – även om det här bara är spekulation – är att med de ”lånade” fonderna kan CFO ha känt att företaget skulle kunna uppfylla sina skyldigheter, och att detta skulle tidvattnet WorldCom över tills det gjorde pengarna”, säger han. ”Den skrivna kan försenas, men det måste göras någon gång, så jag misstänker att han visste att det inte var en hälsosam verksamhet.,”
”det fanns ingen felaktighet i kontanter, så i den meningen är det inte” kontantbedrägeri.”Det är bara att sätta det i fel del av kassaflödesanalysen, som att investera mot operativa kontanter”, säger Nelson.
Worldcoms uttalande till SEC avslöjade också att företaget tittar på några ”materiella återföringar av reservkonton”, som ofta kallas cookie-jar-redovisning. ”Ett reservkonto kan till exempel vara en ersättning för kundförluster”, förklarar Howell. ”Varje gång du gör en försäljning gör du en uppskattning för obetalbar skuld., Som osäkra fordringar upplevs, skriver du det mot reserven. I slutet av året är det revisorernas uppgift att se om reserverna var överdrivna, om de var tillräckliga etc. De tittar på historien om osäkra fordringar och gör en dom. Det finns viss flexibilitet i denna process när det gäller när du väljer att vända reserverna. Det stör dina inkomster.
”Du kan se detta kommande – du kan beräkna procentuell ersättning för osäkra fordringar mot fordringar”, konstaterar han. Om det fortsätter att förändras dramatiskt från år till år, säger Howell, det är något att ifrågasätta., Men många reserver återspeglas inte nödvändigtvis på de offentliga boksluten, så att folk inte ofta fokuserar på det.
varningsskyltar
det är miljondollarfrågan: kan någon ha sett skrivandet på väggen? Peter Wysocki, professor i redovisning vid MIT Sloan School of Management, konstaterar att investerare kan leta efter vissa röda flaggor som kan hjälpa till att upptäcka potentiella vinsthantering och bokföringsbedrägeri. Han råder följande: 1. ”Jämför företag i samma bransch och samma sektor. Till exempel är villkoren för leasing liknande?, Är utsläppsrätterna för osäkra fordringar desamma? När det gäller WorldCom kan man jämföra trender i kapitaliserade investeringar och utgifter mellan företag. Det är dock fortfarande ofta svårt att upptäcka bedrägerier eftersom företagen inte ger detaljerad information om specifika trender i investeringar och utgifter. ”Titta på tidstrender i förändringar i kassaflödet jämfört med förändringar i resultat som beräknats enligt god redovisningssed. Om det finns en bred och växande divergens i dessa nummer är detta ett varningsskylt att chefer kan manipulera dem., ”Ett användbart varningsskylt är en ny oenighet mellan ett företag, dess chefer och dess professionella rådgivande företag. Till exempel ändrade företaget nyligen revisorer eller juridiska ombud? Lämnade ledande befattningshavare nyligen företaget under tvivelaktiga omständigheter? Lämnade en ledande befattningshavare på grund av potentiella meningsskiljaktigheter om alltför aggressiv bokning av försäljning?”
Nelson föreslår att reservkonton också bör granskas., ”Varhelst du ser företag som alltid uppfyller resultatförväntningarna, och när du ser konsekvent jämn vinsttillväxt måste du fråga om de skapar en kakburk som de bidrar till i bra perioder och drar från i dåliga perioder. Under de senaste åren har vi sett svårare ekonomiska tider. Så kan företag fortfarande visa stabil vinsttillväxt? Jag tycker att det är viktigt för analytiker att utöva skepsis, att titta på företagsstyrning och att fråga, litar vi på dessa människor? Är denna typ av tillväxt meningsfull?,”
planerade siffror och faktiska siffror kan också ge en ledtråd, säger Howell. ”Om det belopp som planeras för investeringar i 2001 var omkring $ 5 miljarder, och det belopp som faktiskt rapporterats var $ 8 miljarder, någon borde ha plockat upp på det, särskilt om de följde bolagets bokslut, och hade en känsla för nivån på investeringar planerade,” konstaterar han.
luckor i god redovisningssed?,
mot bakgrund av den senaste strängen av redovisningsskandaler har vissa krävt ändringar i redovisningsprincipen och hävdat att bokföringsreglemas komplexitet och längd kan locka företag att försöka komma runt dem.
Knutson anser att förlitar sig för mycket på reglerna kan skapa problem. ”GAAP har ganska mycket gjort sig av med gråa områden. Om allt är svart och vitt, jag kan strukturera en transaktion så att det är bara knappt till ena sidan av linjen. Enron gjorde något sådant, ofta i enlighet med GAAP. Om det fanns gråa områden, skulle vi ha det bättre., Det har tagit bort professionalism från revisorerna, säger han.
men ändra GAAP kommer inte att åtgärda problemen, säger många. ”Fallen med Xerox, Enron och WorldCom visar att amerikanska chefer fortfarande har incitament att begå rent bokföringsbedrägeri”, säger Wysocki. ”Skulle en omarbetad och mindre detaljorienterad version av god redovisningssed ha förhindrat dessa fall av bedrägeri? Svaret är förmodligen nej. Vad som verkar vara roten till detta problem är att många företag insiders fortfarande känner att de har för mycket att förlora (dvs,, en omedelbar lager-prisfall) om de snabbt och sanningsenligt avslöjar företagets dåliga prestanda för utomstående. Fördelarna med spelande på redovisning bedrägeri verkar uppväga de potentiella kostnaderna för att fångas för att begå detta bedrägeri. Detta tyder på att nuvarande amerikanska civila och straffrättsliga påföljder för att begå bokföringsbedrägeri inte är tillräckligt starka för att avskräcka denna typ av beteende.”
Christian Leuz, professor i redovisning vid Wharton, håller med och noterar att debatten mellan principer och regler ofta är överdriven., ”Ja, du behöver specifika riktlinjer för redovisning, men du behöver också principer så att folk inte spelar de ljusa linjerna som reglerar. Storbritannien, till exempel, har en bestämmelse som du kan gå emot reglerna om att följa reglerna inte ger en sann och fullständig bild av ett företags konton. På så sätt kan spärren fånga dig. Folk påpekar att reglerna i USA kanske är för smala. Men faktiskt är de amerikanska redovisningsstandarderna baserade på principer — och de har ofta åsidosättningar där. Så att ändra redovisningsstandarder ensam är osannolikt att åtgärda problemet.,
” Även om du har ett starkt system, starkt verkställt av SEC, aktieägarrätt etc., du kan fortfarande ha bokföringsmanipulationer, tillägger han. ”Chefer kan försöka manipulera siffrorna om de har incitament att göra det. Vi måste fixa de underliggande styrnings-och incitamentsproblemen först; då får du högre kvalitetsredovisningsnummer”, säger Leuz.
Varning investerare
Leuz varnar för att investerare måste vara medvetna om att finansiella bokföringsnummer fylls med uppskattningar och bedömningar., ”Allmänheten måste vara skeptisk till viss del, och måste inse att det finns vissa domar som kan visa sig vara fel. Investerare kan ha haft för mycket tro på vad ett vinstnummer betyder. Man kan inte ursäkta vad som har hänt — de senaste anklagelserna handlar om bedrägeri och manipulationer. Men även när redovisningsreglerna följs korrekt finns det alltid domar.,”
den 28 juni uppmanade SEC VD och CFO för stora företag att personligen intyga riktigheten i sina senaste finansiella rapporter och publicerade en lista över mer än 900 företag, alla med rapporterade intäkter på totalt mer än $1.2 miljarder, som kommer att bli ombedd att göra det.
Leuz påpekar att det finns många problem att tänka på när man överväger sådana åtgärder. ”Å ena sidan behöver vi ansvarsskyldighet, men man måste också vara realistisk om vad VD kan veta om varje transaktion och bokföringen därav., I princip är det en bra idé att hålla chefer ansvariga för företagens finansiella rapporter. Men det är svårt, om inte omöjligt, för en VD att vara medveten om och kontrollera varje transaktion. Man måste vara realistisk när det gäller arbetet och på vilken nivå De verkställande direktörerna ser ekonomisk information. Men det betyder inte att de borde vara av kroken. Det är VD: ns ansvar att se till att människorna i organisationen rapporterar siffrorna på ett trovärdigt sätt. Det är nog rätt att be såväl chefer som revisorer att stå bakom siffrorna.,”
Knutson varnar för att verkställande direktörer i stora företag inte kan vara medvetna om alla sina företags finansiella transaktioner. ”Hur är en VD att intyga att finanserna är korrekta? Tänk på GE, till exempel, och Jack Welch. Kan Welch veta om företagets nummer var korrekta? Han var tvungen att förlita sig på den registeransvarige, Chief accounting officer. Han förlitade sig på tjänstemannen i den styrekonomiska avdelningen vars uppgift är att förbereda årsrapporten. De måste ha folk de kan lita på.,”Idén om VD-certifiering låter bra, och det ger bra press, säger Knutson, men det är inte alltid realistiskt.
Nelson anser att det är brassansvarigt endast om det finns tillräcklig verkställighet. ”Jag tror att om det finns tänder bakom reglerna, och det finns konsekvenser när något är bedrägligt och du har certifierat det som VD, så kommer det att vara effektivt. Jag tror att det är rimligt att förvänta sig någon form av certifiering. När allt kommer omkring är det deras företag, och de betalas-ofta mycket bra-för att hantera det, säger hon.,
”människor brukade hämta ett företags årsredovisning och tror att det var svårt faktum”, tillägger Nelson. ”Nu är det bara sommar beach läsning. De tror att allt är påhittat. Jag anser att detta definitivt bör vara av intresse för redovisningsyrket.”
revisionsansvar
starka interna och externa kontrollmekanismer är viktiga, håller experterna. ”Externa revisorer utför i allmänhet en årlig finanspolitisk revision, där de är en gång om året. Men systematiska problem som i Worldcoms fall, där siffrorna var felklassificerade kvartal efter kvartal, borde ha fångats av revisionspersonalen., Interna kontroller är mer aktuella i många avseenden, säger Nelson.
” man kan inte minimera CFO: s roll här; när du har en CFO som har en agenda och vet hur man lagar böckerna och hur man hanterar revisorer, och vem är medveten om revisionsförfarandena, kan han leda revisorer att titta på vad han vill att de ska titta på, och revisorerna är inte så skeptiska som de borde vara, tillägger hon.
”revisionsuppgiften är inte enkel. Om någon vill dölja saker från revisorer kan de förmodligen hitta ett sätt”, tillägger Leuz., ”Revisorerna antar ofta en riskbaserad strategi, där de ser på områden som anses vara mest benägna att innehålla fel. Det är omöjligt att granska varje transaktion med samma grad av granskning. Så det är en skrämmande uppgift. Men det betyder inte att folk ska komma undan med bedrägeri. Om det sker på högsta nivå anklagar du CFO – så internrevisorn borde ha någon annan att prata med.”
Wysocki noterar att tillsynsorganen alltmer slår ner på misstänkta metoder i branschen., ”Revisorer som misslyckats med att tillhandahålla oberoende bedömningar av företagens bokföringsnummer tidigare står nu inför straffen för sådana missgärningar. I denna miljö är det osannolikt att tillsynsmyndigheter och andra parter tolererar att redovisningsföretag tillhandahåller både traditionella revisionstjänster och konsulttjänster till samma kund. Även om man kan säga att ”konkurrens om avgifter” kan ha lett till de nuvarande problemen, betalar bokföringsföretagen nu priset för sina kortsiktiga strategier”, säger han.