United States v., Lopez
referens: 514 US 549 (1995)
Term: 1994
viktiga datum
hävdade: 8 Nov 1994
beslutade: 26 Apr 1995
resultat
USA: s appellationsdomstol för den 5: e kretsen bekräftade
majoritet
William Rehnquist • Sandra Day O ’ Connor • Antonin Scalia • Anthony Kennedy • Clarence Thomas
avvikande
David Souter • John Paul Stevens • Ruth Bader Ginsburg • Stephen Breyer
USA v.Lopez var ett fall som avgjordes den 26 april 1995 av Förenta staternas högsta domstol., Det innebar en gymnasieelever övertygelse för att föra ett dolt vapen till sin skola och grundlagen i Gun-Free School Zones Act från 1990. Högsta Domstolen fastslog 5-4 att lagen, som hävdade att dra auktoritet från den federala regeringens makt att reglera interstate handel, översteg gränserna för den makten och var grundlagsstridig.,
kortfattat:den 10 mars 1992 tog 12: e klassstudent Alfonso Lopez en dold .38-kaliber pistol och fem kulor till sin high school, där han greps baserat på ett anonymt tips. En federal tingsrätt dömde honom till sex månaders fängelse följt av två års villkorlig frigivning för brott mot lagen om Vapenfria skolzoner 1990., Lopez överklagade sin övertygelse, som var omvänd av USA: s appellationsdomstol för 5: e kretsen. Högsta domstolen beviljade sedan certiorari granskning och beslutade 5-4 för att bekräfta appellationsdomstolens dom att lagen var grundlagsstridig.
varför det är viktigt: beslutet markerade första gången Högsta Domstolen hade begränsat den federala regeringens makt att reglera interstate handel på flera decennier.,tive State Project
• Nondelegation
• Executive control
• processuella rättigheter
• Agency dynamics
artikel i, avsnitt 8 i USA: s konstitution lyder som följer:
| ” | kongressen ska ha makt.,..
att reglera handeln med utländska nationer, och bland de flera staterna, och med de indiska stammarna;… |
” |
denna klausul, känd som Handelsklausulen, utgör grunden för den federala regeringens makt att reglera all mellanstatlig handel. Denna makt bekräftades av beslutet i Gibbons v. Ogden (1824), där Högsta domstolen slog fast att kongressen, och inte staterna, hade yttersta auktoritet över navigering.
muntligt argument
muntligt argument hölls den 8 november 1994., Ärendet avgjordes den 26 april 1995.
beslut
Högsta domstolen beslutade 5-4 att innehav av skjutvapen i skolor inte passade definitionen av interstate handel, och så lagen var grundlagsstridig.
överdomare William Rehnquist skrev majoritetsutlåtandet och fick sällskap av Justices Sandra Day O ’ Connor, Antonin Scalia, Anthony Kennedy och Clarence Thomas.
rättvisa Anthony Kennedy skrev en överensstämmande åsikt och fick sällskap av rättvisa Sandra Day O ’ Connor. Rättvisa Clarence Thomas skrev ett gemensamt yttrande.,
Domarna David Souter och John Paul Stevens skrev avvikande åsikter. Rättvisa Stephen Breyer skrev en avvikande mening och fick sällskap av Domarna Ruth Bader Ginsburg, David Souter, och John Paul Stevens.
yttranden
yttrande från domstolen
skriva för domstolen, Överdomare William Rehnquist spårade historien om kongressen makt att reglera interstate handel, med början från sitt ursprung i artikel i, Avsnitt 8 i den amerikanska konstitutionen. Beslutet i Gibbons mot Ogden, som hade bekräftat denna makt, hade också erkänt sina gränser., I den domen skrev Överdomare John Marshall följande om kongressens uppräknade befogenheter:
| ” | uppräkningen förutsätter något som inte räknas upp; och att något, om vi betraktar språket eller meningen i meningen, måste vara den uteslutande interna handeln i en stat. | ” |
andra viktiga fall i utvecklingen av interstate commerce rättspraxis, såsom USA mot Darby och NLRB v., Jones& Laughlin Steel Corp. (1937), hade också betonat behovet av tydliga gränser. Darby satte prejudikat att kongressen kunde reglera intrastatisk aktivitet som hade en ”väsentlig effekt” på interstate commerce, Vilket skulle spela en viktig roll i USA mot Lopez.
mot bakgrund av den mellanstatliga handelns rättsliga historia identifierade överdomare Rehnquist ”tre breda kategorier av aktiviteter som kongressen kan reglera under sin handelsmakt.,”
| ” | först kan kongressen reglera användningen av kanalerna för interstate commerce.
…För det andra har kongressen befogenhet att reglera och skydda instrumentaliteterna för interstate commerce, eller personer eller saker i interstate commerce, även om hotet kan komma endast från intrastate-aktiviteter. |
” |
Rehnquist drog slutsatsen att innehav av skjutvapen i skolor måste omfattas av den tredje kategorin. Han noterade också att den historiska rättspraxis inte gav tydliga riktlinjer om vilka intrastata verksamheter som väsentligt påverkade interstate-handeln. Flera tidigare fall, inklusive Wickard mot Filburn, hade identifierat specifika exempel på sådan verksamhet., Rehnquist hävdade att dessa fall identifierade ett tydligt mönster, att ” där ekonomisk verksamhet väsentligt påverkar mellanstatlig handel, kommer lagstiftning som reglerar denna verksamhet att upprätthållas.”Eftersom lagen om Vapenfria skolzoner var en straffrättslig stadga, och att ha ett skjutvapen i en skola inte utgjorde en ekonomisk verksamhet, drog han slutsatsen att den verksamheten inte omfattades av kongressens myndighet. Regeringen försökte hävda att skjutvapen i skolor skulle kunna leda till våldsbrott och skada studenternas utbildningsmiljö, vilket indirekt skulle skada den nationella ekonomin., Rehnquist avvisade dessa argument och hävdade att för att acceptera dem skulle kongressen få en ”allmän polismakt av det slag som Staterna behåller” och skulle eliminera skillnaden mellan nationell och lokal. Här echoed han logiken i rättvisa Benjamin Cardozo i sin samtidiga åsikt i A. L. A. Schechter Poultry Corp. mot USA (1935), som hade uttryckt liknande oro över den nationella Återhämtningsadministrationen.,
Rehnquist drog slutsatsen att lagen översteg gränserna för kongressens makt att reglera interstate commerce, så Gun-Free School Zones Act var okonstitutionell. Detta bekräftade domen från USA: s appellationsdomstol för 5: e kretsen.
instämmer i yttranden
Kennedy och O ’ Connor
i sitt gemensamma yttrande uttryckte Justice Kennedy en önskan om att lägga till sina egna kommentarer till domstolens dom., Han drog två relevanta lärdomar från historien om interstate commerce jurisprudence:
| ” | den första, som anges i början, är den imprecision av innehållsbaserade gränser som används utan mer för att definiera gränserna för Handelsklausulen. Den andra, som rör den första men ännu större konsekvensen, är att domstolen som institution och rättssystemet som helhet har en enorm andel i stabiliteten i vår rättspraxis i Handelsklausulen, eftersom den har utvecklats till denna punkt., | ” |
han drog slutsatsen att Högsta domstolen spelade en kritisk roll för att upprätthålla federalismens system, varav debatter över gränserna mellan Inter – och intrastatehandel var en kritisk del. Enligt hans uppfattning representerade Gun-Free School Zones Act ett så betydande intrång av den federala regeringen i statlig makt att den hotade federalismens balans. Domstolen upprätthöll således sin plikt genom att slå ner den.,
Thomas
Efter att ha anslutit sig till domstolens yttrande hävdade Justice Clarence Thomas att Commerce power jurisprudence hade ”drivit långt ifrån den ursprungliga förståelsen av Handelsklausulen” och att domstolen i framtida fall bör anstränga sig för att återgå till den ursprungliga förståelsen. Enligt hans uppfattning kunde det väsentliga effekttestet i USA mot Darby potentiellt ge kongressen en allmän polismakt, även om majoritetsutlåtandet hade hållits annars. Han uppmanade domstolen att ompröva detta test i ett framtida fall.,
avvikande åsikter
Stevens
i sin avvikande åsikt hävdade Justice Stevens att kongressens handelskraft gjorde det möjligt att inte bara förbjuda vapen i skolor utan att förbjuda dem var som helst.
| ” | vapen är både artiklar av handel och artiklar som kan användas för att begränsa handeln. Deras innehav är följden, antingen direkt eller indirekt, av kommersiell verksamhet., Kongressens makt att reglera handeln med skjutvapen innefattar enligt min mening makten att förbjuda innehav av vapen på vilken plats som helst på grund av deras potentiellt skadliga användning… | ” |
Souter
i sin avvikande åsikt undersökte rättvisa David Souter Högsta domstolens historia till Kongresstolkningar i fall av mellanstatlig handel., Även om graden av aktning hade ebbed och flödade under decennierna, ansåg han att domstolen i detta fall inte gav tillräcklig respekt för kongressens Tolkning.
Breyer, Ginsburg, Souter och Stephens
rättvisa Stephen Breyer skrev en avvikande åsikt och fick sällskap av Justices Ruth Bader Ginsburg, David Souter och John Paul Stevens. Enligt hans mening hävdade Breyer att lagen om Vapenfria skolzoner föll ”väl inom ramen för handelskraften, eftersom denna domstol har förstått att makten under det senaste halvåret.,”Han hävdade att eftersom det rikstäckande problemet med vapenrelaterat våld i skolzoner utgjorde en rationell grund för kongressens påstående att verksamheten väsentligt påverkat interstate-handeln, bör domstolen skjuta upp den tolkningen. Enligt hans uppfattning skadar den negativa effekten av vapenvåld på utbildning den nuvarande ekonomin och lämnade många studenter oförberedda för framtida arbete i en tekniskt avancerad ekonomi. Han ansåg att denna tolkning inte skulle utvidga definitionen av interstate commerce, utan ” helt enkelt skulle tillämpa befintlig lag för att ändra ekonomiska förhållanden.,”
Breyer hävdade vidare att majoritetsutlåtandet var oförenligt med tidigare fall som hade inkluderat aktiviteter med kopplingar ”mindre betydelsefulla än effekten av skolvåld” under rubriken interstate commerce. Han fann majoritetens skillnad mellan kommersiell och icke-kommersiell alltför formalist och trodde att det skulle vara otillräckligt för att bestämma vilka aktiviteter som faktiskt påverkade interstate handel., Slutligen hävdade han att domen införde rättslig osäkerhet i rättspraxis, eftersom många befintliga lagar använde orden som påverkar handeln, ett begrepp som nu lämnades tvetydiga.
Impact
enligt hans majoritetsbeslut spårade överdomare Rehnquist kongressens makt att reglera mellanstatlig handel. I domen i målet A. L. A. Schechter Poultry Corp. mot Förenta Staterna (1935) skilde sig mellan aktiviteter med direkta och indirekta effekter på interstate commerce och förbjöd Kongressen att reglera dem som endast påverkade det indirekt. Bara två år senare, i NLRB v., Jones & Laughlin Steel Corp. (1937), domstolen tog en ny riktning och ansåg att kongressen kunde reglera intrastata aktiviteter med” nära och betydande relation till interstate handel”, utan hänsyn till deras direkta eller indirekta natur. Domen i Wickard mot Filburn (1942) avvisade uttryckligen relevansen av skillnaden mellan direkta och indirekta effekter, när domstolen ansåg att kongressen kunde reglera veteproduktionen. Som Rehnquist noterade signalerade Wickard v. Filburn en ny trend för expansion av kongressens makt över interstate commerce., Domen i USA v. Lopez markerade den första stora begränsningen av den makten på årtionden.
Efter beslutet, justitiedepartementet enligt justitieministern Janet Reno ändrat språk för Gun-Fria Zoner Skolan Agera för att endast tillämpas när ett skjutvapen ”som har flyttat in eller som på annat sätt påverkar interstate eller utländsk handel.,> Executive: Leslie Gravar, Ordförande • * Gwen Beattie, Chief Operating Officer • Geoff Pallay, Editor-in-Chief
Kommunikation: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan Brun • Maria Dunne • Sarah Groat • Heidi Jung
Yttre Förbindelser: Alison Prange • Sara Key • Kari Berger
Verksamheten: Meghann Olshefski • Lauren Dixon • Kelly Rindfleisch • Sara Antel • Sara Horton
Bidragsgivare: Scott Rasmussen
Ledare
Tech