det första ändringsförslaget skyddar det amerikanska folket från regeringens censur. Men det första ändringsförslagets skydd är inte absolut, vilket leder till Högsta domstolen fall som rör frågan om vad som är skyddat tal och vad som inte är. När det gäller pressfriheten har domstolen varit ovillig att censurera publicering-även av tidigare klassificerat material. I landmark case New York Times v., USA, domstolen upphävde ett domstolsbeslut hindrar tidningen från att fortsätta att skriva ut utdrag från ”Pentagon Papers”, säger sådan tidigare återhållsamhet var grundlagsstridig. I den här 30 juni 1971 filbild, arbetare i New York Times komponera rum i New York titta på ett bevisblad av en sida som innehåller den hemliga Pentagon rapport om Vietnam. (AP foto / Marty Lederhandler, omtryckt med tillstånd från Associated Press.)
Censur uppstår när individer eller grupper försöker hindra andra från att säga, skriva ut eller skildra ord och bilder.,
censorer försöker begränsa tanke – och yttrandefriheten genom att begränsa talade ord, trycksaker, symboliska meddelanden, föreningsfrihet, böcker, konst, musik, Filmer, TV-program och webbplatser. När regeringen engagerar sig i censur är första Ändringsfriheten inblandad.
privata aktörer — till exempel företag som äger radiostationer — kan också delta i former av censur, men detta innebär inga första Ändringseffekter eftersom ingen statlig eller statlig åtgärd är inblandad.,
olika grupper har förbjudit eller försökt att förbjuda böcker sedan uppfinningen av tryckpressen. Censurerade eller utmanade verk inkluderar Bibeln, American Heritage Dictionary, självbiografi av Benjamin Franklin, Bury My Heart at Wounded Knee, att döda en Mockingbird, och verk av barnförfattarna JK Rowling och Judy Blume.
det första ändringsförslaget garanterar yttrandefrihet och pressfrihet, Demokratiska element. Sedan Gitlow v., New York (1925), Högsta domstolen har tillämpat den första ändringen yttrandefrihet och press till staterna genom klausulen vederbörlig process i fjortonde ändringen.
Högsta domstolen fastställde i Hazelwood School District v.Kuhlmeier (1988) att skoltjänstemän har bred censurkraft över studenttidningar. I detta foto, Tammy Hawkins, redaktör för Hazelwood East High School tidningen, Spectrum har en kopia av papperet, Jan. 14, 1988. (AP foto/James A., Finley, används med tillstånd från den tillhörande pressen)
inte allt tal skyddas av det första ändringsförslaget
yttrandefrihet och pressfrihet är dock inte absoluta. Med tiden har Högsta domstolen fastställt riktlinjer eller tester för att definiera vad som utgör skyddat och oskyddat tal. Bland dem är:
- the bad tendency test, etablerat i Abrams v. USA (1919),
- the clear and present danger test från Schenck v. USA (1919),
- the preferred freehets doctrine of Jones v., Stad Opelika (1943), och
- strikt granskning, eller övertygande statligt intresse, test som anges i Korematsu mot USA (1944).
rättvisa Oliver Wendell Holmes Jr. erbjöd det klassiska exemplet på linjen mellan skyddat och oskyddat tal i Schenck när han observerade att skrika ” eld!”i en teater där det inte finns någon är inte skyddad tal. Kategorier av oskyddat tal inkluderar också:
- förtal och förtal,
- ”fighting words”,
- obscenitet och
- uppvigling.,
förtal och förtal när det gäller offentliga tjänstemän
att bestämma när ärekränkande ord kan censureras har visat sig vara svårt för domstolen, vilket har möjliggjort större frihet i kommentarer om offentliga personer än de som gäller privatpersoner.
I New York Times Co. v. Sullivan (1964), domstolen ansåg att ord kan vara ärekränkande (skriftlig) eller förtal (talat) när det gäller offentliga tjänstemän endast om de involverar faktisk illvilja eller publicering med kunskap om falskhet eller hänsynslös ignorering för sanningen., Lampooning har i allmänhet skyddats av domstolen.
I Hustler Magazine v. Falwell (1988), till exempel, domstolen ansåg att tidningen inte hade förtalat Rev. Jerry Falwell genom att publicera en upprörande ”annons” som innehåller en karikatyr av honom eftersom den presenterades som parodi snarare än sanning.
När det gäller frågan om pressfrihet har domstolen varit ovillig att censurera publicering av även tidigare klassificerade material, som i New York Times mot USA (1971) — Pentagon Papers — fallet-om inte regeringen kan ge en överväldigande anledning till sådan tidigare återhållsamhet.,
domstolen har accepterat en viss censur av pressen när den stör rätten till en rättvis rättegång, som utställd i Estes v. Texas (1965) och Sheppard v.Maxwell (1966), men domstolen har varit ovillig att upprätthålla gag-order, som i fallet med Nebraska Press Association v. Stuart (1976).
när ord hetsa ”brott mot fred”
i Chaplinsky v., New Hampshire (1942) definierade Högsta domstolen ” stridande ord ”som de som” genom deras mycket uttalande orsakar skada eller tenderar att uppmana ett omedelbart brott mot freden.”Rasistiska epiteter och etniska hån har traditionellt varit oskyddade under paraplyet ”fighting words.”
eftersom bakslag mot så kallad politisk korrekthet har liberaler och konservativa kämpat över vilka nedsättande ord som kan censureras och som skyddas av det första ändringsförslaget.,
bestämma om något är obscent
i sin tidiga historia, Högsta domstolen lämnade det till staterna för att avgöra om material var obscent.
Efter sitt beslut i Gitlow mot New York (1925) att tillämpa den första ändringen för att begränsa statliga åtgärder började Warren Court därefter hantera dessa frågor på 1950-talet från fall till fall och tillbringade timmar med att undersöka material för att bestämma obscenitet.
i Miller mot Kalifornien (1973) antog Burger Court slutligen ett test som utarbetades på de standarder som fastställdes i Roth mot USA (1957)., Miller definierar obscenitet genom att beskriva tre villkor för jurymedlemmar att överväga:
- ”(a) huruvida den ”genomsnittliga personen, som tillämpar samtida gemenskapsstandarder,” skulle finna att arbetet som helhet tilltalar det prurienta intresset;
- (b) om arbetet skildrar eller beskriver på ett patently offensivt sätt, sexuellt beteende specifikt definierat av tillämplig statsrätt; och
- (C) om det arbete som helhet saknar allvarligt litterärt, konstnärligt, politiskt eller vetenskapligt värde.”
förslag att censurera musik går tillbaka till platos republik., På 1970-talet tyckte vissa individer att anti-war-låtar skulle censureras. På 1980-talet skiftade tonvikten till att förbjuda sexuella och våldsamma texter. Federal Communications Commission (FCC) försökte också fina radiostationer för sändning av oanständigt tal. I allmänhet har rap och hard-core rock-n-roll mött mer censur än andra typer av musik. Försiktighet måste användas på detta område för att skilja mellan statlig censur och privat censur.,
domstolar har inte tolkat minderårigas första ändringsrättigheter, särskilt i skolmiljöer, för att vara lika breda som vuxnas.deras tal i skoltidningar eller i tal till publik av sina kamrater kan följaktligen censureras.
avancerad teknik har öppnat nya vägar där tillgång till en mängd olika material, inklusive obscenitet, är öppen för minderåriga, och Kongressen har endast delvis lyckats begränsa sådan tillgång., Föräldrakontroll på TV och datorer har gett föräldrar och andra vuxna med viss övervakningsförmåga, men inga metoder är 100 procent effektiva.
brottning med uppvigling och seditious tal
i allmänhet definieras uppvigling som att försöka störta regeringen med avsikt och medel för att få det om; Högsta domstolen har dock delats över vad som utgör avsikt och medel.
i allmänhet har regeringen varit mindre tolerant mot uppfattad uppvigling i krigstider än i fred., Det första federala försöket att censurera seditious tal inträffade med passagen av Alien och Sedition Acts av 1798 under President John Adams.
dessa handlingar gjorde det till ett federalt brott att tala, skriva eller skriva ut kritik av regeringen som var falsk, skandalös eller skadlig. Thomas Jefferson jämförde handlingarna med häxjakt och benådade de dömda under statyerna när han efterträdde Adams.,
lagar som försöker minska anti-regeringen tal
under första världskriget, Kongressen passerade spionage Act av 1917 och Sedition Act av 1918, och domstolen tillbringade år att hantera efterdyningarna.
1919 i Schenck åtalade regeringen att uppmuntra draftees att inte rapportera för tjänstgöring under första världskriget utgjorde uppvigling., I det här fallet ansåg domstolen att Schencks handlingar verkligen var splittrade, eftersom de med rättvisa Holmes ord utgjorde en ” tydlig och nuvarande fara ”för en” materiell ondska”, definierad som försök att störta regeringen, uppmana upplopp och förstörelse av liv och egendom.
på 1940-och 1950-talet, Andra Världskriget och uppkomsten av kommunismen producerade nya gränser för tal, och McCarthyism förstörde livet för massor av laglydiga misstänkta kommunister.,
Smith Act från 1940 och Internal Security Act från 1950, även känd som McCarran Act, försökte utrota kommunismen i landet genom att upprätta hårda meningar för att förespråka användningen av våld för att störta regeringen och göra det amerikanska kommunistpartiet olagligt.
Efter al-Qaida-attackerna den 11 September 2001 och passagen av USA Patriot Act mötte USA nya utmaningar för medborgerliga friheter. Som ett sätt att bekämpa terrorism började myndigheter rikta sig mot människor som öppet kritiserade regeringen., Gripanden av personer som misstänks för att känna människor som anses terrorister av regeringen var i spänning med, om inte kränkning av, den första ändringen föreningsfrihet. Dessa fångar hölls utan råd och andra konstitutionella rättigheter.
George W. Bush-administrationen och domstolarna har kämpat över frågorna om warrantless wiretaps, militärdomstolar och upphävande av olika rättigheter som garanteras av konstitutionen och Genèvekonventionerna, som föreskriver acceptabla villkor för att hålla krigsfångar.,
uttrycksfullt och symboliskt tal
vissa former av tal skyddas mot censur av regeringar. Det första ändringsförslaget skyddar till exempel rent tal, definierat som det som bara är uttrycksfullt, beskrivande eller självklar. Domstolen har slagit fast att regeringen inte kan undertrycka tal bara för att den anser att det är stötande. Även presidenter är inte immuna mot att kritiseras och förlöjligas.,
mindre tydligt definierade är de former av tal som kallas speech plus, det vill säga tal som bär en ytterligare konnotation. Detta inkluderar symboliskt tal, där betydelser förmedlas utan ord.
I Tinker v.Des Moines Independent Community School District (1969) upprätthöll domstolen rätten för mellan-och gymnasieelever att bära svarta armband till skolan för att protestera mot USA: s engagemang i Vietnam.
ett av de mest kontroversiella exemplen på symboliskt tal har producerat en serie flaggdesekrationsfall, inklusive Spence v. Washington (1974), Texas v., Johnson (1989), och USA mot Eichman (1990).
trots upprepade försök från kongressen att göra det olagligt att bränna eller avvärja flaggan har domstolen funnit att sådana åtgärder är skyddade. Skriva för 5-4 majoritet i Texas v. Johnson, rättvisa William J. Brennan Jr. uppgav, ” vi helgar inte flaggan genom att straffa sin skändlighet, för genom att göra så spädar vi den frihet som detta välskötta emblem representerar.”
När tal förvandlas till andra former av åtgärder, konstitutionella skydd är mindre säker.
I R. A. V. v. St., Paul (1992), domstolen upphävde en lokal hatbrott stadga som hade använts för att döma en grupp pojkar som hade bränt ett kors på gräsmattan av en svart familj som bor i en övervägande vit stadsdel.
domstolen godkände detta yttrande i Virginia mot Black (2003), och ansåg att den första ändringen inte skyddade sådana handlingar när deras syfte var hotelser.
den här artikeln publicerades ursprungligen 2009. Elizabeth Purdy, Ph. D., är en oberoende forskare som har publicerat artiklar om ämnen som sträcker sig från statsvetenskap och kvinnors studier till Ekonomi och populärkultur.,
Skicka Feedback på den här artikeln