FACT 2: System 1 och 2 arbetar tillsammans, inte som separata enheter
en annan myt eller vanlig missuppfattning är att system 1 och 2 är hierarkiska processer med en som förekommer före den andra. I mer allmänna termer innebär detta att människor ofta tänker system 1 tänkande sker först och system 2 tänkande efter senare om det behövs. Dual – system-metoden föreställer sig faktiskt de två formerna av resonemang som integrerade och ömsesidigt stödjande., Kahneman påpekar att nästan alla processer är en blandning av båda systemen, och det är viktigt att betona att systemen kompletterar varandra.
viktigt är att omedvetna processer som känslor (system 1) spelar en viktig roll i vårt mer logiska resonemang (system 2), och det är detta integrativa tillvägagångssätt som gör vårt beslutsfattande meningsfullt och ofta mer effektivt och målmedvetet. Filosofen David Hume, till exempel, erkänner vikten av hjärtat (system 1) för huvudet (system 2) i beslutsfattandet som orsak ensam sällan ger någon tydlig motivation och enhet., Utan känslor eller känsla är förnuftet bara en kall, mekanisk beräkningsmetod; informera oss om vilka konsekvenserna av våra handlingar kan vara, men inte om de är önskvärda.
Ellen Peters och hennes kollegor ger ytterligare bevis på den ömsesidigt stödjande karaktären hos system 1 och 2, vilket visar hur besluten är mest effektiva när de bygger från båda systemen. De genomförde ett experiment där de gav deltagarnas uppgifter som krävde bearbetningsnummer. Inte överraskande överträffade deltagare som hade höga halter av räkneförmåga de som var mindre räknare., Numeracy har tidigare kopplats till en förbättrad förmåga att använda system 2 resonemang effektivt.
de fann dock också att deltagare med stora räknekunskaper också kunde använda system 1-resonemang oftare och tillförlitligt. De fann att de mer numeriskt kunniga deltagarnas omedvetna svar styrde sina första omedvetna beslut, vilket sedan utlöste användningen av den medvetna tanken som behövs för att slutföra uppgiften., Viktigt, de fann också att över tiden, konsekvent och effektiv användning av system 2 resonemang kalibrerar System 1 bearbetning gör det mer effektivt, vilket i sin tur främjar bättre systematisk (system 2) resonemang, i huvudsak skapa en återkopplingsslinga. Dessa resultat tyder på att de två systemen inte fungerar isolerat utan i själva verket är integrerade och ömsesidigt inflytelserika på varandra.
utöver en experimentell inställning ger vardagliga uppgifter ytterligare bevis för lagarbete av system 1 och 2., Språk är bara ett exempel; vi kommunicerar medvetet, men under konversationsflödet tenderar vi inte att repetera grammatiska regler som beaktas utan medveten tanke. Fysisk aktivitet är en annan. Ny forskning tyder på att övning delvis är vanedriven, men kräver också medveten övervakning att slutföras framgångsrikt. Vi kan också se den integrerade karaktären hos System 1 och 2 i uppgifter som att köra en välbekant rutt, skriva eller spela en väl repeterad melodi på ett instrument, som alla kräver en kombination av avsiktlig och automatisk åtgärd.,
fakta 3: båda systemen kan vara partiska och kan göra misstag – varken en är kategoriskt ”bra” eller ”dålig”
en särskilt intressant myt som har utvecklats kring system 1 och 2 är tanken att system 1 är källan till bias, och system 2 kallas upp som ”förnuftets röst” för att korrigera sådana fördomar i vårt tänkande. Detta kan ha utvecklats på baksidan av det vanliga misstaget att använda termerna ”emotionell” och ”irrationell” utbytbart – särskilt i samband med att beskriva en persons disposition.,
oavsett orsaken kan vara för utvecklingen av denna missuppfattning, det är i själva verket en myt. Det är inte så att system 1 är partiskt och system 2 inte är det. Båda är faktiskt mottagliga för bias och båda kan göra misstag. System 1 kan till exempel ha samlat in korrekt information, men system 2 kan behandla detta dåligt och göra ett misstag. Omvänt kan system 1 ha samlat in partisk information och trots att system 2 behandlar det korrekt kan slutsatsen vara felaktig på grund av en partisk utgångspunkt.,
bekräftelse bias är ett bra exempel på hur båda systemen kan påverkas av bias: vi kan märka och lättare komma ihåg information som stöder våra befintliga övertygelser (ett system 1-aktivitet), samtidigt som det är motiverat att analysera ny information på ett sätt som stöder vår befintliga tro (ett system 2-aktivitet).,
Detta är att säga, system 2 är precis lika benägna att fel som är system 1; vi ignorerar bevis som vi ogillar, overthink till synes enkla/ irrelevanta beslut, rationalisera våra fördomar och producera tvivelaktiga motiveringar för dåliga beslut: jag hade bara en liten frukost, så det är bra att ha en stor bit av kakan.
inom det medicinska området, till exempel, var det länge trodde att diagnostiska fel orsakades av system 1 typ resonemang och kliniker var därför uppmanas att tänka långsammare och samla så mycket information som möjligt., Senare recensioner fann dock att experter var lika benägna att göra fel när de försökte vara systematiska och analytiska. Forskning av beteendeforskare som Gerd Gigerenzer har visat att mer information och långsammare bearbetning inte alltid leder till det mest exakta svaret. Diagnostisera patienter och fatta behandlingsbeslut med hjälp av mentala genvägar och evidensbaserade tumregler kan fungera lika bra, om inte bättre., Denna upptäckt leder till skapandet av ”snabba och sparsamma” beslut träd för patientdiagnos, där läkare bara behövde ställa tre viktiga diagnostiska frågor. Vid testning, med hjälp av denna metod förbättrad korrekt diagnos av hjärtsjukdomar med mellan 15-25%.
mer information, mer beräkning och mer tid leder inte alltid till bättre prestanda. system 1-typstrategier kan ofta vara lika effektiva, om inte mer, under vissa omständigheter än mer komplexa beslutsstrategier., Forskare bestämde sig för att testa noggrannheten hos olika heuristik (ett system 1-aktivitet) över ett antal verkliga situationer och jämföra denna noggrannhet mot mer komplexa beslutsstrategier som riktmärke.
en av uppgifterna i deras experiment var att förutsäga vilken av två städer (Los Angeles eller Chicago) hade en högre hemlöshet baserat på några grundläggande initiala datapunkter som tillhandahölls., De jämförde noggrannheten i förutsägelsen med tre vanliga heuristik (take-the-best, tallying och minimalist ) till två grundläggande komplexa prediktiva strategier (linjär regression och naiva Bayes ) och fann att heuristiska strategier faktiskt överträffar komplexa strategier när de möter begränsade initiala data. Dessa resultat tyder på att den ökade ansträngningen inte alltid leder till ökad noggrannhet som en allmän regel.
Kahneman finner missuppfattningen att system 1 är felbenägen och system 2 är analytiskt och därför korrekt ”löjligt”., Han förklarar att ”system 1 inte är en maskin för att göra fel, det fungerar vanligtvis vackert”. Kritiker och förespråkare av system 1 och 2 är faktiskt överens om det pressande behovet av att skingra den ”goda/dåliga” (förspända/ objektiva) felaktigheten.
slutsats
eftersom Kahneman först publicerade ”Thinking Fast and Slow”, teorin om system 1 och system 2 tänkande har snabbt spridit sig genom både akademiska och icke-akademiska världar, refereras inte bara i beteendevetenskap utan över en mängd olika discipliner och i populära medier., Dess popularitet vilar delvis i sin intuitiva enkelhet men detta hade lett till missförstånd och missuppfattningar om hur detta dubbla system för beslutsfattande faktiskt fungerar.
i den här artikeln har vi debunked tre genomgripande myter genom att visa de sanna fakta bakom fictions.,
- Fact 1 – de två systemen är inte fysiskt knutna till något specifikt område i hjärnan
- Fact 2-System 1 & 2 är komplementära system som arbetar tillsammans för att producera effektivare beslutsfattande
- Fact 3-varken systemet är korrekt 100% av tiden, båda kan göra misstag!
medan dessa myter har betydande intuitiv överklagande, skulle det vara synd – och ännu viktigare, skadligt för fältet-om deras förenklade beskrivningar dränkte ut den mer fascinerande historien om hur våra hjärnor verkligen fungerar., Teorin om system 1 och system 2 är otroligt användbar som ett sätt att förstå komplexiteten i mänskligt beslutsfattande. Att rensa upp dessa genomgripande myter kan bara hjälpa oss att utnyttja teorin ännu mer effektivt i framtiden.,
nya gränser i Beteendevetenskapsserien:
artikel 1 – det förflutna, nuet och framtiden
artikel 2 – standardinställningar – det mest kraftfulla verktyget i beteendevetenskapens verktygslåda
artikel 3 – sociala normer och överensstämmelse del 1
artikel 4 – sociala normer och överensstämmelse del 2
om författarna:
Crawford Hollingworth är medgrundare av Beteendearkitekter, som han lanserade 2011 med grundarna Sian Davies och Sarah Davies. Han var också grundare av HeadlightVision i London och New York, en beteendetrender forskningsrådgivning., HeadlightVision förvärvades av WPP 2003. Han har skrivit och talat mycket om ämnet beteendeekonomi för olika institutioner och publikationer, inklusive marknadsundersökningar Samhället, Marknadsföring Samhället, marknadsledande, Aura, AQR, London Business School och Påverkan tidningen. Crawford är en medlem av Marknadsföring Samhället och Royal Society of Arts.
Liz Barker är Global chef för Be Intelligence & nätverk på Beteendearkitekter, främja tillämpningen av beteendevetenskap genom att överbrygga världar akademi och företag., Hennes bakgrund är i ekonomi, särskilt tillämpningen av beteendeekonomi inom ett brett spektrum av områden, från global verksamhet och ekonomi till internationell utveckling. Liz har en kandidatexamen och Magisterexamen i Ekonomi från Cambridge och Oxford.