varför skulle du undanhålla vatten från Mina läppar ?
användningen av vatten är en vanlig rättighet.
eller sol eller luft eller vatten mild flöde
är privata saker av naturlig design.
de gåvor Jag söker är allmän egendom.
— Ovid, Metamorphoses VI
medan så kallade ”cruiser rules” kräver krigsfartyg att stoppa och söka handelsfartyg och ta bort besättningar till ”en plats för säkerhet” innan de sjunker, är sådana åtgärder ofta mindre genomförbara för ubåtar., Som svar har flottor ibland praktiserat obegränsad ubåt krigföring, en form av marin krigföring där ubåtar attackerar handelsfartyg (t.ex. fraktfartyg, tankfartyg och liners) utan varning. Det har förekommit fyra stora fall av obegränsad ubåt krigföring: u-båtkampanjen av första världskriget tillsammans med slaget vid Atlanten, Östersjön kampanjer, och Stillahavskriget av andra världskriget. detta dokument kommer att särskilt fokusera på U-båtkampanjen av första världskriget, som det tyska riket intermittent förde mot Storbritannien och hennes allierade från 1915 till 1918., U-båtkampanjen innebar att stora, kraftigt trafikerade svängar i Nordatlanten var effektivt otillgängliga för handelsfartyg. Neutrala stater ansåg att situationen var tydligt flagrant, och utövandet av obegränsad ubåtskrigföring var ett ledande tryck för USA att komma in i kriget, särskilt efter den dramatiska sänkningen av RMS Lusitania den 7 maj 1915. I ett (i slutändan misslyckat) försök att avskräcka USA från att komma in i första världskriget hävdade företrädare för det tyska riket att obegränsad ubåtskrigföring var lagligt tillåten., Det är argumentet i detta dokument att det tyska riket försökte försvara sin praxis av obegränsad ubåt krigföring genom laglig ställning på nivåer av långvariga maritima normer, befintliga krigslagar och rådande attityder när det gäller motiverade militära engagemang.
bakom debatten om obegränsad ubåt krigföring är en tradition av långvariga maritima normer. Denna tradition kan spåras tillbaka till romersk lag, från vilken uppfattningar om mare liberum och mare clausum (”fritt hav” respektive ”stängt hav”) först uppstod., Romerska lagen innehöll en delmängd av icke-kodifierade internationella seder som kallas jus gentium (”lag av nationer”) som ansågs gemensamma för alla folk (”Jus Gentium” 2018). Under det andra århundradet hävdade en berömd jurist vid namn Gaius att jus gentium förutsatt att Haven inte var territoriella, eftersom Haven inte kan ockuperas på samma sätt som mark kan ockuperas. således skulle Haven behandlas som terra nullius (”nobody’ s land”), vilket skapade en inneboende rätt till navigering enligt mare liberums doktrin (Vierea 2003, 363-364).,
under medeltiden, maritima republiker (t.ex. Republiken Genua och Republiken Venedig) hävdade mare clausum politik på Medelhavet, och sjöfart riken (t. ex. de brittiska öarna och Norden) införde blockader runt, Passage priser genom, och fiske monopol inom delar av Nordatlanten. Vid en ålder av upptäckten, segling hade till stor del övergått från kust till oceanic, och banbrytande stater på den Iberiska halvön (t. ex., Portugal, Kastilien och Aragonien) försökte stelna sin kontroll över oceaniska områden och kustkolonier (Gempf och Gill 1994). Från och med 1500-talet ansåg Spanien att hela Stilla havet var mare clausum (Schurz 1922, 182). Holländarna, engelsmännen och fransmännen — utestängda från de flesta sjövägar-avvisade dessa mare clausum-politik och hämnades genom piratkopiering och privatisering mot havsvägar som de iberiska krafterna hävdade (Benton 2010, 113).,
denna vedergällning kom till ett huvud i 1603, när det Nederländska Ostindiska Kompaniet fångade Santa Catarina, en portugisisk carrack, utanför Singapores kust. Santa Catarina hade haft ett värdefullt lager av keramik, silke och mysk från Kina och Japan. Medan holländarna var i krig med både Spanien och Portugal vid tidpunkten för tillfångatagandet var det obehöriga beslaget juridiskt tvivelaktigt enligt nederländsk stadga och moraliskt problematiskt för många av bolagets Mennonite aktieägare., Inför stigande kontroverser över sitt anfall anlitade företaget Hugo Grotius, en holländsk jurist och filosof, för att utarbeta en polemik i sitt försvar (”The Capture” 2018).
i sitt argument drog Grotius på arbetet av Francisco De Vitoria, en spansk romersk-katolsk jurist från 1500-talet som hade dragit på romerska uppfattningar om jus gentium för att upprätta jus communicationis (”kommunikationsrätten”) för att försvara en universell rätt att sprida kristendomen., Grotius utvidgade denna universella rätt till kommunikation till en universell rätt till handel, vilket i sin tur krävde en universell rätt till oceanisk navigering. Grotius hävdade då att den portugisiska mare clausum-politiken kränkte denna universella rätt till oceanisk navigering och att holländarna, som en stor marinmakt, var tillåtna (och kanske skyldiga) att bryta denna politik genom att gripa Santa Catarina. Kapitlet som innehåller Grotius argument mot mare clausum cirkulerades allmänt som en broschyr med titeln ”Mare Liberum” (Vierea 2003, 361-362).,
år 1635 svarade den engelska juristen John Selden på Grotius. Vid denna tidpunkt var holländarna och engelsmännen i hård konflikt efter att engelsmännen förklarade exklusiva fiskerättigheter i de vatten som omger de brittiska öarna. Seldens argument fungerade genom att spåra en utveckling av bara anspråk på privat egendom., Selden identifierat tre viktiga faser i utvecklingen av saker som kan bli dominium (”fastigheten”): (1) possesio är staten som innebär att en viss sak kan användas direkt och praktiskt taget flyttas, till exempel mat eller kläder (2) usus är staten som innebär att en viss sak direkt kan användas, men inte i praktiken flyttas, till exempel fält; (3) occupatio är staten som innebär att en viss sak kan vara ockuperat, men som inte direkt används och inte praktiskt flyttade. Selden slutsatsen att havet är en sak som kännetecknas av occupatio, och kan därmed åberopas som dominium (Vierea 2003, 371)., Medan denna kontrovers fortsatte att eskalera, började staterna anta principen att maritima påståenden förlängde havsvatten från land (Kent 1954, 537).
När den tyska kejserliga flottan började sin kampanj för obegränsad ubåt krigföring 1915, var marin engagemang regleras av befintliga krigslagar. Den första uppsättningen av dessa krigslagar grundades vid den andra Haagkonferensen 1907, vars fördrag det tyska riket hade undertecknat och ratificerat av 1909., Den andra Haagkonferensen arbetade för att utvidga de principer som fastställdes vid den första Haagkonferensen 1899 till sfären av marin krigföring, vilket gav fjorton separata konventioner i detta syfte. Bestämmelser som direkt eller indirekt är relevanta för regleringen av obegränsad ubåtskrigföring ingår i konventionerna VII, XI och XIII. enligt konvention VII ska handelsfartyg som omvandlas till krigsfartyg kontrolleras, utses och registreras som krigsfartyg., Konvention XI skyddade postfartyg och handelsfartyg — oavsett om de är neutrala eller stridslystna — från störningar så länge som sådana fartyg inte deltog i fientligheter. I konvention XIII förbjöds neutrala befogenheter att förse krigsfartyg, ammunition eller krigsmateriel av något slag, men förbjöds inte neutrala befogenheter för att aktivt förhindra” export eller transitering ”av sådan materiel.,
den andra uppsättningen av dessa krigslagar grundades vid Parisförklaringen med respekt för Sjöfartslagen 1856 och Londonförklaringen om lagarna i sjökriget 1909, som svarade på bruket av privatisering och stelnade den tillhörande efterlevnaden av så kallade ”cruiserregler”., Under 1700-talet utfärdade stater ofta brev av marque till privata fartyg, som beställde dessa fartyg för att avbryta fiendens handel genom att stoppa och söka ett obeväpnat handelsfartyg för smuggel och — om sådan smuggelgods hittades — gripa eller förstöra fartyget (Benton 2010, 113). Enligt cruiser-reglerna kunde ett obeväpnat fartyg endast attackeras om det motsatte sig gripandet, och det kunde först förstöras när besättningen hade flyttats till en plats för säkerhet., Cruiser regler var inte ursprungligen bestämmelser i formella internationella fördrag utan snarare frågor om hedervärd uppförande bland nationer. Detta förändrades med Parisförklaringen som respekterar Sjöfartslagstiftningen 1856, när kryssare regler formaliserades bland de flesta stormakter. Cruiser regler formaliserades ytterligare i 1909 med passagen av Londonförklaringen om lagar marin krigföring.
de rådande attityderna när det gäller motiverade militära engagemang finns i en kropp av etisk filosofi och militär tradition som vanligen betecknas som bara krigsteori., Just war theory är i allmänhet indelad i två begrepp: jus ad bellum och jus i bello (begrepp som reglerar villkoren för krig respektive uppförande av stridande parter). De frågor som behandlas i detta dokument kräver en förklaring av jus i bello doktrinen, av vilka det finns tre centrala principer: diskriminering, proportionalitet och nödvändighet. Diskriminering föreskriver att ”inriktningen på icke-bekämpande är otillåten” (Lazar 2016)., Proportionalitet föreskriver att ”collaterally skada noncombatants (det vill säga skada dem förutsebart, men oavsiktligt) är tillåtet endast om skadorna står i proportion till de mål som attacken är avsedd att uppnå” (Lazar 2016). Nödvändighet föreskriver att ”collaterally skada noncombatants är tillåtet endast om, i strävan efter sina militära mål, de minst skadliga medel som är möjliga väljs” (Lazar 2016). Varje militärt engagemang — för att vara tillåtet enligt allmänna förståelser av bara krigsteori-måste vara diskriminerande, proportionell och nödvändig., Belligerents använder bara krigsteori antingen som skyddsräcken för att säkerställa att deras engagemang är precis eller som en inramning för att fastställa att deras engagemang verkar motiverat.
under hela första världskriget litade både britterna och tyskarna på att importera de produkter som var nödvändiga för att upprätthålla sina respektive krigsinsatser, och båda makterna försökte neka varandra tillgång till sådana leveranser., I denna strävan kunde Storbritannien kanske bättre följa de befintliga kryssningsreglerna, eftersom dess flotta till stor del bestod av ytfartyg som lätt kunde stoppa, gå ombord och söka handelsfartyg för smuggelgods. Det tyska riket var dock mycket mer beroende av ubåtar. Ändå började Tyskland genom att försöka följa cruiser-reglerna, men detta slutade efter att britterna började beväpna några av sina handelsfartyg och beställa resten för att ramma alla ubåtar som uppstod för att utföra sökningar.,
Den 18 februari 1915, tysk Amiral Hugo von Pohl förklarade vattnen runt de Brittiska Öarna för att vara en krigszon och varnade för att alla Allierade handelsfartyg som uppstått i krigszon skulle förstöras, att notera att det inte alltid skulle vara möjligt att undvika att äventyra fartygets besättning och passagerare. Pohl vidare noteras att neutrala fartyg var också på risken att, med tanke på Storbritanniens sedan-den senaste tidens politiska missbrukar neutral flaggor för att beskriva sina fartyg., Den 7 maj 1915 sänktes RMS Lusitania av den tyska kejserliga flottans U-20-ubåt utanför Irlands södra kust. av 1 962 passagerare och besättningsmedlemmar ombord dog 1 198 personer – inklusive 128 amerikanska medborgare. Omedelbart efter sjunkandet började tyska aktörer i USA ett försök att motivera U-20s handlingar och avskräcka USA från att komma in i kriget. Genom att undersöka det tyska försvaret av att sänka Lusitania kan vi se hur det tyska riket engagerade sig i laglig ställning för att försvara utövandet av obegränsad ubåtskrigföring i stort., Dagen efter sänkningen av Lusitania gav Dr Bernhard Dernburg — den tidigare tyska Kolonialsekreteraren — ett uttalande i Cleveland på uppdrag av det tyska riket, som senare publicerades i New York Times.
Dernburg medger lätt att u-båtkampanjen innebar att swaths i Nordatlanten var effektivt otillgängliga för handelsfartyg, men Dernburg insisterar på att britterna — och inte tyskarna — skulle skyllas för detta., Mare clausum-politiken i Nordatlanten förklarades först av Storbritannien i ett förklarat försök ”att svälta 120 000 000 tyskar och österrikare” (”sjunkande motiverad” 1915). Det var i vedergällning mot denna mare clausum-politik att tyskarna initierade en period av ubåtskrigföring. Detta argument paralleller på många sätt den som Grotius gjorde tre århundraden tidigare: tyskarna utmanade det brittiska monopolet precis som holländarna hade utmanat det portugisiska monopolet., Och Dernburg hävdar att om britterna har rätt att förklara havet som en krigszon, har Tyskland rätt att göra detsamma. På detta sätt försöker Dernburg rättfärdiga obegränsad ubåt krigföring inom långvariga maritima normer.
Dernburg behandlar sedan frågor om cruiser lagar (om inte med namn), även om den tyska talesman hävdar att ”rätten att söka behöver inte utövas om det är vissa sådana fartyg bär smuggelgods” (”sjunkande motiverad” 1915)., Dernburg fortsätter att lista de metaller och ammunition som Lusitanien bar vid tidpunkten för hennes sjunkande, en lista som Dernburg anskaffade från publicerade manifest. Lusitanien hade förverkat alla skydd till handelsfartyg genom konvention XI i den andra Haagkonventionen, eftersom Lusitanien faktiskt hade omvandlats till ett krigsfartyg av hennes grepp om smuggelgods. På detta sätt försöker Dernburg rättfärdiga obegränsad ubåt krigföring inom befintliga krigslagar.,
Dernburg betonar att ”Tyskland … väldigt mycket om det fanns någon förlust av livet i liners sjunkande” (”sjunkande motiverad” 1915). Ändå insisterar han, åtgärden var diskriminerande, proportionell och nödvändig. Åtgärden riktar sig inte mot icke-stridande, utan försökte i stället interdict transport av materiel. Åtgärden kan ha skadat icke-stridande, men varje förlust av liv var proportionell mot det militära målet som uppnåddes (viz. meningsfullt hindrar den brittiska krigsinsatsen)., Åtgärden var det minst skadliga sättet att uppnå det militära målet, med tanke på den brittiska praxisen att attackera ytliga ubåtar och det faktum att tyskarna hade tagit ut tidningsannonser som varnar icke-stridande för de faror som uppstår genom att resa på brittiska liners inom krigszonen. På detta sätt försöker Dernburg rättfärdiga obegränsad ubåtskrigföring inom rådande attityder när det gäller motiverat militärt engagemang.,
under hela Dernburgs försvar av lusitaniens förlisning kan vi se hur det tyska riket använde laglig ställning för att försvara sin praxis av obegränsad ubåtskrigföring på nivåer av långvariga maritima normer, befintliga krigslagar och rådande attityder när det gäller berättigade militära engagemang. Medan det tyska rikets försvar kan ses som ett tydligt exempel på juridisk ställning, kunde det inte hålla Usa ur kriget., Trots detta pressade utövandet av obegränsad ubåtskrigföring det internationella samfundet att ompröva politiken för fri navigering. Frågan behandlades väsentligt genom antagandet av Förenta nationernas havsrättskonvention 1982, men med sådana pågående tävlingar som de över artificiella öar i Sydkinesiska havet och oljerättigheter i Arktis verkar det som om oceaniska påståenden någonsin förändras. ”Men havet”, som Hemingway skrev, är detsamma som det har varit sedan innan män någonsin gick på det i båtar.”