Handelsklausul begränsningar på statlig reglering

Inledning
Kommersiellenorsak är en del av makten till kongressen, inte en uttrycklig begränsning av statens makt att reglera ekonomin. Minst fyra möjliga tolkningar av Handelsklausulen har föreslagits. För det första har det föreslagits att klausulen ger kongressen exklusiv befogenhet att reglera handeln. Enligt denna tolkning avyttras Staterna av all makt att reglerainterstate commerce., För det andra har det föreslagits att den lagstiftande kongressen och staterna har samma makt att reglera handeln. Enligt denna uppfattning är statlig reglering av handeln ogiltig endast när denbefrias av federal lag. För det tredje har det föreslagits att parlamentet antar att kongressen och staterna var och en har sina egna ömsesidiga exklusiva befogenheter. Enligt denna tolkning blir det domstolarnas uppgift att avgöra om en suverän har invaderat den andra exklusiva regleringszonen., Slutligen har det föreslagits att klausulen med sin egen kraft avdelar stater av makten attregulera handel på vissa sätt, men staterna och Kongressen har fortfarande makt att reglera handeln på många andra sätt. Denna fjärde tolkning, en komplicerad hybrid av två andra, visar sig vara den metod som domstolen använder i sina beslut om tolkning av Handelsklausulen.

JusticeCurtis, i Cooleyv Styrelsen för Wardens (1851) beskriver fallet för att erkänna, som aconstitutionalmatter, zoner av exklusiva federala myndighet över handel och otherzonesof samtidiga statliga och federala myndigheten., Cooley, som upprätthåller en Pennsylvania lag som kräver att fartyg som kommer in i Philadelphia harboruse av lokala piloter, tillämpar ett balanseringstest för att bedöma giltigheten av förordningen.

Baldwin vG. A. F. Seelig (1935) ogiltigförklarade en New York-lag som förbjuder försäljning i delstaten New York av mjölk som köpts utanför New York. New York angav att lagen var nödvändig för att undvika priskonkurrens som skulle driva mejerier till att producera mindre hälsosam mjölk. Domstolen såg mer realistiskt lagenlagen som protektionistisk., Rättvisan Cardozo skrev att när ”astatförsöker isolera sig ekonomiskt” måste det visa ett viktigt intresse för att göra det och att det inte hade något mindre diskriminerande medelvärde öppet för att slutföra sitt mål. Cardozos test har blivit standardtestet förvärderingstata lagar som diskriminerar utomstatlig handel.

I en annan NewYork milkcase, H. P. Huva och Söner v Dumond (1949), Domstolen appliedthe Baldwintest för protektionistiska lagar till statens förnekande av en licens tooperatea depå för att samla in mjölk för distribution till Boston., Domstolen såg licensförnekelsen som en insats av New York för att hord en resurs och därmed hålla priserna låga för sina konsumenter.

Dean MilkCo. V Madison (1951) behandlar diskriminering mot Out-of-state (såväl som muchin-state) handel inte av en stat, utan av en stad. I fråga i ännu en annan milkcase var en Madison, Wisconsin förordning som förbjöd försäljning avmilkin Madison som buteljerades mer än fem miles från stadens centrum. Förordningen motiverades av Madison vid behov för att underlättainspektion av City dairy inspectors., Att finna den diskriminerande förordningen och tro att rimliga icke-diskriminerande alternativ existerade ogiltigförklarade den Supreme domstolen förordningen trots att aMilwaukeedairy stängdes av staden lika mycket som en från Illinois.

Edwards vCalifornia (1941) ansåg en utmaning för en kalifornisk lag som syftade till att minska flödet av dammfåglar till staten. Kalifornien statutemade det ett brott att föra in i staten någon indigentnon-bosatt., Att hitta människor i detta fall att vara ”handelsvaror”, majoritetenhittade stadgan för att vara en form av grundlagsstridig diskriminering mot statlig handel. (Fyra samförståndsrättsakter skulle ha föredragit att ogiltigförklara lagen om 14: e ändringsrättsakter och immunitetsgrunder.)

i Philadelphiav NewJersey (1976) slog domstolen ner en New Jersey-lag som förbjuder import av sopor till staten. Domstolen drog slutsatsen att karbagen var ”handel” och ansåg att lagen, trots dess miljömässiga rättfärdigande, var okonstitutionell diskriminering, som inte är statlig handel., Domstolen ansåg att så länge som rimliga, icke-diskriminerande alternativ existerar som tjänar staternas legitima intressen, måste de använda sig av ett diskriminerande förbud.

i Hughesv Oklahoma(1979) ogiltigförklarade domstolen en Oklahoma-lag som förbjuder interstatetransport av minnows från Oklahoma waters. Courtrejectedokahoma lag som säger ”egen” vilda djur och därför vilda djur är inte ” en handelsartikel.,”Lagen kunde upprätthållas endast om statenkunde visa att den tjänade ett betydande lokalt intresse som inte kunde förenas med en icke-diskriminerande lag-Detta Oklahoma kunde inte visa.

Maine vTaylor(1986) är ett sällsynt exempel på ett överordnat domstolsbeslut som upprätthåller en stat som diskrimineras mot utomstatlig handel., Domstolen godtog prövningsdomstolens konstateranden att inga icke-diskriminerande alternativ till Maine ’ s ban vid import av levande betesfisk på ett tillfredsställande sätt tjänade statens intresse att förhindra införsel till Maine vatten av nya parasiter och icke-infödda fiskarter som kan störa Maines ekosystem.

I Hunt Vwashingtonstate Apple Ass ’ n (1977) fastställde domstolen att en NorthCarolinalaw som endast tillät en klass (Usa, Att placeras på behållare av äpplen som säljs i staten. Washington ’sstate Apple Ass’ N hävdade att lagen diskriminerade motwashingtonapples som levereras i behållare som innehåller sina egna hårdare kategorier. Slutsatsen är att en diskriminerande effekt (inte en diskriminering) är allt som är nödvändigt för att utlösa Baldwin-testet av ett betydande statligt intresse och inga icke-diskriminerande alternativ tillgängliga, denurtinvaliderade North Carolina apple-klassificeringslag.,

I koncernens fall av Granholm v Heald och Swedenburg v Kelly, involvingchallenges till Michigan och New York lagar respektive den SupremeCourt övervägt huruvida den 21 Ändring gav medlemsstaterna befogenhet todiscriminate mot out-of-state sprit distributörer på ett sätt thatwould annat tydligt bryter mot Handel Klausul., I sitt beslut 2005beslutade Högsta domstolen, efter en 5-4 omröstning, att statliga lagar som hindrade Out-of-state vingårdar från att sälja vin över Internetdirekt till konsumenterna brutit mot Handelsklausulen. De fyra ärendena tolkade avsnitt 2 i den 21: a ändringen som att ge staterna en bred behörighet att förbjuda sådan försäljning.

så. PacificCo. V Arizona (1945) visar att statliga lagar kan bryta mot handel Clauseevennär in-state och Out-of-state handel behandlas lika., Fallet innebar en utmaning för Arizona lag som förbjuder tåg från att överbrygga staten som innehöll mer än 70 godsvagnar. Southernpacificcomplicated att lagen krävde att de skulle välja mellan demontering vid Arizona gränsen större tåg, vilket gör två körningar över staten, och sedan återmontera tågen eller undvika Arizona helt och hållet. Arizonaargued lagen var en säkerhetsåtgärd för att minimera risken för” slackaction ” olyckor som längre tåg är mottagliga för., Det gällde ett test som balanserade Statens säkerhetsintresse mot vad det såg som den mycket betydande börda som lagen ålades interstatecommerce. Lagen slogs ner. Samma test användes i 1959 till strikedown en Illinois lag som kräver att lastbilar har användardefinierade originalpriser bakre fendermudguardsrather än den raka lera guard klaffar som krävs av de flesta andra stater(Bibb v Navajo Frakt) och 1978 för att ogiltigförklara en Wisconsinlawthat begränsad lastbil, längd 55 fot i en tid när de flesta långa haultrucklines hade gått till 65 fot lastbilar (Raymond Motor Transport v Ris).,

Oneida-Herkimers anläggning för hantering av fast avfall

i United Haulers Assoc. v Oneida-HerkimerSolid Myndighet för Avfallshantering (2007), att Domstolen genom en omröstning of6 till 3, upprätthålls en New York-lag som krävs papperskorgen dumprar i en regionto leverera sitt avfall till ett county-som ägs av avfall treatmentfacility. Rättvisa Roberts, som skrev för domstolen, drog slutsatsen attlagen inte diskriminerande eftersom den inte gynnar en Privat in-state papperskorg anläggning, utan snarare en statligt ägd anläggning, och däri ligger enkonstitutionell skillnad., Bördan av” flödeskontroll ” lag, i form av dyrare papperskorgen service, faller på in-stateresidents och kunde inte ses som ett försök att flytta kostnader tillout-of-state företag. Eftersom lagen ansågs vara icke-diskriminerande tillämpade domstolen sitt balanstest och fann att de lokala fördelarna med lagen (effektiv finansiering av bortskaffande av avfall och ökad återvinning) uppvägde den abstrakta skadan för out-of-statebusinesses att ta bort avfallsbehandlingstjänster från den nationella marknaden.

våra sista tvåfall handlar med ”marknadsdeltagare” undantag till handel Clauseanalysis., I domen i det ovannämnda målet Reeves mot Stake (1980) ansåg domstolen att South Dakota föreskrev försäljning av cement från sin statsägda Dacotah-cementfabrik till SouthDakotacustomers. Domstolen drog slutsatsen att South Dakota agerade som marknadsdeltagare snarare än som regulator för handeln, och fastställde Statens preferens för kunder i delstaterna. Reeves utmärkte sig i South-CentralTimber Development Inc mot Wunnicke (1984), som ogiltigförklarade Alaskas politik för att insistera på att högbudgivare på statligt ägt timmer är överens om attprocessera av det virke de köpte vid Alaskan sågverk., Domstolen såg budgivningsreglerna som ett försök att kontrollera handeln ”Down thestream” och att staten därför agerade som regulator, inte som meremarkdeltagare.