Föreställ dig följande scenario. Du och en grupp av dina vänner hittar fem pund på gatan. Det är för lite pengar att lämna in till polisen, och för svårt att dela upp lika. En lycklig lösning är att donera den till välgörenhet och, som din promenad hem tar dig förbi en välgörenhetsaffär, uppgiften anförtros dig. På vägen hem står du utanför välgörenhetsbutiken. Bredvid det är off-licensen., Du är i en ångest av obeslutsamhet om att göra som du sa att du skulle, eller spendera pengar på en flaska vin. Det verkar som om du har ett fritt val; det är upp till dig vilken butik du går in. Vad du än gör kommer att vara din handling, och något som du kan hållas ansvarig för. Om du köper vinet, och någon får reda på, kommer du med rätta att bli föremål för skuld. (Detta exempel är anpassat från Strawson, 1986)
problemet uppstår eftersom utseendet av fritt val (och det ansvar som följer) kanske inte är hållbart om vår värld är bestämd., Det är inte klart hur exakt att karakterisera determinism. En populär definition är att varje händelse har en orsak. Ingenting händer om det inte finns något att få det att hända. Tänk på alla händelser i världen. Det fanns vissa omständigheter som fanns före händelsen så att dessa omständigheter orsakade denna händelse att hända och så, i den meningen, gjorde den händelsen oundviklig.
Du kanske tror att det finns ett undantag från determinism: nämligen våra egna beslut. Jag kan välja om jag ska gå in i välgörenhetsbutiken eller off-licensen. Inget avgör det valet., Låt oss göra ett antagande: vad som händer i våra sinnen bestäms av vad som händer i våra hjärnor. Om vi kallar det totala tillståndet i våra hjärnor en ”hjärna tillstånd”, då historien om våra hjärnor är en kontinuerlig uppsättning av orsaker och effekter som rör sig från en hjärna tillstånd till en annan. Men som vår hjärna stater avgöra vad som händer i våra sinnen, då vad som händer i våra sinnen är en kontinuerlig uppsättning av orsaker och effekter. Följden av våra ”mind states” är lika kausalt oundvikligt som successionen av hjärnan stater., Utseendet på ett fritt val är en illusion; saker följer i våra sinnen som oundvikligen som natt följer dagen.
vad vi har är då två rimliga tankegångar med oförenliga slutsatser. Inför valet mellan att donera pengar till välgörenhet eller köpa en flaska vin verkar det som om vi är fria att välja, och så är ansvariga för vårt val. Inför argumentet från determinism verkar det som om vi inte är fria att välja. Vad vi än beslutar kommer helt enkelt att vara effekten av tidigare hjärntillstånd, de som är effekten av hjärntillstånd och så vidare tillbaka till början av tiden.,
det finns ett antal problem som kanske redan har uppstått för dig. Först kan du ha hört att forskare nu tror att universum inte bara följer ett mönster av deterministisk orsak och effekt. Kvantmekanik är en teori som behövs för att hantera extremt små partiklar. Vissa tolkar denna teori som obestämd; händelser händer inte med orsaks oundviklighet. Således visar den ”nya fysiken” det finns obestämda (chans) element i universum. Detta undergräver förutsättningen i vårt argument att alla händelser är bestämda., Det finns minst tre svar vi kan göra på detta. För det första är tolkningen av kvantmekanik som obestämd ifrågasatt (faktum är att vissa informerade åsikter anser att kvantmekanik är deterministisk, medan det är den förment deterministiska newtonska mekaniken som kan vara obestämd (jfr. Butterfield 1998). För det andra kan problemet med fri vilja ställas utan hänvisning till determinism, så huruvida universum är bestämt eller inte är irrelevant (Strawson 1986).,
för att förklara dessa svar, och eventuella invändningar mot dem, skulle vi ta oss bort från huvudinriktningen i våra nuvarande farhågor. Lyckligtvis är det tredje svaret tillräckligt för att visa att obestämdhet är irrelevant. Argumentet har varit att kvantmekanik visar att det finns chans händelser i universum. Även om detta var sant, och det kunde visas att mina val var resultatet av slumpen, skulle det inte följa att de var fritt utvalda, eftersom jag inte fritt kan välja slumphändelser. Därför verkar obestämdhet, om något, flytta oss längre bort från autonomi (Ayer 1954).,
den andra frågan gäller förutsägbarhet. Om universum är deterministiskt är framtiden unikt bestämd. Detta verkar innebära att om vi kände till universums nuvarande tillstånd (varje partikels position och tillstånd) och vi kände till naturens lagar kunde vi i princip förutsäga hur universum skulle vara när som helst i framtiden. Detta är en följd av determinism. Det är dock värt att skilja den metafysiska från den epistemologiska frågan. Determinismens sanning skulle göra det möjligt att i princip förutsäga universums framtida kurs., Med tanke på detta är det fortfarande frågan om vi kan känna till framtiden, med tanke på våra ändliga tankar. Svaret är naturligtvis att beräkningarna skulle vara långt bortom något mänskligt sinne.
debatten om determinismens sanning har rasat i århundraden. Detta har överlappat med en andra debatt, mellan människor som är överens – åtminstone för argumentets skull – om att determinismen är sann, men inte håller med om huruvida determinismen är förenlig med att välja fritt. Sätter några etiketter på, Vi har följande.,
de som tror att även om determinism var sant, skulle vi fortfarande kunna fritt val, kallas kompatibilister: de håller determinism och fritt val för att vara kompatibla. Antag (för argumentets skull) att determinism är sant, och så att alla våra handlingar orsakas. Dessa val kommer fortfarande att delas upp i två sorter. Den första är val som vi tvingas göra av sådana omständigheter som missbruk och tvång. Den andra är alla våra val som inte är så. Den andra typen av val är, enligt compatibilisten, fri., Kort sagt, compatibilists hävdar att fria val står i kontrast till begränsade val. Huruvida determinism är sant eller inte, kommer det fortfarande att vara obestridda (och därmed fria) val. Val som vi inte är tvungna att göra, även om de orsakas, är våra egna fria val. Därför hävdar kompatibilister att determinismens sanning inte skulle undergräva vår status som varelser som kan välja fritt, det vill säga som personer.
de som tror att om determinism är sant kan vi inte göra fria val kallas inkompatibilister: de håller determinism och fritt val att vara oförenliga., Determinism förstör all valfrihet, oavsett om valet annars är begränsat. Om valet mellan välgörenhetsaffären och off-licensen är resultatet av en bestämd orsakskedja som involverar hjärnans inre arbete, så är detta inte ett val som personen verkligen är ansvarig för. Det finns en tydlig och enkel känsla där de inte kunde ha gjort annat än vad de gjorde (van inwagen 1975). Inkompatibilister som tror determinism är sant, och därmed att vi inte kan göra fria val, och därmed att vi inte är personer, kan vi kalla inkompatibilistiska determinister., Inkompatibilister som tror att vi kan göra fria val, och därmed att determinism måste vara falska, kallas libertarianer. För en libertarian är våra handlingar inte resultatet av ”en bestämd och ostoppbar orsakskedja”. Människor (eller ”agenter” som de ibland kallas) kan gå utanför orsakskedjan och initiera åtgärder själva. Det finns en frihet som ligger utanför orsaksordningen; en ”kontrakausal frihet” (Chisholm 1964). Du behöver inte fullt ut assimilera allt detta för att förstå Strawsons papper. Det handlar snarare om att sätta papperets farhågor i sitt sammanhang., Du kan helt enkelt hänvisa till de olika positioner som beskrivs ovan som och när du behöver.