Dödligheten hos opioidepidemin har rötter i USA: s misslyckade svar på crack

dödssiffran från opioidepidemin som härjar i USA har klättrat av tusentals i år: i 2015 dödade opioid överdosdöd fler människor i USA — 52.000 — än vapen, bilolyckor och till och med HIV/AIDS vid sin topp och överdoser sedan epidemin började i slutet av 90-talet hade dödat fler människor än hela befolkningen i Atlanta. Baserat på preliminära uppgifter kommer 2016 att bli värre., Och 2017 kan vara ännu värre än det, eftersom den dödliga syntetiska opioiden fentanyl fortsätter att spridas över USA.

folkhälsopersonal på alla regeringsnivåer har inte kunnat vända eller ens stabilisera den stigande dödssiffran från krisen, vilket utlöstes av den utbredda missbruk av mycket beroendeframkallande receptbelagda smärtstillande medel. Denna skarpa oförmåga att hantera krisen visar hur oförberedd Amerika är att hantera en sådan massiv epidemi av missbruk.

men det beror inte på att Amerika aldrig har hanterat en drogkris tidigare., Sedan 1980-talet har till exempel förödande och långvariga sprickkokain-och metamfetaminepidemier förstört och destabiliserat samhällen över hela landet. Snarare har opioidkrisen blivit så långt utom kontroll på grund av de spiralformiga effekterna av USA: s bristfälliga svar på de tidigare kriserna. Och det har mycket att göra med vem offren för dessa kriser var, och hur det informerade hur amerikanerna såg sin kamp.,

Tänk på ett hypotetiskt scenario, uppvuxet för mig av Atlantförfattaren Ta-Nehisi Coates: tillbaka på 1980-talet och början av 90-talet blev Amerika härjat av crack-kokainepidemin, med tusentals överdoser om året och tusentals fler mord i samband med narkotikahandeln vid den tiden. Om USA hade reagerat på denna kris genom att investera i narkotikamissbruksbehandling skulle det finnas en infrastruktur för att hantera en sådan kris som kunde ha uthärdat i dag., Detta kan ha förhindrat en av de största utmaningarna i den nuvarande opioidkrisen-att endast cirka 10 procent av personer med narkotikamissbruksstörning får specialbehandling, enligt en 2016-rapport från KirurgGeneralen.

men spricker i stor utsträckning drabbade svarta samhällen, och svaret vid den tiden var inte folkhälsoorienterat., I stället fokuserade det nästan helt på att kriminalisera missbruk, anta lagar för att låsa in människor som använder droger och narkotikahandlare genom orimliga fängelsestraff, till exempel obligatoriska miniminivåer — ett tillvägagångssätt som många politiker, inklusive vissa Republikaner, nu anser vara ett misstag och funderar på att ångra. Som ett resultat fick USA aldrig det behandlingssystem som det behöver hantera dessa kriser.

idag är vita amerikaner de oproportionerligt lidande i opioidkrisen., Det till stor del empatiska retoriska svaret på deras missbruk, jämfört med hur svarta människor beroende av spricka behandlades årtionden sedan, har noterats många gånger över. Men du kan dra en direkt linje mellan det faktum att de människor som lider i denna kris inte kan få den hjälp de behöver och samhällets misslyckande, för 30 år sedan, att se svarta människor som värda samma hjälp.

”det fanns inga tecken på skyltarna och tunnelbanorna som sa rädda människor till varje pris,” berättade Heather McGhee, ordförande för den vänster lutande public policy group Demos., ”Vita republikanska politiker sa inte att det här är en nationell kris, och ”där men för Guds nåd går jag”, som Chris Christie har sagt. Det finns en skillnad. Det är absolut en skillnad.”Hon tillade,” rasfördomar snedvrider vårt svar och … gjorde det så att vi inte skapade infrastrukturen och den politiska förståelsen under de tidigare drogepidemierna.”

detta är bara ett av de många sätt som systemisk rasism i slutändan gör ont inte bara de som är mål för bigotry, men samhället som helhet., Gång på gång, politiker har utplacerade explicit rasism och hund visselpipor för att motivera politik till vita väljare som hyser ras förbittring. Men denna politik kan leda till resultat som i slutändan skadar de vita väljarna som aktiveras av rassamtal. Opioidepidemin, som landets dödligaste drogöverdoskris i historien, är ett konkret exempel på denna trend.,

”i vårt sammankopplade samhälle är rasism — både interpersonell och institutionell — felet i maskinen som ofta stymies vår demokrati och vår ekonomi”, säger McGhee, som arbetar med en bok om detta ämne. ”Rasism och partiskhet mot hela delar av befolkningen färgar de politiska svaren från valda tjänstemän.”

USA var helt oförberedd att hantera opioidepidemin

opioidepidemin är inte USA: s första drogöverdoskris, även om den hittills är den dödligaste., År 2016 tyder preliminära uppgifter på att 59 000 till 65 000 personer dog av drogöverdoser – den högsta dödssiffran från överdoser som någonsin registrerats i USA. Under de närmaste 10 åren kan så många som 650.000 människor dö av opioid överdoser ensam – en dödssiffra som uppgår till mer än hela befolkningen i Baltimore.

Policymakers och allmänheten är mycket överens om att människor som är beroende av opioider behöver behandling. Men det finns lite befintlig missbruksbehandling infrastruktur i USA, och system som detta kan inte byggas över en natt.,

det är vanligt att höra historier över hela USA, särskilt på platser som drabbats särskilt hårt av krisen (som West Virginia och New Hampshire), om veckor – eller månader-långa väntetider för att komma in i behandlingen — om patienterna kan komma in i vården alls.

ta Dean Lemire i New Hampshire: i 2012, som rapporterats av NPR, var Lemire äntligen trött på sin heroinberoende. Han försökte anmäla sig till ett statligt finansierat behandlingscenter men sattes på en väntelista. Han ringde flera gånger om dagen i tre veckor, men efter upprepade avslag gav han upp., Han drack whisky, gick in i bilen för att hitta heroin och hamnade i tre bilolyckor innan han vaknade i en fängelsecell. Först då kunde behandlingscentret släppa in honom, tydligen anse att hans fall är tillräckligt allvarligt.

och Lemire är en av de lyckliga — han överlevde och blev slutligen omhändertagen.

stater som vill behandla en växande våg av nyligen beroende människor bara inte har resurser på plats för att agera snabbt. Det beror på att de börjar från början., Och från början är det dyrt-New Hampshire, som är näst i överdosdödsfall efter West Virginia, har fortfarande inte behandlingscentra i statens svängar, särskilt i landsbygdsområden.

narkotikapolitiska experter har berättat för mig att USA som helhet sannolikt kommer att behöva spendera tiotals miljarder per år för att allvarligt öka missbruksbehandling. Det kan leda till ekonomiska besparingar på lång sikt, med tanke på att studier visar missbruksbehandling förhindrar alla möjliga negativa, kostsamma resultat. Men det är en stor inledande investering, och det kommer att ta år att genomföra och bygga vidare på.,

under tiden kommer människor att fortsätta att dö — och så stater kan frestas att använda sina befintliga straffrättsliga system för att hantera sina överdoskriser. Vissa stater har till exempel börjat be åklagare att väcka fler narkotikamissbrukade mordåtal mot personer som levererar opiater till någon som överdoserar och dör.

straffrättsliga experter är allmänt överens om att detta inte bara är dyrt men ineffektivt., En 2014-granskning av forskningen av Peter Reuter vid University of Maryland och Harold Pollack vid University of Chicago, till exempel, fann att medan helt enkelt förbjuda droger i viss utsträckning ökar sina priser, finns det inga bra bevis för att hårdare straff eller hårdare försörjnings elimineringsinsatser gör ett bättre jobb med att driva ner tillgången till droger och missbruk av ämnen än lättare straff. Så att öka svårighetsgraden av straffet gör inte mycket, om något, för att sakta ner flödet av droger.,

så ineffektivt som det kan vara, stater har redan möjlighet att utföra denna typ av svar. De har tillräckligt med fängelser för att göra USA till världens ledare i fängelse. De har gamla lagar på plats som gör det möjligt för åklagare att driva hårdare straff. Och de har ett incitament att använda dessa system, eftersom det får dem att se ut som om de gör något åt en epidemi som dödar tiotusentals människor om året.

Amerika ”byggde upp detta massiva incarcerala tillstånd, vilket är en hungrig critter,” berättade Keith Humphreys, en Stanford drug policy expert.,

sätt ett annat sätt, tabellen är inställd så att Amerika svarar på samma sätt som det tidigare har till drogkriser: inte mycket på folkhälsosidan, men mycket mer på straffrättslig sida. Och människor kommer att lida och dö som ett resultat.

det behövde inte vara så här. På 1980-talet hade Amerika en chans att genomföra den typ av folkhälsoinfrastruktur för missbruk som Staterna förvränger för att införa idag., Under påtryckningar från allmänheten för att göra något åt sprickeepidemin kunde policymakers ha investerat i ett allvarligt narkotikamissbruksbehandlingssystem som kunde ha skalats eller omformats för andra droger, från meth till opioida smärtstillande medel och heroin.

Humphreys gav ett konkret exempel på hur detta kunde ha fungerat: ”något vi kunde ha gjort då, vilket är vad vi har gjort nu, är att vi kunde ha mainstreamed addiction treatment benefits in i Medicaid-systemet.,”Det, sade han, skulle ha låtit patienterna lättare ha råd med behandling idag — och eftersom vårdgivare skulle veta att dessa kunder är runt och nu kan betala, skulle de ha varit mer benägna att skala upp behandlingen för att matcha efterfrågan redan innan opioidepidemin blev så dålig.

det hände naturligtvis inte på 80-och 90-talet.

skillnaderna mellan dagens svar och 1980-talets och 90-talets svar

på 1980-talet kom crack-kokain till Amerika., Crack tog upp oproportionerligt av svarta och fattiga stadsdelar (medan den ursprungliga pulverformiga versionen av kokain var populär i rikare, vitare områden), crack blev snabbt centrum för den olagliga narkotikahandeln — bidrar till tusentals överdosdödsfall samt en ökning av mord och våldsbrott på 80-talet och 90-talet. som crack addiction strypt svarta samhällen i synnerhet, policymakers inte nå till mer behandling för att ta itu med problemet; i stället, svaret på crack epidemin byggdes nästan helt runt det straffrättsliga systemet.,

mediet återspeglade detta. Det var inte en dag som nattliga nyheter inte berätta en ny, skrämmande berättelse om ett gäng skytte i samband med crack. New York Times sprang rubriker som ” Nytt våld ses i användare av kokain.”Berättelser om” crack babies ” dominerade mycket av nyheterna och varnar för att sprickanvändning av ensamstående svarta mödrar i synnerhet skulle leda till en ny våg av beroende, stunted, våldsam Ungdom senare kallad ”superpredators” — varningar som senare forskning visade sig vara allvarligt överdriven.,

”medieporträtterna under sprickeepidemin var mycket fientliga”, berättade Rachel Godsil, medgrundare och forskningschef vid Perception Institute, tidigare. ”När de pratade om mödrar som var crack-addicted, fanns det inte,’ vilken typ av behandling kan vi försörja dem?”men,” vilken typ av kriminalisering kan vi ålägga dem?'”

de fördomsfulla banden mellan ras och narkotikamissbruk hade en lång historia i Amerika., I 1914, till exempel, New York Times sprang en artikel rubricerade ”Negro kokain” fiends ”är en ny södra Hot”, där en verklig läkare hävdade att kokain gjorde svarta män unikt våldsamma och även ogenomtränglig för kulor. Många amerikaner kan nu se tillbaka på denna typ av anspråk med hån på dess uppenbara absurditet, men det visar den typ av attityder som har dominerat amerikanska åsikter om droger i årtionden.

Policymakers svarade in natura. Över hela landet, stater passerade hårdare fängelsestraff för droger., Den federala regeringen antog med sina egna ”tuffa brott” lagar, såsom anti-drogmissbruk handlingar 1986 och 1988. Republikaner stödde dessa åtgärder, men Demokrater spelade också en stor roll-med tidigare vicepresident Joe Biden även hjälpa till att skriva några av de” tuffa brott ” lagarna på 80-talet och 90-talet medan han var senator. Det var en tid då det var bipartisan att behandla droger som ett moraliskt misslyckande och en straffrättslig fråga.

Ta tidigare President George H. W., Bush, som använde sitt första tv-adress i Ovala rummet för att varna för vad han kallade ”det största inhemska hotet mot vår nation idag”: droger. Han höll upp en påse crack kokain-påstås köpt nära Vita huset, men senare visade sig historien vara lite mer komplicerad-och lovade att eskalera kriget mot droger.

”droger sänker vår styrka som en nation”, sa Bush. ”Vem är ansvarig? Låt mig berätta rakt ut: alla som använder droger, alla som säljer droger, och alla som ser åt andra hållet.,”Han var lika brutal när han beskrev konsekvenserna och hävdade att crack ”förvandlar våra städer till stridszoner” och ”mördar våra barn.”

det fanns också några behandlingsfokuserade program som svar på spricka, såsom skapandet av läkemedelsdomstolar. Men den stora majoriteten av svaret var straffande.

opioidepidemin har inspirerat ett annat svar. Mediebevakningen av epidemin är mycket mer sympatisk för människor som kämpar med narkotikamissbruk, med New York Times som nu kör rubriker som ” i Heroinkrisen söker vita familjer mildare krig mot droger.,”

i en sällsynthet i dagens politik är medkänsla även bipartisan. Michael Botticelli, President Barack Obamas tidigare drog tsar, upprepade gånger uppgav att ” vi kan inte arrestera och fängsla missbruk av människor.”New Jersey Gov. Chris Christie, som är ledande President Donald Trumps opioida kommission, gav 2015 ett passionerat tal som uppmanade amerikanerna att behandla missbruk som en medicinsk fråga och dra från en väns historia för att hävda att ”vi måste börja behandla människor i detta land, inte fängsla dem. Vi måste ge dem de verktyg de behöver för att återhämta sig, för varje liv är dyrbart.,”

och en stor del av lagstiftningen som kongressen har passerat i samband med opioidepidemin, 2000-talet botar lagen, sätta $ 1 miljard mot missbruksbehandling under två år-långt ifrån vad experter säger är nödvändigt, men anmärkningsvärt i att det närmade sig krisen uteslutande som ett folkhälsoproblem.

vissa stater har antagit lagar som skärper fängelsedomar relaterade till opioider, och fler har uppmuntrat polis och åklagare att använda gamla ”tuffa brott” lagar för att slå ner på narkotikamissbruk., Men dessa typer av åtgärder har inte nått den allomfattande glöden, åtminstone ännu och åtminstone inte retoriskt, som uppslukade nationen under sprickeepidemin på 1980 — talet och 90 — talet.

naturligtvis har en förändring i allmänhetens uppfattning om missbruk-en sjukdom som vi fortfarande inte förstår helt men förstod ännu mindre på 1980-talet-något att göra med denna skillnad. Men rasism gör det också.,

en viktig förklaring i allt detta är ras

överväga detta diagram, vilket visar att fram till början av 2000-talet, svarta amerikaner tenderade att drabbas av fler drogöverdos dödsfall när man kontrollerar för befolkningen — och nu vita amerikaner har tagit ledningen överlägset, på grund av opioidepidemin:

trenden är central för att förstå varför USA: s narkotikamissbruk behandlingssystem förblir bedrövligt otillräcklig — till den grad att så många som 90 procent av personer med narkotikamissbruksstörningar inte kommer åt det.,

narkotikamissbruk sågs tidigare allmänt som ett problem som drabbade mestadels rasminoriteter, särskilt svarta amerikaner. Så många amerikaner kände sig mer bekväma att behandla det inte som ett medicinskt problem utan mer som en straffrättslig fråga, med undersökningar av eran som visade större stöd för att arrestera droghandlare och i mindre utsträckning har människor som använder droger än senare undersökningar funnit.

som ett exempel på hur detta kan fungera, överväga en 2007-studie som undersökte efterdyningarna av orkanen Katrina 2005., I den studien fann forskare att människor tenderade att tro att offer i rasgrupper som de inte tillhör lidit färre ”unikt mänskliga” känslor som ångest, sorg och ånger än offer i rasgrupper som de tillhör. Och i efterdyningarna av en naturkatastrof ledde den uppfattningen av färre” unikt mänskliga ” känslor deltagarna att vara mindre villiga att hjälpa offer för en annan ras.,

en 2009-studie visade på samma sätt att när deltagarna tittade på bilder av människor i smärta, tenderade de delar av deras hjärnor som svarar på smärta att visa mer aktivitet om personen i bilden var av samma ras som deltagaren. Dessa forskare drog slutsatsen att deras resultat ”stöder uppfattningen att delat gemensamt medlemskap ökar en perceivers empatiska bekymmer för andra.”Andra studier nådde liknande slutsatser.

det verkar verkligen som sunt förnuft: när någon kan relatera till den person som lider blir det mycket lättare att empati., Och när det gäller federala och statliga lagstiftare – varav de flesta är vita-empati kan sedan översätta till mer sympatiska politiska preferenser och resultat.

så det är inte svårt att förstå varför Amerika inte hade mycket i vägen för seriösa diskussioner om att öka narkotikamissbruksbehandlingen på 1980-talet och 90-talet, men diskuterar plötsligt värdet av behandlingen som svar på opioidepidemin.,

Ithaca, New York, borgmästare Svante Myrick, som är svart, berättade tidigare skillnaden i hur crack närmade sig under tidigare årtionden och hur opioider nu ses har lett till vrede i mycket av det svarta samhället i sin övervägande vita stad.

”det är väldigt riktigt”, erkände han. Det typiska svaret från hans svarta väljare, sa han, går ungefär så här: ”Åh, när det hände i mitt grannskap var det,” Lås upp dem.”Nu när det händer i höjderna är svaret att använda mina skattepengar för att finansiera behandlingscentra., Min son kunde ha använt ett behandlingscenter 1989, och han fick ingen.”

ändå tillade Myrick, ” jag är lika arg på det här som någon annan. Men bara för att de här nu är vita barn som dör betyder det inte att vi inte ska bry oss, för det här är fortfarande barn som dör.”

nu är race inte den enda anledningen till att dessa system visade sig som de är idag. För en var sprickeepidemin förknippad med mer gatuvåld — det fanns fler skottlossning och mord under sprickeepidemin, som mordstatistiken visar, än det har varit under opioidepidemin., Till viss del motiverade detta ett straffrättsligt svar vid den tidpunkten. (Även om de större våldsnivåerna i minoritetsgrupper också kan skyllas på institutionell rasism.)

klassen spelar sannolikt en roll också. Den senaste meth-epidemin var övervägande kopplad till Vita amerikaner, men det uppmanade också ett straffbart ”tufft brott” – svar. Det kan bero på att det också var kopplat till fattiga vita amerikaner, medan opioidkrisen är förknippad mer med medelklassvita amerikaner.

och samhällets förståelse för missbruk var helt enkelt mycket värre på 1980-talet., Som Humphreys har noterat har aktivister inom missbruksbehandling och återhämtningsfält gjort mycket för att öka synen på missbruk som ett medicinskt problem de senaste åren. Denna typ av medvetenhet var helt enkelt inte runt på 80-talet, särskilt som rasism färgade hur amerikanerna såg missbruk.

resultatet är dock att Amerika är bättre lämpat för att hantera narkotikamissbruk som straffrätt, inte folkhälsa, problem eftersom det står inför en extremt dödlig överdoskris.,

rasism påverkar politiska resultat för alla på alla möjliga sätt

svaret på narkotikaepidemier exemplifierar bara ett sätt på vilket ras kan forma så mycket av amerikansk politik och politik.

ett framträdande exempel är president Donald Trump. Flera studier tyder på att rasfördröjning var en stor prediktor för stöd för hans kandidatur, som lanserades med ett ökänt tal som uttryckligen attackerade mexikanska invandrare., Ändå har hans lagstiftningspolitiska dagordning hittills fokuserat på insatser för att upphäva Obamacare, en budget som sänker sociala tjänster till de fattiga, och ett skattereformpaket som främst kommer att gynna de rika. Som Dylan Matthews förklarade för Vox slog nedskärningarna program som hjälper miljontals vita amerikaner och håller miljontals ur fattigdom — men genom rasfördröjning lyckades Trump få människor att stödja denna agenda.

”folkens rasfördröjning … var den enskilt bästa indikatorn på huruvida de var emot ACA, eller Obamacare, i början,” berättade Godsil för mig., ”Det är uppenbart att rätten använde rasfördröjning och rasism och denna idé om vem som drar nytta av vissa typer av regeringsprogram för att undergräva stödet för .”

det finns mycket samhällsvetenskaplig forskning bakom denna idé. Som forskare Sean McElwee och Jason McDaniel förklarade för Vox är rasens attityder en mycket stark prediktor för övertygelser om offentliga utgifter., ”I årtionden har samhällsvetare funnit att attityder om ras, särskilt mot afroamerikaner, ständigt påverkar politiska attityder och åsikter mot statliga tjänster, utgifter och välfärd”, skrev de.

McElwee och McDaniel mätt ras förbittring, ekonomisk fara, och stöd för mer offentliga utgifter., De fann att högre uppmätt ras förbittring korrelerade med en preferens för minskade offentliga utgifter och tjänster, medan mer ekonomisk osäkerhet tycktes korrelera — men inte på en statistiskt signifikant nivå — med mer stöd för ökade offentliga utgifter.

en ny studie är särskilt belysande i detta avseende. I en undersökning tillfrågades vita respondenter om sin tro på bostadshjälp. (Forskarna använde bara data från Vita respondenter eftersom stödet bland minoritetsgrupper för Trump var för lågt för att vara statistiskt tillförlitligt.,) Med frågan var undersökningstagare primerade med en subtil bild av antingen en svart eller vit man.

resultaten var slående: större gynnsamhet mot Trump starkt korrelerad med mer motstånd mot ett federalt hypotekslån stödprogram, högre nivåer av ilska som vissa människor får statligt stöd, och en större sannolikhet att säga att individer som får hjälp är att skylla för sin situation. Däremot hade favörlighet mot Hillary Clinton, Trumps 2016-motståndare, ingen statistiskt signifikant effekt.,

forskarna avslutade, ” dessa fynd tyder på att svaren på ras cue varierade som en funktion av känslor om Donald Trump — men inte känslor om Hillary Clinton-under presidentvalet 2016.”Trump var tydligt locka människor med höga nivåer av ras förbittring.

mycket av detta drivs av uppfattningen om vem som får dessa fördelar. Om kritiker kan måla en politik som gynnar svarta människor, som gör vita människor mer benägna att motsätta sig det., Det är därför kodad retorik om ”välfärdsdrottningar” och andra mottagare av statliga förmåner kan vara så effektiva: det tyder på att regeringen tar pengar från Vita skattebetalare och omfördelar pengarna till människor av färg som är, McGhee hävdade, ses som ”lat i bästa fall och brottslig i värsta fall.”Glöm det, som bara ett exempel, är mångfalden av matstämpelmottagare vita.

detta har varit en trend i årtionden, går tillbaka till Richard Nixons ”Södra strategi”, Ronald Reagans ursprungliga användning av termen ”välfärdsdrottning” och nu Trumps egen kodade retorik., Det är vad vissa experter kallar rättens identitetspolitik, och kanske den stora anledningen, McGhee hävdade, att en majoritet av vita väljare har avvisat Demokrater i presidentvalet efter 1964, när Civil Rights Act passerade.

Vi ser detta konsekvent i hela amerikansk politik: Race spelar en enorm roll i hur människor svarar på vissa politiska frågor och hur människor röstar., Det låter politiker som Trump leverage race för att få vita väljare i synnerhet att gå med på en agenda som faktiskt kan skada dem — oavsett om frågan är bostäder, välfärd, Obamacare eller narkotikamissbruksbehandling.

”det syndabockar och vilifies människor av färg”, förklarade McGhee. ”Det sätter upp ett svar bland många vita människor som ser politik som gynnar människor av färg som misstänkt, oavsett det faktum att denna politik också skulle gynna liknande belägna vita människor.,”