För alla Aristoteles rykte som den största av de gamla filosoferna, håller idag med rätta sitt försvar av slaveri och hans svaga syn på kvinnornas intellektuella kapacitet som olyckliga exempel på hur även de största sinnena fortfarande är produkter av deras tid.
många skulle hantera sina negativa åsikter om demokrati på samma sätt., Aristoteles gynnade form av regering var regeln av bäst över resten, en aristokrati baserad på meriter snarare än blod. Han tyckte till och med att en bra monarki var bättre än en demokrati. Det är med god anledning att få sväljer sina recept för en hälsosam polis grossist. Men att avfärda alla hans argument helt skulle vara ett misstag. Aristoteles kritik av demokrati var ofta insiktsfulla och förutseende. De är mer relevanta i Trumps ålder än någonsin.
Aristoteles viktigaste invändning mot demokrati var att det undergrävde rättsstatsprincipen., En fungerande stat kräver att allt styrs av lagar. Utan detta finns det inget som hindrar dem som har mest makt att göra vad de vill och tyrannisera alla andra. I en rendemokrati är majoritetens vilja suverän, inte lagen, inte staten. Om folket bestämmer att någon ska utföras, utförs de och ingen lag mot dödsstraff kan stoppa det. Om folket bestämmer att en person eller ett företags tillgångar ska beslagtas, är det faktum att detta kräver att lagboken rivs upp irrelevant.,
vad vi kallar moderna demokratier har traditionellt accepterat behovet av att rättsstatsprincipen står mellan uttrycket av populär vilja och dess genomförande. I den samtida väst är rättsstatsprincipen en kärnprincip som står bredvid representativ regering genom folkval. Det betyder att våra välskötta regeringsformer inte alls är demokratier i Aristoteles mening. De är snarare vad han kallade polities: goda regeringsformer där många härskar över sig själva.,
denna typ av demokrati är naturligtvis hörnstenen i det civiliserade samhället. Den fara vi står inför i dag är dock att vissa människor har tappat tålamodet med rättsstatsprincipen och längtat efter en renare form av demokrati. Detta är vad populistiska partier—vänster, höger och Centrum—alla lovar. De säger till väljarna att den enda anledningen till att regeringarna inte ger dem exakt vad de vill är att de politiska eliterna är i maskopi för att försvara sina egna intressen och de av vilka de är beroende av att behålla makten., Allt prat om ”rättsstatsprincipen ” eller” balansering av konkurrerande intressen ” är bara en rökridå för att inte göra vad folket kräver.
så när populister hävdar att de erbjuder en återgång till en renare form av demokrati, är de i en mening rätt. Aristoteles skulle dock vara försiktig med att när man väljer den här typen av demokrati får man i stället demagogi: en allsmäktig ledare som påtvingar sin vilja utan återhållsamhet, bemyndigad av ett förmodat mandat från folket.
tecken på att vi går mot den degenerativa formen av demokrati Aristoteles varnade för finns överallt., Tänk till exempel på otåligheten hos några som röstade för att Storbritannien skulle lämna Europeiska unionen och trodde att Brexit skulle ha följt omedelbart när folkomröstningsresultatet var i. Tanken att Storbritannien har rättsliga skyldigheter och inte bara kan tillkännage sin avgång från EU anses vara obfuscation snarare än ett uttalande av det uppenbara.
europeiska populistiska partier visar samma nonchalerande för rättsstatsprincipen och hävdar att nationer kan och bör ensidigt riva upp rättsligt bindande transnationella avtal om det är vad folket kräver., I många länder visar sig denna obehindrade demokrati vara oroväckande populär. Vladimir Putins popularitet i Ryssland är delvis på grund av, snarare än trots, hans förakt för rättsstatsprincipen, som ses som helt enkelt hindrar det muskulösa genomförandet av den populära viljan. I Ungern anses Viktor Orbáns bristande respekt för konstitutionella begränsningar och processer vara en källa till styrka. Hans fras ”illiberal demokrati” är lika bra ett namn som någon för regeringsformen Aristoteles varnade för.,
vissa till vänster har också lite tid för rättsstatsprincipen när de kräver omedelbar avnationalisering av järnvägar eller ”fastspänning” på alltför stora företagsvinster. Det finns sätt att göra både som följer vederbörlig process men många är inte intresserade av vad de ser som sådana niceties. Men i ett fungerande tillstånd måste företag, som individer, kunna lita på att spelets regler inte kommer att ändras genom dekret över natten eftersom en regering meddelar att ”folket” kräver det.,
det största exemplet på uppkomsten av degenerativ demokrati är naturligtvis Donald Trump. Trump har ingen oro alls för den internationella rättsstatsprincipen och ofta verkar det ingen för den nationella heller. Hans kampanj löfte att ha Hilary Clinton inlåst om han vann var klassiskt exempel på demokratisk demagogi.
Aristoteles förnekade dock inte att det finns möjliga goda regeringar där många härskar över sig själva., Vi har skäl att tro att han skulle ha funnit mycket att beundra i de demokratiska stater som vi har byggt upp, särskilt det sätt på vilket de sätter rättsstatsprincipen i sitt hjärta. Men han skulle alltid ha sett risken att dessa system skulle degenerera.
hur kan vi rädda demokratin?, En stor utmaning är att övertyga väljarna om att de konstitutionella hinder som står mellan uttryck för folkets vilja och dess antagande faktiskt är det bästa skydd vi har mot de få människornas tyranni, eller ledare som hävdar att de representerar alla samtidigt som de verkligen bara står för sig själva.