Brown v. Board of Education (17 maj 1954) ―det är omöjligt att nämna segrar civila rättigheter rörelsen utan att peka på Brown v. Board of Education. Efter domstolens dom 1896 i Plessy v. Ferguson, var segregering av offentliga skolor baserade enbart på ras tillåtet av stater om anläggningarna var ” lika.”Brown välte det beslutet. Oavsett” jämlikhet ” av faciliteter, domstolen fastslog att separata är i sig ojämlika., Således hittades Offentlig skolsegregation baserad på ras i strid med 14th-ändringens Equal Protection-Klausul.
Mapp v. Ohio (19 Jun 1961) – vad händer när polisen får bevis från en olaglig sökning eller beslag? Innan domstolens beslut i Mapp kunde bevisen fortfarande samlas in, men polisen skulle censureras. Polisen hade fått ett tips om att en bomb misstänkt kan vara belägen vid Dollree Maps hem i förorten Cleveland, Ohio. När polisen bad om husrannsakan vägrade Mapp om inte polisen gjorde en husrannsakan., Polisen använde ett papper som en falsk fullmakt och fick tillgång till sitt hem olagligt. Efter att ha letat i huset utan att hitta den misstänkte, upptäckte polisen sexuellt explicit material och arresterade Mapp enligt statlig lag som förbjöd innehav av obscena material. Mapp dömdes för att ha obscena material och ställdes inför upp till sju års fängelse innan hon överklagade sitt fall på argumentet att hon hade en första ändringsrätt att inneha materialet. Domstolen fann att bevis som samlats in från en olaglig sökning bör uteslutas från hennes rättegång., Rättvisa Tom Clarks majoritetsutlåtande införlivade det fjärde ändringsförslagets skydd av privatlivet med hjälp av klausulen om förfaranderegler i den 14: e ändringen, ett mycket kontroversiellt drag.
Gideon v. Wainwright (18 Mar 1963) ― före 1962 var indigent amerikaner inte alltid garanterad tillgång till juridisk rådgivning trots det sjätte ändringsförslaget. Gideon, en Florida bosatt, åtalades i Florida State court för att bryta och ingå i en poolrum med avsikt att begå ett brott. På grund av sin fattigdom bad Gideon Floridas domstol att utse en advokat för honom., Domstolen avböjde att göra detta och pekade på statlig lag som sade att den enda gången indigent tilltalade kunde utses en advokat var när anklagad för ett kapitalbrott. Vänster utan något annat val representerade Gideon sig i rättegång och förlorade. Han lämnade in en framställning av habeas corpus till Floridas högsta domstol och hävdade att han hade en konstitutionell rätt att vara representerad med en advokat, men Floridas högsta domstol gav honom ingen lättnad., En enhällig USA: s högsta domstol sade att statliga domstolar krävs enligt den 14: e ändringen att ge råd i brottmål för att representera svarande som inte har råd att betala sina advokater, garantera den sjätte ändringen liknande federala garantier.
Griswold v. Connecticut (07 Jun 1965) – du vet när du går ner på gatan på natten med ljus framför dig och bakom dig, och du får den riktigt mörka skuggan? I det vetenskapliga samfundet är den skuggan känd som en ” umbra.,”Flankerar den mörka skuggan på marken är två eller flera, halvskuggor, inte riktigt lika mörka, men mörkare än den väl upplysta trottoaren runt dig. Dessa skuggor är kända som” penumbras ” och användes för att förklara den mest kontroversiella frågan om utan tvekan den mest kontroversiella Högsta domstolen fallet i 20-talet. Estelle Griswold var chef för en Planned Parenthood clinic i Connecticut när hon greps för att bryta mot en statlig stadga som förbjöd rådgivning och recept på födelsekontroll till gifta par., Frågan inför Högsta domstolen var om konstitutionen skyddade rätten för gifta par att privat engagera sig i rådgivning om preventivmedel och upphandling. Rättvisa Douglas förklarade att även om det inte var explicit innehöll penumbras i Rättighetsförslaget en grundläggande ”rätt till integritet” som skyddades av den 14: e ändringens Förfarandeklausul. Griswolds” rätt till privatliv ” har tillämpats på många andra kontroversiella beslut som Roe v.Wade. Det är fortfarande kärnan i debatten om vederbörlig process i dag.
Kärleksfull v., Virginia (12 Jun 1967) – av 1967, 16 stater hade fortfarande inte upphävt sina anti-miscegenation lagar som förbjuder interracial äktenskap. Mildred och Richard Loving var invånare i en sådan stat, Virginia, som hade blivit kär och ville gifta sig. Enligt Virginias lagar kunde Richard, en vit man, inte gifta sig med Mildred, en kvinna av afroamerikansk och indiansk härkomst. De två reste till Washington D. C. där de kunde gifta sig, men de greps i Virginia enligt en statlig lag som förbjöd mellan raslig äktenskap., Eftersom deras brott var en kriminell övertygelse, efter att ha befunnits skyldig, fick de ett fängelsestraff på ett år. Rättegångsdomaren avbröt domen i 25 år under förutsättning att paret lämnade Virginia. På överklagande, Högsta domstolen i appellations Virginia fastslog att staten hade ett intresse av att bevara ”ras integritet” av dess beståndsdelar och att eftersom straffet tillämpas lika på båda raserna, gjorde stadgan inte bryter mot lika skyddsklausulen i den 14: e ändringen., USA: s högsta domstol i ett enhälligt beslut upphävde Virginia domstolens dom och ansåg att klausulen om lika skydd krävde strikt granskning att gälla för alla ras-baserade klassificeringar. Domstolen drog vidare slutsatsen att lagen hade sin grund i smygande rasdiskriminering, vilket gjorde det omöjligt att tillgodose ett tvingande regeringsintresse. Det kärleksfulla beslutet står fortfarande som en milstolpe i medborgarrättsrörelsen.
Regents vid University of California v., Bakke (26 Juni 1978)— Allan Bakke, en vit man, hade nekats tillträde till University of California Medical School vid Davis på två separata tillfällen. Den medicinska skolan avsätta 16 platser för minoritetskandidater i ett försök att ta itu med orättvis minoritet uteslutning från läkarutbildningen. Bakke ifrågasatte att hans uteslutning från läkarutbildningen helt och hållet var resultatet av hans ras., Högsta Domstolen fastslog i en allvarligt bruten pluralitet att universitetets användning av strikta raskvoter var grundlagsstridig och beordrade att läkarskolan erkänner Bakke, men det sa också att ras kan användas som en av flera faktorer i antagningsprocessen. Rättvisa Lewis F. Powell, Jr. kastade den avgörande omröstningen som beställde läkarskolan för att erkänna Bakke. Men enligt hans mening sade Powell att den rigida användningen av raskvoter bröt mot klausulen om lika skydd i den 14: e ändringen.