DEFINISJON AV KRAV:
31 U. S. C. § 3729(c): «ny anmodning eller pålegg, enten i henhold til en kontrakt eller på annen måte, for penger eller eiendom som er laget til en entreprenør, adgangsberettigede, eller andre dersom mottaker Usa regjeringen gir noen del av penger eller eiendom som er forespurt eller krevde, eller om regjeringen vil refundere slike leverandøren, brukeren, eller andre mottakeren for noen del av penger eller eiendom som er forespurt eller krevde.,»
The False Claims Act «(«FCA») i utgangspunktet krever en ro tam whistleblower å fastslå at et «krav» ble gjort mot regjeringen. Denne bestemmelse er ofte komplekse, og krever en analyse av loven i gjeldende jurisdiksjon. Før du tar fatt på en komplisert og til tider kostbar rettssak, den qui tam whistleblower må finne ut om en påstand som finnes.,
Før 1986 endringer FCA, definisjonen av «krav» var strengt tolket av Høyesterett til å omfatte bare de situasjoner hvor en forespørsel eller be om var laget for betaling av penger eller eiendom fra Usa. For eksempel, før FCA ble endret, regjeringen ikke har en tilstrekkelig interesse i falske påstander gjort av statlige kontraktører eller andre adgangsberettigede av føderale midler fordelt til usa for statlige eller lokale programmer. Som regjeringen ikke kunne saksøke adgangsberettigede eller entreprenører som har sendt falske krav til staten., I respons til denne begrensningen, Kongressen utvidet definisjon av «krav» til å omfatte «forespørsler om midler laget til en adgangsberettigede eller mottaker av føderale midler så lenge Usa regjeringen har gitt noen av pengene som er forespurt av brukeren.»S. Rep. Nr 345, 99nde Cong. 2d-Sess. 22 (juli 28, 1986), gjengitt i 1986 USA Kode Cong. & Admin. Nyheter 5266, 5287
1986 endringer FCA utvidet definisjon av «krav» til å omfatte et bredere spekter av transaksjoner., Et krav er enhver forespørsel eller etterspørsel av penger fra staten, direkte eller gjort gjennom en mellommann, herunder en entreprenør, brukeren eller andre som mottaker av føderale midler. I forarbeidene til 1986 endringer uttrykkelig sier at FCA var ment å gjelde for alle straffbare handlinger som førte til regjeringen om å betale penger til personer som det ikke har tenkt å nytte. Derfor, et «krav» omfatter enhver handling med den hensikt eller virkning av årsaken til Usa for å betale penger ikke er lovlig skylder, eller frata Usa penger på lovlig grunn., Under denne vide definisjonen av «krav» FCA ansvaret er ikke begrenset til en feilaktig betaling eller regnskapsmessige underskudd, men kan feste selv om regjeringen ikke betaler eller lider et tap. Dette brede program av «krav» støtter congressional hensikt å forhindre svindel ved å knytte ansvar til den aktiviteten som medfører en risiko for urettmessig betaling, i motsetning til å vente til regjeringen har urettmessig utbetalt penger., Derfor, ved avgjørelsen av om en falsk erklæring er et «krav», en domstol som må avgjøre om erklæringen har som formål og virkning, eller tilhørende risiko, for å fremkalle urettmessig betaling.
Typer Krav:
Etter Kongressen utvidet definisjon av «krav» i 1986 endringer, rettslig tolkning av begrepet også utvidet. Under disse brede tolkninger av «krav» en rekke ulike teorier om FCA ansvar har utviklet seg.,
- En direkte forfalskning krav som innebærer å gjøre en forsettlig falsk representasjon som fører til regjeringen om å betale mer enn det ville ha tilstede fremstilling. For eksempel, en lege vil bli ansvarlig dersom han anfører krav til regjeringen for surgeries at legen ikke utføre. Regjeringen vil vurdere hver forfalskning innsending et «krav» og søke refusjon for alle operasjoner som legen ikke utføre.,
- Express falske sertifisering, som innebærer en saksøkte uttrykkelig og spesielt bekrefter samsvar med en nødvendig kontrakt bestemmelse, lov, forskrift eller statlig program. For eksempel, et helsepersonell kan være ansvarlig for å sende inn en falsk krav til regjeringen ved bekrefter samsvar med Medicare anti-henvisning forskrifter. Hvis helsepersonell sender en kostnad rapport og feilaktig bekrefter samsvar med anti-henvisningsprogram, FCA ansvar vil legge ved., Av helsepersonell vil være ansvarlig under FCA for ikke å overholde en kontrakt bestemmelse, lov, forskrift eller statlig program, uavhengig av om sertifisering forårsaket et tap for staten.
- Underforstått-sertifisering, som innebærer en saksøkte uten uttrykkelig bekrefter samsvar med en kontrakt bestemmelse, lov, forskrift eller statlig program., For eksempel fakturaer som er sendt via en regjering fotografering leverandøren ble funnet å være falske påstander, selv om leverandøren faktureres bare mengden som kalles for gjennom en fast-pris kontrakt og krav som ikke inneholder noen faktiske fremstilling. Kontrakten, men det kreves at saksøkte kast avfall i samsvar med Environmental Protection Agency retningslinjer. Siden leverandøren ikke klarte å bøte på deponering av avfall, domstolen pålagt FCA ansvar for sin implisitte sertifisering som miljø-clean-up var fullført., Selv om kravet om betaling ble nøyaktige og leverandøren ga ingen sertifisering av overensstemmelse domstolen indirekte svindelforsøk gjennom bare manglende samsvar med vilkårene i kontrakten, og EPA bestemmelser. Også flere nyere saker har holdt på at overtredelser av Anti-Kickback lov («AKS») gi heve til FCA ansvar under en underforstått sertifisering teori.
For mer informasjon og case-sitater, kan du se «Federal False Claims Act og Qui Tam Rettssaker,» utgitt av Law Journal Trykk (2010).
For mer informasjon, e-post quitam@bafirm.,com
Merke
Denne nettsiden er laget for å gi generell informasjon. Denne informasjonen er ikke, og bør ikke tolkes som å være juridisk rådgivning. Overføring av informasjonen som finnes på denne nettsiden er det også ikke resulterer i dannelsen av et advokat-klientforhold.
Du bør være klar over at qui tam krav som er gjenstand for en foreldelsesloven. Området begrensninger perioder er kompleks. Det er også første til fil regler, offentliggjøring barer, opprinnelige kilden problemer, og varierende begrensninger i å forfølge gjengjeldelse krav., Hvis du ønsker å forfølge dine påstander, bør du umiddelbart søke uttalelse fra en advokat om verdien av din qui tam krav og gjeldende foreldelsesloven.