USA District Court Dommer John Kronstadt regler som Arnold og Klein ikke har vist nok til å ha sine svindel krav overleve økonomisk tap regelen. For eksempel, her er hvordan dommeren skiller resultatet her fra en over overskudd til This Is Spinal tap.
«Her, i motsetning til Tallet på Fremgang, Saksøktes mistanke om uredelig oppførsel som danner grunnlag av Saksøkernes svindel hevder ikke går utover Saksøktes kontraktsmessige forpliktelser,» heter det i sammendraget dom mening., «Saksøkernes svindel krav er premised på saksøktes påståtte representasjon gjort i forbindelse med overskudd deltakelse uttalelser som ble gitt til Saksøkerne, som en del av saksøktes kontraktsmessige forpliktelser. Selv om Saksøkerne at Saksøktes opprettet fiktive finansielle bøker å lure Saksøkerne, … Saksøkerne har ikke ført noe bevis for at de har sett, tilgang, eller som ble gitt disse fiktive finansielle bøker som en del av den påståtte falske ordningen. Dermed Saksøkernes svindel krav som er forskjellige fra ett adressert i Tallet på Fremgang., Videre, som diskutert nedenfor, Saksøkernes påstand om at de led out-of-pocket utgifter undersøke Saksøktes påstått svindel ikke justere dette tilfellet med Tallet på Fremgang fordi out-of-pocket utgifter som påløper ved Saksøkerne ikke utgjør en skade utover den påståtte kontrakt brudd.»
Senere, i beslutningen, i å undersøke om heving av IP-rettigheter som blir formidlet i en opsjonsavtale er tilgjengelig som et middel, Kronstadt regler i den negative delvis fordi Arnold og Klein har klart å vise en triable problemet som om de var bedragersk indusert i kontrakten., Videre, dommeren legger til, «heving er en uheldig løsning fordi søknaden sin, gitt den betydelige mengden av tid som har gått siden Valget Avtalen ble inngått, ville fordommer tredjeparter, inkludert Oppdagelsen.»