U.S. District Court Dommer John Kronstadt regler, der Arnold Klein og har ikke vist nok til at have deres svig krav overleve den økonomiske tab regel. For eksempel, her er hvordan dommeren skelner resultatet her fra en over overskud til dette er Spinal Tap.
“i modsætning til Century of Progress går sagsøgtes påståede svigagtige adfærd, der danner grundlaget for sagsøgernes svigkrav, ikke ud over sagsøgtes kontraktlige forpligtelser,” hedder det i den sammenfattende domudtalelse., “Sagsøgernes krav om svig er baseret på sagsøgtes påståede fejlagtige repræsentationer, der er fremsat i forbindelse med overskudsdeltagelseserklæringerne, som blev leveret til sagsøgerne som en del af sagsøgtes kontraktlige forpligtelser. Selvom sagsøgere hævder, at sagsøgtes oprettede fiktive økonomiske bøger for at bedrage sagsøgere, … sagsøgere har ikke tilbudt noget bevis for, at de så, adgang til eller fik disse fiktive økonomiske bøger som en del af den påståede svigagtige ordning. Sagsøgernes krav om svig adskiller sig således fra det, der blev behandlet i Century of Progress., Yderligere, som nævnt nedenfor, Sagsøgernes påstand om, at de har lidt out-of-pocket udgifter undersøge Tiltalte påstået svindel, ikke bringe denne sag med Århundredes Fremskridt, fordi enhver out-of-pocket udgifter, som Sagsøgerne ikke udgør en skade ud over det påståede aftalebrud.”
senere, i beslutningen, i undersøgelsen af, om ophævelse af IP-rettigheder, der formidles i en optionsaftale, er tilgængelig som et middel, regulerer Kronstadt negativt, dels fordi Arnold og Klein ikke har vist et vanskeligt spørgsmål om, hvorvidt de svigagtigt blev induceret i kontrakten., Yderligere, dommeren tilføjer, “ophævelse er et upassende middel, fordi dens anvendelse, i betragtning af den betydelige mængde tid, der er gået siden optionsaftalen blev indgået, ville skade tredjeparter, herunder opdagelse.”