De term “matig” wordt nogal vaak gebruikt. We moeten begrijpen dat Pete Buttigieg, Beto O ‘ Rourke en Amy Klobuchar gematigden zijn die momenteel kandidaat zijn voor het Amerikaanse presidentschap. Zoals ik laat zien in mijn boek March of the Moderates, Tony Blair, Gerhard Schroeder, en Bill Clinton waren toonaangevende gematigden in de opkomst twee decennia geleden. Ondertussen zouden veel commentatoren beweren dat Donald Trump en Jeremy Corbyn zeker niet gematigd zijn.,
gegeven hoe vaak we de term “matig” gebruiken, verdient het een beetje uitpakken. We kunnen allemaal gematigde of extreme standpunten innemen over verschillende kwesties. We hebben allemaal verschillende opvattingen over bijvoorbeeld belastingen en uitgaven, en die verschillen vaak al naar gelang de nationale context. Net als de termen “progressief” of “liberaal”, is het begrip gematigd redelijk kneedbaar.
toch zou ik zeggen dat er vier belangrijke criteria zijn om de politiek te matigen. Deze zijn misschien onvolmaakt, maar ze vangen in ieder geval een gevoel van de zaak.
zijn de partij en de mensen op dezelfde pagina?,
de eerste stap moet zijn om te “matigen” tussen uw partij en de kiezers.
laten we eerlijk zijn, lid worden van een politieke partij is een vrij vreemde onderneming. Ongeveer een miljoen Britse burgers zijn lid van politieke partijen – ongeveer 2% van de volwassen bevolking. Dat is ongeveer hetzelfde aantal Britten die momenteel kijken naar de Australische soap Neighbours. In beide gevallen zijn dit cijfers die ver beneden hun hoogtijdagen liggen.
Dit is een probleem, omdat het soort mensen dat politiek is meestal erg politiek is.,
om de benoeming van een partij veilig te stellen, moeten kandidaten vaak de steun krijgen van een vakbond of bedrijfsvereniging. Dit zou kunnen vereisen flirten met een extreme positie of twee – vaak ongebreidelde nationalisatie voor kandidaten van de Labour links, of ongekoste belastingverlagingen voor de conservatieve rechts – zoals onlangs gezien met Boris Johnson., Maar dan, om een verkiezing te winnen onder het brede publiek, kunnen ze goed nodig hebben om het hoofd te bieden aan de vakbond brinkmanship, of het nemen van zakelijke gevestigde belangen.
deze switch is niet eenvoudig, maar wel noodzakelijk. Anders eindigen we met politici die tegen de bekeerden tekeer gaan. Een recent geval van bijzonder belang is Johnson ‘ s presentatie van een no-deal Brexit als de wil van het Britse volk (van wie bekend is dat de meerderheid ertegen is) in plaats van de wil van zijn partij (van wie de meerderheid het steunt). Een gevoel van wat gematigd is buiten je eigen echo kamer is van vitaal belang.,
wat doen rivalen?
de tweede modererende factor is tussen de partij en de andere partij. Kortom, het andere team zal af en toe een punt hebben. Dit accepteren is een goede tactiek en een goed beleid. Blair heeft bijvoorbeeld de brede architectuur van de vakbondshervormingen van Margaret Thatcher niet ongedaan gemaakt. Clinton begreep dat kiezers Ronald Reagan ‘ s harde praten defensiebeleid heel goed vonden. En David Cameron kocht terecht een aantal van de sociaal liberale doelen van New Labour. Cruciaal was dat de mensen het ermee eens waren, en deze cijfers wonnen allemaal verkiezingen.,
Dit betekent niet dat je je grote doelen moet opgeven. Een nationaal minimumloon en overheidsinvesteringen voor nieuwe arbeid, het verhogen van belastingkredieten voor de Nieuwe Democraten, of het verminderen van het tekort voor de Cameron coalition. Al deze dingen zijn nog steeds gebeurd. Maar een beetje licht en schaduw doet geen pijn, vooral in een tijdperk van gehangen parlementen, of vijandige relaties tussen het Witte Huis en het Congres.
wat komt er uit hun mond?
Ten derde spreken gematigde kandidaten matig. Zij aanvaarden dat er beperkingen zijn aan wat gezegd kan en moet worden., Dit is geen pussyfooting rond of overdreven politiek correct. Als u delen van de kiezers ontmenselijkt, snijdt u ze niet alleen af omdat ze op u hebben gestemd, maar ook omdat ze geloven in het democratische proces – en dat heeft gevolgen.
gematigden accepteren dat politiek over compromis gaat, en misschien is dat niet zo ‘ n slechte zaak. Door Hillary Clinton “scheef” of Biden “slaperig” te noemen, win je misschien een verkiezing, maar het schaadt de gezondheid van de bredere politiek.
verkopen ze verandering te hard?
ten slotte zijn gematigde politici gematigd tussen het verleden en de toekomst., In 1992 stelde de Amerikaanse mediastrateeg James Carville Bill Clinton voor als de kandidaat van “change versus more of the same”. In 1997 verklaarde New Labour dat “het alleen maar beter kan”. Deze waren beide accuraat, en vatte de resultaten samen die beide inderdaad zouden opleveren. Het projecteren van dergelijke ambitieuze visies voor de toekomst is zeker belangrijk.
maar dergelijke cijfers erkennen ook dat het electoraat vaak in vele opzichten fundamenteel conservatief is., Ze kijken achteruit, en zien veranderingen voorzichtig-in sommige gebieden zelfs verdacht. Als je een George McGovern of Michael Foot-stijl keukengootsteen naar kiezers gooit, of zelfs een Corbyn-formaat, zal een belangrijke caucus tegen je in opstand komen.
Dit geldt in het bijzonder voor links. Zet een overmatige linkse kandidaat tegen een overmatige rechtse, en de rechtse wint bijna altijd. Denk Reagan vs Walter Mondale en, in sommige opzichten, George Bush vs Michael Dukakis, ook., Het geniale van Blair en Clinton was om te erkennen dat de politiek, met name van de oppositie, over het algemeen wordt gevoerd op een conservatief speelveld. Grote verandering moet voorzichtig worden verkocht, en met trade offs elders.
Ik doe niet alsof deze regels zonder problemen zijn. Noch dat ze elke denkbare “gematigde” kandidaat vangen. Maar in een tijd waarin veel modder wordt gegooid is het het beste om zo precies mogelijk te zijn., Met Amerikanen meer kans om zichzelf te beschrijven als “gematigd” dan “liberaal” in 49 van de 50 staten (Maine is de uitzondering), dergelijke politiek vormt de beste Democratische route terug naar het Witte Huis. Zoals alcohol of voedselconsumptie, kan alles het beste zijn met mate.