” Wat is geschiedenis behalve een fabel waarover overeenstemming is bereikt?”Zei Napoleon. Die observatie is nooit meer waar geweest dan met het verhaal van de Grote Depressie en de nasleep ervan. Nu liberalen vandaag de dag meer ‘stimulus’ geven voor overheidsuitgaven, is het van cruciaal belang dat we deze geschiedenis goed krijgen.ik heb eerder geschreven over de historische leugen dat President Franklin Roosevelt ’s New Deal programma’ s De Grote Depressie beëindigde. Na zeven jaar van New Deal-Tijdperk explosies in de federale schuld en uitgaven, de VS, economie was nog steeds plat op zijn rug, en ellende was te zien op de hoeken van de straat. In 1940 bedroeg de werkloosheid nog steeds gemiddeld 14,6 procent. Wat een herstel.
Ik ben sindsdien overstelpt met dezelfde vraag van lezers: OK, wat heeft de Grote Depressie beëindigd? Nogmaals, de geschiedenisboeken hebben dit hoofdstuk verkeerd. De meeste geschiedenisboeken crediteren de overheidsuitgaven om te mobiliseren voor de Tweede Wereldoorlog na de Japanse aanvallen op Pearl Harbor op Dec. 7, 1941.het is waar dat, toen de oorlog begon, de economische productie steeg en de werkloosheid daalde. Maar periodes van totale oorlog zijn heel anders dan vredestijd., Is het een verrassing dat de werkloosheid dramatisch daalde toen bijna 12 miljoen Amerikanen het leger ingingen?mijn moeder, toen een tiener, vertelde me dat tijdens de oorlog, toen brandstof schaars was en nodig was voor het leger, je niet dood zou worden betrapt op het rijden naar de bioscoop of een feest – het werd beschouwd als onpatriottisch en egoïstisch. Mensen bleven produceren, zelfs met hoge belastingtarieven (94 procent tijdens de oorlog) toen hun belastingdollars de strijd tegen de nazi ‘ s en de Japanners financierden.,van 1942-1945 was Amerika geen vrije markteconomie; we waren een totale oorlogseconomie-met de normale wetten van de economie opgeschort.maar een oorlog is geen manier om een economie te herstellen. Isis bestrijden is geen jobs programma. Tijdens de Tweede Wereldoorlog, toen we Schepen bouwden, tanks, vliegtuigen, bommen dropten en onze troepen in gevaar brachten, creëerden we geen rijkdom.een oorlog is net zo stimulerend voor een economie als een inbreker die je geld steelt, de Japanse tsunami in 2011, orkaan Katrina of een tornado die een hele stad platgooit., Zonder een dergelijke ramp zouden de middelen die worden besteed aan de wederopbouw (of vernietiging, in het geval van oorlog) worden besteed aan de aankoop van nuttige, levensbevorderende producten of aan investeringen in technologie en kapitaalgoederen die nodig zijn om de economische productie te stimuleren.oorlog in zelfverdediging kan nodig zijn om onze families te beschermen, maar elke economische groei die daaruit voortvloeit is veel minder gunstig dan groei die wordt veroorzaakt door vrije mensen die individuele beslissingen nemen over wat te consumeren en in wat te investeren.in de jaren veertig stegen de overheidsuitgaven inderdaad., Het federale aandeel van het bbp steeg van minder dan 12 procent in 1941 tot meer dan 40 procent in 1943-45. Met andere woorden, bijna de helft van alles wat werd geproduceerd in de natie was om de oorlog te vechten. Binnenlandse uitgaven aan veel FDR New Deal programma ‘ s in onderwijs, opleiding en sociale diensten daalde meer dan 90 procent.het echte probleem is wat de economie veroorzaakte toen de oorlog voorbij was.dit verhaal wordt ook niet behandeld in de geschiedenisboeken., Kort na zijn derde herverkiezing in 1944, en op een moment dat de uitkomst van de oorlog niet meer ter discussie stond, beraamden FDR en zijn binnenlandse adviseurs een nieuwe New Deal met uitgaven zoals de nationale ziektekostenverzekering. De Keynesianen waren er zeker van dat de massale naoorlogse daling van de overheidsuitgaven de economie catastrofaal zou tanken.Paul Samuelson, de decaan van de neokeynesiërs in die tijd, waarschuwde in 1943 dat, tenzij oorlogstijd uitgaven en controles werden uitgebreid, er “de grootste periode van werkloosheid en industriële ontwrichting zou zijn waar elke economie ooit mee te maken heeft gehad.,”Business Week magazine voorspelde werkloosheid zou raken 14 procent met de naoorlogse bezuinigingen.Dit is wat er gebeurde: de overheidsuitgaven stortten in, van 41 procent van het BBP in 1945 tot 24 procent in 1946, daarna tot minder dan 15 procent in 1947. En er was geen” nieuwe ” nieuwe Deal. Dit was veruit de grootste besnoeiing in de overheidsuitgaven in de Amerikaanse geschiedenis. De belastingtarieven werden verlaagd en de prijscontroles in oorlogstijd werden opgeheven. Er was een zeer korte recessie van acht maanden, maar toen steeg de particuliere economie.de persoonlijke consumptie groeide met 6,2 procent in 1945 en 12,4 procent in 1946, zelfs toen de overheidsuitgaven crashten., De particuliere investeringen stegen met 28,6 procent.hoe minder de FBI heeft uitgegeven, hoe meer mensen hebben uitgegeven en geïnvesteerd. Het keynesianisme werd op zijn kop gezet. Milton Friedman ‘ s vrije markt pleidooi werd gevalideerd.in 1946 bedroeg de werkloosheid gemiddeld minder dan 4 procent en bleef het grootste deel van tien jaar zo laag. Dit gebeurde allemaal tijdens de grootste vermindering van de overheidsuitgaven in de Amerikaanse geschiedenis, onder President Harry Truman.kortom, het waren niet de overheidsuitgaven, maar de krimp van de overheid, die uiteindelijk een einde maakte aan de Grote Depressie., Dat is wat zou moeten zijn, maar niet, in elk geschiedenisboek.Stephen Moore is hoofdeconoom bij de Heritage Foundation.