De meesten herinneren zich “fusie” en “integratie” clausules uit hun contracten cursussen in de rechtenstudie. Wanneer in een overeenkomst wordt gesteld dat het de volledige overeenkomst tussen de partijen is met betrekking tot het onderwerp van de Overeenkomst, kan geen bewijs worden aangeboden om de voorwaarden van die overeenkomst tegen te spreken, te wijzigen of te wijzigen., Het fundamentele doel van een fusieclausule “is het bevestigen van de intentie van de partijen om de parol-bewijsregel op hun overeenkomsten toe te passen.”Outlaw Versus McMichael, 397 So. 2d 1009, 1011 (Fla. 1ste DCA 1981). Zelfs als de intentie van de partijen en de contracttaal duidelijk is, zijn er nog lang erkende uitzonderingen in Florida op de parol bewijs regel. Deze uitzonderingen, die de regel bijna inslikken, kunnen worden onderverdeeld in drie algemene categorieën.,
niet deze CONTRACTUITZONDERINGEN
deze uitzonderingen staan parol-bewijs toe omdat de voorwaarden van de schriftelijke overeenkomst niet de basis van het geschil vormen. De verjaringstermijn is gebaseerd op de samensmelting van mondelinge verklaringen in de schriftelijke overeenkomst en de intentie van partijen dat de overeenkomst betrekking heeft op alle voorwaarden van hun overeenkomst. Indien de partijen een onafhankelijke of afzonderlijke mondelinge overeenkomst hebben, valt deze buiten die mondelinge verklaringen die in de schriftelijke overeenkomst zijn opgenomen. Supervisors, Inc. v. Arcadia Citrus Growers ‘ Ass ‘ N, 101 Fla. 804, 135 dus. 296 (1931)., In geschillen waar het contract is niet de basis voor claims of verweer, maar wordt aangeboden als bewijs als een toelating, de partij tegen wie het wordt aangeboden kan parol bewijs om de bedoeling van het contract uit te leggen. Baumgartner tegen Hearn Const. Gezamenlijk. 106 Fla. 867, 143 dus. 789 (1932). Het onderscheid is of de uiteindelijke vaststelling van de feitenzoeker de rechtsgevolgen van de overeenkomst of iets anders is. Als het het laatste is, zal het bewijs van parol ontvankelijk zijn.,
geen CONTRACT uitzonderingen
Parol bewijs is toelaatbaar wanneer het bestaan of de geldigheid van de overeenkomst zelf in het geding is. Parol bewijs is toelaatbaar om aan te tonen dat een geschreven instrument is een vervalsing (Mauldin V.Reel, 56 So. 2d 918 (Fla. 1951)) of op frauduleuze of illegale wijze werd veroorzaakt. Edwards V. Norman, 780 dus. 2d 162 (Fla. 2d DCA 2001); Roper v. Florida Public Utilities Co., 131 Fla. 709, 179 dus. 904 (1938). Dit geldt ook wanneer in de overeenkomst een fusieclausule is opgenomen. Wilson tegen Equitable Life Assur. Soc. van de VS, 622 dus. 2d 25 (Fla. 2d DCA 1993)., Evenzo is Parool bewijs toelaatbaar om aan te tonen dat een overeenkomst was bedoeld om bindend te zijn alleen na voltooiing van een precedentvoorwaarde. LSQ Funding Group, L. C. v. EDS Field Services, 879 F. Supp. 2d 1320 (M. D. Fla. 2012) (toepassing van de wet van Florida); in re Estate van Barry, 689 So. 2d 1186 (Fla. 4e DCA 1997). Hetzelfde geldt voor bewijs waaruit blijkt dat de levering of uitvoering van de overeenkomst voorwaardelijk was. O ‘ Malley V. Burns, 253 dus. 2d 278 (Fla. 1e DCA 1971)., Wanneer het standpunt van een partij is de Overeenkomst heeft geen rechtsgevolgen als gevolg van het falen van een mondelinge voorwaarde precedent, Parool bewijs zal in het algemeen ontvankelijk zijn om de voorwaarde precedent te bewijzen.
een gelijktijdige mondelinge overeenkomst die een partij ertoe bracht een schriftelijke overeenkomst uit te voeren, is ook een basis voor het toelaten van bewijs van parol. Mallard tegen Ewing, 121 Fla. 654, 164 dus. 674 (1935). In tegenstelling tot de andere uitzonderingen, is een hoge last van toepassing die de voorstander om een mondelinge overeenkomst te tonen induceren van de schriftelijke overeenkomst door duidelijke, nauwkeurige, en onweerlegbaar bewijs. ID., Naast de zware last is de uitzondering niet van toepassing wanneer de mondelinge verklaring rechtstreeks in strijd is met de schriftelijke overeenkomst. Linear Corp. v.Standard Hardware Co. 423 dus. 2d 966 (Fla. 1st DCA 1982).
niet ons CONTRACT
billijke claims met betrekking tot schriftelijke instrumenten, zoals ontbinding of Reformatie, maken de invoering van anderszins niet-ontvankelijk Parool bewijs mogelijk. Spear V. MacDonald, 67 dus. 2d 630 (Fla. 1953). Maar de uitzondering is niet carte blanche om parol-bewijs in te voeren wanneer een billijke vordering in het geding is; er moet nog een basis zijn om buiten het contract te kijken, e.,g. dubbelzinnigheid, Wederzijdse fout, geldigheid. Schwartz V. Zaconick, 68 So. 2d 173 (Fla. 1953). De equity exception lijkt het meest van toepassing wanneer het contract niet in overeenstemming is met de aangegeven Intentie van beide partijen.
duidelijke en ondubbelzinnige contracten zorgen voor een efficiënte bedrijfsvoering en vermijden de kosten van het procederen van dure feitelijke onderzoeken, maar de bovenstaande uitzonderingen kunnen zich zelfs voordoen met de duidelijkste en meest gedetailleerde contracten., Als u procederen een contract, is het noodzakelijk om de omvang en beperkingen van de talrijke uitzonderingen op de parol bewijs regel begrijpen als een van deze uitzonderingen kan maken of breken een zaak. We dienen onze klanten het beste door te bepalen of de uitzonderingen al in een vroeg stadium van toepassing zijn in geschillen en het ontwikkelen van een processtrategie om het bewijs te verkrijgen dat nodig is om de toepasselijkheid van deze uitzonderingen vast te stellen of te weerleggen. Tyler J. Oldenburg