FEIT 2: Systeem 1 en 2 werken in tandem, niet als afzonderlijke entiteiten
een Andere mythe of veel voorkomende misvatting is dat systeem 1 en 2 zijn hiërarchische processen met een optreden voor de andere. In meer algemene termen betekent dit dat mensen vaak denken dat systeem 1 denken eerst plaatsvindt en systeem 2 denken later indien nodig. De twee-systeem benadering stelt zich de twee vormen van redeneren eigenlijk voor als geïntegreerd en wederzijds ondersteunend., Kahneman wijst erop dat bijna alle processen een mix van beide systemen zijn, en het is belangrijk te benadrukken dat de systemen complementair zijn. belangrijk is dat onbewuste processen zoals emotie (systeem 1) een vitale rol spelen in ons meer logische redeneren (systeem 2), en het is deze integratieve benadering die onze besluitvorming zinvol maakt, en vaak effectiever en doelgericht. De filosoof David Hume onderkent bijvoorbeeld het belang van het hart (systeem 1) Voor het hoofd (systeem 2) in de besluitvorming, omdat alleen de rede zelden een duidelijke motivatie en drijfveer geeft., Zonder emotie of gevoel is de rede slechts een koude, mechanische berekeningsmethode, die ons informeert over wat de gevolgen van onze handelingen kunnen zijn, maar niet of ze wenselijk zijn. Ellen Peters en haar collega ‘ s leveren verder bewijs van het wederzijds ondersteunende karakter van systeem 1 en 2, waaruit blijkt hoe beslissingen het meest effectief zijn wanneer ze uit beide systemen putten. Ze voerden een experiment uit waarbij ze deelnemers taken gaven die verwerkingsnummers vereisten. Het is niet verwonderlijk dat deelnemers met een hoog rekenniveau beter presteren dan degenen die minder getalenteerd waren., Rekenvaardigheid is eerder gekoppeld aan een verbeterde mogelijkheid om Systeem 2 redeneren effectief te gebruiken.
zij vonden echter ook dat deelnemers met grote rekenvaardigheden ook vaker en betrouwbaarder systeem 1 redeneren konden gebruiken. Zij vonden dat de meer numeriek Bekwame onbewuste reacties van deelnemers hun eerste onbewuste beslissingen leidden, die vervolgens het gebruik van de bewuste gedachte die nodig is om de taak te voltooien teweegbracht., BELANGRIJK, ze vonden ook dat na verloop van tijd, het consistente en effectieve gebruik van System 2 redeneren kalibreert systeem 1 verwerking maken dat effectiever, die op zijn beurt bevordert beter systematisch (system 2) redeneren, in wezen het creëren van een feedback loop. Deze bevindingen suggereren dat de twee systemen niet op zichzelf werken, maar in feite geïntegreerd zijn en elkaar wederzijds beïnvloeden.
buiten een experimentele setting leveren dagelijkse taken verder bewijs voor het teamwerk van systemen 1 en 2., Taal is slechts een voorbeeld; we communiceren bewust, maar tijdens de stroom van gesprek hebben we niet de neiging om grammaticale regels te repeteren die zonder bewuste gedachte in aanmerking worden genomen. Fysieke activiteit is een andere. Recent onderzoek suggereert dat de oefening is deels gewoonte gedreven, maar vereist ook bewust toezicht met succes worden voltooid. We zien ook het geïntegreerde karakter van systemen 1 en 2 in taken zoals het besturen van een bekende route, typen of het spelen van een goed gerepeteerd deuntje op een instrument, die allemaal een combinatie van opzettelijke en automatische actie vereisen.,feit 3: beide systemen kunnen bevooroordeeld zijn en fouten maken – geen van beide is categorisch “goed” of “slecht”
een bijzonder interessante mythe die zich rond Systemen 1 en 2 heeft ontwikkeld is het idee dat systeem 1 de bron is van vooringenomenheid, en systeem 2 wordt opgeroepen als de ‘stem van de rede’ om dergelijke vooroordelen in ons denken te corrigeren. Dit kan zich hebben ontwikkeld als gevolg van de veel voorkomende fout om de termen ‘emotioneel’ en ‘irrationeel’ door elkaar te gebruiken – met name in de context van het beschrijven van iemands geaardheid., wat de reden ook mag zijn voor de ontwikkeling van deze misvatting, het is in feite een mythe. Het is niet zo dat systeem 1 bevooroordeeld is en systeem 2 niet. Beide zijn eigenlijk vatbaar voor vooringenomenheid en beide kunnen fouten maken. Systeem 1 kan bijvoorbeeld accurate informatie hebben verzameld, maar Systeem 2 kan dit slecht verwerken en een fout maken. Omgekeerd kan Systeem 1 bevooroordeelde informatie hebben verzameld en dus ondanks systeem 2 het nauwkeurig verwerkt, kan de conclusie onjuist zijn als gevolg van een bevooroordeelde startpunt.,Bevestigingsvooringenis een goed voorbeeld van hoe beide systemen beïnvloed kunnen worden door vooringenomenheid: we kunnen informatie opmerken en gemakkelijker onthouden die onze bestaande overtuigingen ondersteunt (een systeem 1-activiteit), terwijl we ook gemotiveerd zijn om nieuwe informatie te analyseren op een manier die onze bestaande overtuigingen ondersteunt (een systeem 2-activiteit)., dit wil zeggen dat systeem 2 net zo vatbaar is voor fouten als systeem 1; we negeren bewijs dat we niet leuk vinden, overdenken schijnbaar eenvoudige/ irrelevante beslissingen, rationaliseren onze vooroordelen en produceren twijfelachtige rechtvaardigingen voor slechte beslissingen: Ik heb maar een klein ontbijt gehad, dus het is prima om een groot stuk taart te hebben. op medisch gebied bijvoorbeeld werd lang gedacht dat diagnostische fouten werden veroorzaakt door systeem 1-Type redeneren en artsen werd daarom geadviseerd langzamer te denken en zoveel mogelijk informatie te verzamelen., Echter, latere beoordelingen bleek dat deskundigen waren net zo waarschijnlijk fouten te maken bij het proberen om systematisch en analytisch te zijn. Uit onderzoek van gedragswetenschappers als Gerd Gigerenzer blijkt dat meer informatie en tragere verwerking niet altijd tot het meest accurate antwoord leidt. Het diagnosticeren van patiënten en het nemen van behandelingsbeslissingen met behulp van mentale snelkoppelingen en evidence-based vuistregels kan net zo goed, zo niet beter presteren., Deze ontdekking leidde tot de creatie van ‘snelle en zuinige’ beslissingen bomen voor de diagnose van de patiënt, waar artsen slechts drie cruciale diagnostische vragen te stellen. Wanneer getest, met behulp van deze methode verbeterde nauwkeurige diagnose van hart-en vaatziekten met tussen 15-25%.
meer informatie, meer berekening en meer tijd leiden niet altijd tot betere prestaties; strategieën van het type systeem 1 kunnen in bepaalde omstandigheden vaak net zo effectief, zo niet meer, zijn dan complexere besluitvormingsstrategieën., Onderzoekers besloten om de nauwkeurigheid van verschillende heuristiek (een systeem 1 activiteit) te testen in een aantal real-world situaties en deze nauwkeurigheid te vergelijken met meer complexe besluitvormingsstrategieën als benchmark. een van de taken in hun experiment was om te voorspellen welke van de twee steden (Los Angeles of Chicago) een hoger percentage dakloosheid had op basis van enkele initiële basisgegevenspunten., Ze vergeleken de nauwkeurigheid van voorspelling met behulp van drie gemeenschappelijke heuristiek (take-the-best, tellen en minimalistisch ) met twee baseline complexe voorspellende strategieën (lineaire regressie en naïeve Bayes) en vonden dat wanneer geconfronteerd met beperkte initiële gegevens, heuristische strategieën eigenlijk beter presteren dan complexe strategieën. Deze resultaten wijzen erop dat de toegenomen inspanning niet altijd resulteert in een grotere nauwkeurigheid als algemene regel.Kahneman vindt de misvatting dat systeem 1 foutgevoelig is en systeem 2 analytisch is en daarom correct “belachelijk”., Hij legt uit dat “systeem 1 is geen machine voor het maken van fouten, het werkt meestal prachtig”. Inderdaad, critici en voorstanders van systeem 1 en 2 zijn het eens over de dringende noodzaak om de ‘Goed/Slecht’ (bevooroordeelde/ onbevooroordeelde) misvatting te verdrijven.
conclusie
sinds Kahneman voor het eerst ‘Thinking Fast and Slow’ publiceerde, heeft de theorie van systeem 1 en systeem 2 denken zich snel verspreid over zowel de academische als niet-academische wereld, waarnaar niet alleen in de gedragswetenschappen wordt verwezen, maar over verschillende disciplines en in populaire media., Zijn populariteit berust gedeeltelijk op zijn intuïtieve eenvoud, maar dit had geleid tot misverstanden en misvattingen over hoe dit dubbele systeem van besluitvorming eigenlijk werkt.
in dit artikel hebben we drie wijdverbreide mythen ontkracht door de ware feiten achter de ficties aan te tonen.,
- Fact 1-De twee systemen zijn niet fysiek gebonden aan een specifiek gebied van de hersenen
- Fact 2 – Systeem 1 & 2 zijn complementaire systemen die samen werken om effectievere en efficiëntere besluitvorming te produceren
- Fact 3-geen van beide systemen is 100% van de tijd nauwkeurig, beide kunnen fouten maken! hoewel deze mythen een aanzienlijke intuïtieve aantrekkingskracht hebben, zou het een schande zijn – en nog belangrijker, schadelijk voor het veld – als hun simplistische beschrijvingen het meer fascinerende verhaal over hoe onze hersenen echt werken zouden overschaduwen., De theorie van systeem 1 en systeem 2 is ongelooflijk nuttig als een manier om de complexiteit van de menselijke besluitvorming te begrijpen. Het ophelderen van deze alomtegenwoordige mythen kan ons alleen maar helpen om de theorie in de toekomst nog effectiever te gebruiken., New Frontiers in Behavioural Science Series:
Article 1 – The Past, the Present and The Future
Article 2-Default Settings – the most powerful tool in the behavioural scientist ‘ s toolbox
Article 3 – Social norms and conformity part 1
Article 4 – Social norms and conformity part 2over de auteurs:
Crawford Hollingworth is medeoprichter van de Behavioural Architects, die hij in 2011 lanceerde met medeoprichters Sian Davies en Sarah Davies. Hij was ook oprichter van HeadlightVision in Londen en New York, een onderzoeksbureau voor gedragstrends., HeadlightVision werd in 2003 overgenomen door WPP. Hij heeft veel geschreven en gesproken over gedragseconomie voor verschillende instellingen en publicaties, waaronder de Market Research Society, Marketing Society, Market Leader, Aura, AQR, London Business School en Impact magazine. Crawford is een Fellow van de Marketing Society en de Royal Society of Arts.
Liz Barker is wereldwijd hoofd van BE Intelligence & netwerken bij de Behavioural Architects, die de toepassing van gedragswetenschappen bevordert door de werelden van de academische wereld en het bedrijfsleven te overbruggen., Haar achtergrond is in de economie, met name de toepassing van gedragseconomie op een breed scala van gebieden, van global business en finance tot internationale ontwikkeling. Liz heeft een BA en MSc in economie van Cambridge en Oxford.