Moderniseringstheorie is een beschrijving en verklaring van de processen van transformatie van traditionele of onderontwikkelde samenlevingen naar moderne samenlevingen., In de woorden van een van de belangrijkste voorstanders, “Historisch, modernisering is het proces van verandering naar die soorten van sociale, economische en politieke systemen die zich hebben ontwikkeld in West-Europa en Noord-Amerika van de zeventiende eeuw tot de negentiende en vervolgens hebben verspreid naar andere Europese landen en in de negentiende en twintigste eeuw naar de Zuid-Amerikaanse, Aziatische en Afrikaanse continenten” (Eisenstadt 1966, p. 1). Moderniseringstheorie is een van de belangrijkste perspectieven in de sociologie van nationale ontwikkeling en onderontwikkeling sinds de jaren 1950., Primaire aandacht is gericht op manieren waarop verleden en heden premoderne samenlevingen worden modern (dat wil zeggen, verwesterd) door processen van economische groei en verandering in sociale, politieke en culturele structuren.in het algemeen houden moderniseringstheoretici zich bezig met de economische groei binnen de samenleving, zoals bijvoorbeeld blijkt uit de meting van het bruto nationaal produkt. Mechanisatie of industrialisatie zijn ingrediënten in het proces van economische groei., Moderniseringstheoretici bestuderen de sociale, politieke en culturele gevolgen van economische groei en de voorwaarden die belangrijk zijn voor industrialisatie en economische groei. Een zekere mate van circulariteit kenmerkt vaak discussies over sociale en economische veranderingen die betrokken zijn bij moderniseringsprocessen vanwege het begrip, ingebed in de meeste moderniseringstheorieën, van de functionele Compatibiliteit van onderdelen. De theoretische veronderstellingen van moderniseringstheorieën zullen later worden uitgewerkt.,om te beginnen dient te worden opgemerkt dat het sociologische concept van modernisering niet alleen verwijst naar de huidige of “up-to-date” worden, maar veeleer specifieke inhoud en processen van maatschappelijke veranderingen in de loop van de nationale ontwikkeling specificeert. Ook hebben moderniseringstheorieën van ontwikkeling niet noodzakelijk enige relatie met recentere filosofische concepten van” moderniteit “en” postmoderniteit.”Moderniteit in filosofische en epistemologische discussies verwijst naar het perspectief dat er één echt beschrijvend en verklarend model is dat de werkelijke wereld weerspiegelt., Postmoderniteit is de stelling dat er geen enkele echte beschrijving en verklaring van de werkelijkheid bestaat, maar dat kennis, ideologie en wetenschap zelf gebaseerd zijn op subjectieve inzichten van een volledig relationele aard. Terwijl hun filosofische onderbouwing de meeste moderniseringstheorieën van ontwikkeling in de “moderne” plaats in plaats van de “postmoderne” context, deze afzonderlijke toepassingen van de term moderniteit moet niet worden verward.ook modernisering, industrialisatie en ontwikkeling worden vaak door elkaar gebruikt, maar verwijzen in feite naar verschillende verschijnselen., Industrialisatie is een engere term dan modernisering, terwijl ontwikkeling algemener is. De industrialisatie impliceert het gebruik van levenloze bronnen van macht om de productie te mechaniseren, en het impliceert verhogingen in productie, loonarbeid, inkomensniveaus, en beroepsdiversificatie. Het kan al dan niet aanwezig zijn wanneer er sprake is van politieke, sociale of culturele modernisering, en omgekeerd kan het bestaan bij afwezigheid van andere aspecten van modernisering., Ontwikkeling (zoals industrialisatie) impliceert economische groei, maar niet noodzakelijk door de overgang van de overheersing van de primaire productie naar de productie, en niet noodzakelijk zoals gekenmerkt door de moderniseringstheorie. Terwijl moderniseringstheoretici bijvoorbeeld ontwikkeling voornamelijk kunnen definiëren in termen van economische productie per hoofd van de bevolking, kunnen andere theoretici zich meer zorgen maken over de ontwikkeling van autonome productiecapaciteit, billijke verdeling van rijkdom of het voldoen aan fundamentele menselijke behoeften., Terwijl moderniseringstheorieën over het algemeen democratische en kapitalistische instituties of secularisatie van geloofssystemen als componenten van de moderne samenleving zien, kunnen andere ontwikkelingsperspectieven dat niet zijn. Inderdaad, afhankelijkheid theoretici zelfs praten over de” ontwikkeling van onderontwikkeling ” (Frank 1966).elk van de disciplines van de sociale wetenschappen besteedt bijzondere aandacht aan de determinanten van moderne structuren binnen zijn domein (sociale, politieke, economische) en geeft meer belang aan structuren of instellingen binnen zijn domein voor het verklaren van andere ontwikkelingen in de samenleving., Hier wordt de nadruk gelegd op de sociologische moderniseringstheorie.,egration van structurele en culturele componenten die functioneel gebruikt voor het onderhoud van de samenleving; (3) de ontwikkeling van de hedendaagse samenleving op een premoderne fase van de evolutie en ze uiteindelijk zal het bereiken van economische groei en de sociale, politieke en economische kenmerken van de west-Europese en Noord-Amerikaanse samenlevingen die hebben geleid tot de hoogste graad van sociale evolutionaire ontwikkeling; (4) deze modernisering zal leiden tot complexe Westerse technologie wordt geïmporteerd en traditionele structurele en culturele functies onverenigbaar zijn met deze ontwikkeling zijn te overwinnen.,de belangrijkste moderniseringstheorie suggereert dat geavanceerde industriële technologie niet alleen economische groei in ontwikkelende samenlevingen veroorzaakt, maar ook andere structurele en culturele veranderingen. De gemeenschappelijke kenmerken die samenlevingen neigen te ontwikkelen naarmate ze modern worden, kunnen verschillen van de ene versie van de moderniseringstheorie tot de andere, maar in het algemeen gaan alle ervan uit dat institutionele structuren en individuele activiteiten meer gespecialiseerd, gedifferentieerd en geïntegreerd worden in sociale, politieke en economische vormen die kenmerkend zijn voor geavanceerde westerse samenlevingen.,op sociaal gebied worden moderne samenlevingen bijvoorbeeld gekenmerkt door hoge niveaus van urbanisatie, geletterdheid, onderzoek, gezondheidszorg, secularisatie, bureaucratie, massamedia en transportfaciliteiten. Verwantschapsbanden zijn zwakker, en nucleaire echtelijke familiesystemen overheersen. Geboorte-en sterftecijfers zijn lager en de levensverwachting is relatief langer. In het politieke domein wordt de samenleving meer participatief in besluitvormingsprocessen, en typische instellingen zijn onder meer algemeen kiesrecht, politieke partijen, een ambtenarenapparaat en parlementen., Traditionele bronnen van gezag zijn zwakker omdat bureaucratische instellingen verantwoordelijkheid en macht op zich nemen. Op economisch gebied is er meer industrialisatie, technische opwaardering van de productie, vervanging van ruileconomieën door uitgebreide geldmarkten, verhoogde arbeidsverdeling, groei van infrastructuur en commerciële faciliteiten, en de ontwikkeling van grootschalige markten. In verband met deze structurele veranderingen zijn culturele veranderingen in rolrelaties en persoonlijkheidsvariabelen., Sociale relaties zijn bureaucratischer, sociale mobiliteit neemt toe en statusrelaties zijn minder gebaseerd op criteria als leeftijd, geslacht of etniciteit en meer op meritocratische criteria. Er is een verschuiving van relaties gebaseerd op traditie en loyaliteit naar relaties gebaseerd op rationele uitwisseling, competentie en andere universeel toegepaste criteria. Mensen zijn meer ontvankelijk voor verandering, meer geïnteresseerd in de toekomst, meer prestatiegericht, meer betrokken bij de rechten van individuen, en minder fatalistisch.,
aan de basis van de beschrijving van sociale kenmerken en veranderingen waarvan wordt aangenomen dat ze de moderne stedelijke industriële samenlevingen kenmerken, liggen theoretische veronderstellingen en mechanismen om de verschuiving van traditionele naar moderne maatschappelijke types te verklaren. Deze verklarende systemen maken gebruik van de dominante theoretische perspectieven in de jaren 1950 en 1960, die groeien uit klassieke evolutionaire, diffusie en structureel-functionalistische theorieën.,het evolutionaire perspectief, afkomstig van Spencer, Durkheim en andere negentiende-eeuwse theoretici, droeg bij aan het idee dat samenlevingen evolueren van lagere naar hogere vormen en vooruitgang van eenvoudige en ongedifferentieerde naar meer complexe types. De westerse industriële samenleving wordt gezien als superieur aan de pre-industriële samenleving in die mate dat zij zich door specialisatie heeft ontwikkeld tot effectievere manieren om maatschappelijke functies uit te voeren., Diffusionisten voegden de ideeën toe dat culturele patronen geassocieerd met de moderne samenleving konden worden overgedragen via sociale interactie (handel, oorlog, reizigers, media, enz.) en dat er verschillende paden naar ontwikkeling kunnen zijn in plaats van lineaire evolutie. Structurele functionalisten (Parsons 1951; Hoselitz 1960; Levy 1966) benadrukten het idee dat samenlevingen geïntegreerde gehelen zijn die bestaan uit functioneel compatibele instellingen en rollen, en dat samenlevingen evolueren van het ene steeds complexer en efficiënter sociaal systeem naar het andere., Dit heeft bijgedragen tot het idee dat interne sociale en culturele factoren belangrijke determinanten of obstakels voor economische verandering zijn.
onderzoek door Smelser (1969) is gebaseerd op alle drie tradities in het beschrijven van modernisering van de samenleving door middel van processen van sociale differentiatie, verstoringen en reïntegratie., Op een wijze vergelijkbaar met andere concepten van modernisering, Smelser legt de nadruk op vier belangrijke veranderingen: van eenvoudige tot complexe technologie, van zelfvoorzienende landbouw tot commerciële landbouw, van platteland naar stedelijke bevolking, en, het belangrijkste, van dierlijke en menselijke macht tot levenloze macht en industrialisatie.,Parsons latere theoretische werk (1964) combineert deze perspectieven ook in een neo-evolutionistische moderniseringstheorie die samenlevingen behandelt als zelfgereguleerde structurele functionele gehelen waarin de belangrijkste processen van verandering sociale differentiatie zijn en de ontdekking (of verwerving door verspreiding) van bepaalde “evolutionaire universalen” zoals bureaucratische organisaties en geldmarkten., Deze verhogen op hun beurt het aanpassingsvermogen van de samenleving door het verschaffen van efficiëntere sociale regelingen en leiden vaak tot een systeem van universalistische normen, “die, meer dan de Industriële Revolutie zelf, het moderne tijdperk van de sociale evolutie inluidden” (Parsons 1964, p. 361). Een soortgelijke neoevolutionistische sociale differentiatietheorie van modernisering wordt geleverd door Eisenstadt (1970).een andere vroege invloed op de moderniseringstheorie was Weber ‘ s werk over de protestantse ethiek., Dit werk benadrukte de invloed van Culturele waarden op het ondernemend gedrag van individuen en de opkomst van het kapitalisme. Hedendaagse theoretici in de weberiaanse traditie zijn Lerner, McClelland, Inkeles en Rostow. Lerner ‘ s (1958) empirische studies in verschillende Midden-Oosterse samenlevingen identificeerden empathie, de capaciteit om het perspectief van anderen te nemen, als een product van media, geletterdheid, en verstedelijking en als een essentieel ingrediënt in het produceren van rationeel individueel gedrag bevorderlijk voor maatschappelijke ontwikkeling., McClelland (1961) was van mening dat de prevalentie van individuen met de psychologische eigenschap van hoge “behoefte aan prestatie” de sleutel was tot ondernemersactiviteit en modernisering van de samenleving. In dezelfde geest gebruikten Inkeles and Smith (1974) interviewgegevens van zes samenlevingen om een reeks persoonlijkheidskenmerken te genereren waarmee zij “de moderne mens” definieerden.”Zij waren van mening dat de prevalentie van de individuele moderniteit in de samenleving werd bepaald door factoren als onderwijs en bedrijfservaring en dat de individuele moderniteit bijdroeg aan de modernisering van de samenleving., Tot slot benadrukte Rostow ‘ s (1960) bekende theorie van de stadia van economische groei, die hij ontleende aan het bestuderen van de westerse economische ontwikkeling, het belang van nieuwe waarden en ideeën die economische vooruitgang begunstigen, samen met onderwijs, ondernemerschap en bepaalde andere instellingen als voorwaarden voor samenlevingen om “op te stijgen” in zelf-duurzame economische groei.,al deze versies van de moderniseringstheorie beschrijven een geleidelijke en min of meer natuurlijke overgang van “traditionele” sociale structuren naar “moderne” sociale structuren die kenmerkend zijn voor West-Europese en Noord-Amerikaanse samenlevingen., Meer in het bijzonder hebben deze theorieën de neiging om in een of andere mate de opvattingen te delen dat (1) moderne mensen, waarden, instellingen en samenlevingen vergelijkbaar zijn met die gevonden in het geïndustrialiseerde Westen, dat wil zeggen, de richting van verandering neigt te repliceren wat al had plaatsgevonden in de westerse industriële samenlevingen; (2) traditie is tegengesteld aan en onverenigbaar met de moderniteit; (3) de oorzaken van vertraagde economische en sociale ontwikkeling (i. e.,(4) de mechanismen van economische ontwikkeling komen ook voornamelijk van binnen samenlevingen en niet van buiten de samenleving; en (5) deze interne factoren (naast de industriële ontwikkeling) hebben de neiging om sociale structuren, culturele instellingen of persoonlijkheidstypes te betrekken.,in overeenstemming met deze oriëntatie, hebben empirische studies van sociologische modernisering de neiging om de interne effecten van industrialisatie of andere economische ontwikkelingen op traditionele sociale instellingen of met de sociale, politieke en culturele omstandigheden te behandelen die de economische groei in traditionele of minder ontwikkelde samenlevingen vergemakkelijken of belemmeren. Voorbeelden hiervan zijn onderzoek naar de invloed van de fabrieksproductie en de werkgelegenheid op de traditionele familierelaties of de effecten van een systeem van inheemse grondeigendom op de invoering van de landbouw in cash gewas in de samenleving.,hoewel de moderniseringstheorie sinds de jaren zestig wordt gedomineerd door en soms wordt gelijkgesteld met de neo-evolutietheorie van Parsons, is het duidelijk dat er geen enkele moderniseringstheorie bestaat, maar eerder een assortiment van verwante theorieën en perspectieven. Andere belangrijke bijdragen aan theoretische varianten zijn Hagan (1962), Berger, Berger, and Kellner (1973), Bendix (1964), Moore (1967), Tiryakian (1985) en Nolan and Lenski (1999). Nuttige recensies zijn Harrison (1988), Harper (1993) en Jaffee (1998).,sinds de jaren zestig hebben veel kritiek op de moderniseringstheorie en de opkomst van concurrerende ontwikkelingstheorieën de steun voor de moderniseringstheorie uitgehold. De belangrijkste daarvan zijn afhankelijkheid, wereldsystemen en NEO-marxistische theorieën, die alle de etnocentriciteit van het moderniseringsconcept en de vooringenomenheid ten gunste van dominante kapitalistische belangen bekritiseren., De focus van deze theorieën ligt op het verklaren van de hedendaagse onderontwikkeling van derdewereldlanden of regio ‘ s van de wereld in termen van kolonisatie, imperialistische inmenging en neokoloniale uitbuiting van ontwikkelingslanden sinds hun onafhankelijkheid. In deze contraperspectieven worden zowel ontwikkeling als onderontwikkeling gezien als onderdeel van hetzelfde proces waarbij bepaalde “centrumlanden” of regio ‘ s economisch vooruitstrevend en machtig worden ten koste van andere “periferie” gebieden., In plaats van ontwikkeling en onderontwikkeling te verklaren door de aanwezigheid of afwezigheid van bepaalde interne instellingen of persoonlijkheden, stellen deze alternatieve theorieën dat beide het gevolg zijn van ongelijke ruilverhoudingen en coalities van belangen in verband met de structurele positie van samenlevingen in de wereldeconomie. In plaats van onderontwikkelde samenlevingen te interpreteren als traditioneel of archaïsch, zijn zowel onderontwikkelde als ontwikkelde samenlevingen hedendaagse, maar asymmetrisch verbonden delen van kapitalistische expansie. Beide zijn relatief “moderne” fenomenen.,de aandacht voor de moderniseringstheorie in de sociologie is afgenomen als gevolg van de theoretische en empirische zwakke punten die vooral in de jaren zeventig naar voren zijn gebracht. ,gvelt heeft opgemerkt haar invloed op de ontwikkeling van het beleid als volgt:
Omdat de modernisering theorieën bekeken de totale transformatie, dat is westernisation, ofdeveloping landen een onontkoombare resultaat van succesvolle verspreiding van de Westerse economische/technologische complex, door methodologische omkering is van mening dat een reorganisatie van de bestaande sociale en culturele of politieke motieven in afwachting van hun verenigbaarheid met de diffuus Westerse economische/technologische complex kan in feite vergemakkelijken het proces van deze diffusie zelf., Deze monumentale theoretische fout—die om eerlijk te zijn niet altijd werd begaan door de theoretici zelf—is in feite gemaakt en wordt nog steeds gemaakt door moderniseringsbeleidsmakers zoals die in dienst van de westerse overheid, VN-organisaties, de Wereldbank, enzovoort. (1978, blz. 60-61)
verschillende indicatoren van sociale, politieke en culturele ontwikkeling (zoals urbanisatiegraad, hoge alfabetiseringsgraad, politieke democratie, vrij ondernemerschap, secularisatie, geboortebeperking, enz.) vaak als “voorwaarden” voor ontwikkeling worden gepromoot.,het is interessant dat naarmate moderne structuren en instellingen zich over de hele wereld hebben verspreid en economische, politieke, sociale en culturele banden hebben gecreëerd, het bewustzijn van mondiale onderlinge afhankelijkheid en van de ecologische gevolgen van industriële ontwikkeling en moderne levensstijlen is toegenomen. Het is nu duidelijk dat eindige natuurlijke hulpbronnen en de aard van het mondiale ecosysteem de wereldwijde moderne omstandigheden en praktijken van Europese en Noord-Amerikaanse samenlevingen niet zouden kunnen ondersteunen, zelfs als moderniseringstheorie veronderstellingen van evolutionaire nationale ontwikkeling juist zouden zijn., Zo zijn nieuwe visies en interpretaties van nationale en mondiale ontwikkeling reeds begonnen de klassieke moderniseringstheorie te vervangen.
(zie ook: Global Systems Analysis; Industrialization in Less Developed Countries)
Bendix, Reinhold 1964 Nation-Building and Citizenship: Studies of Our Changing Social Order. New York: John Wiley.Berger, Peter L., Brigitte Berger, and Hansfried Kellner 1973 The Homeless Mind: Modernization and Consciousness. New York: Vintage.,Billet, Bret l 1993 modernisation Theory and Economic Development: Discontent in the Developing World. Westport, Conn: Praeger.Eisenstadt, S. N. 1966 Modernization: Protest and Change. Hollandsche Kliffen, N. J.: Prentice-Hall.Frank, Andre Gunder 1966 ” The Development of Underdevelopment.”Monthly Review 18 (4): 17-31.Hagen, Everett E. 1962 On the Theory of Social Change. Homewood, Ziek. Dorsey.Harper, Charles L. 1993 Exploring Social Change, 2nd ed. Hollandsche Kliffen, N. J.: Prentice Hall.,Harrison, David 1988 The Sociology of Modernization and Development. London: Unwin Hyman.
Hoogvelt, Ankie M. M. 1978 The Sociology of Developing Societies, 2nd ed. London: Macmillan.
Hoselitz, Berthold F. 1960 Sociological Aspects of Economic Growth. New York: Free Press.Inglehart, Ronald 1997 Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic, and Political Change in 43 Societies. Princeton, NJ: Princeton University Press.Inkeles, Alex, and David H. Smith 1974 Becoming Modern. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.,
Jaffee, David 1998 Levels of Socio-Economic Development Theory. Westport, Conn: Praeger.Lerner, Daniel 1958 The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle East. New York: Free Press.1966 modernisation and the Structures of Societies, vol. 1. Princeton: Princeton University Press.McClelland, David C. 1961 The Achieving Society. New York: Free Press.McMichael, Philip 1996 Development and Social Change: A Global Perspective. Thousand Oaks, Calif.: Pine Forge.,Moore, Barrington 1967 Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in The Making of The Modern World. Boston: Beacon Press.Nolan, Patrick, and Gerhard E. Lenski 1999 Human Societies: An Introduction to Macrosociology, 8th ed. New York: McGraw-Hill.Parsons, Talcott 1951 The Social System. New York: Free Press.
–1964 ” Evolutionary Universals in Society.”American Sociological Review 29: 339-357.Roberts, J. Timmons, and Amy Hite 1999 From Modernization to Globalization: Social Perspectives on International Development. Malden, Mis.,: Blackwell.Rostow, Walt W. 1960 The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. London: Cambridge University Press.Roxborough, Ian 1988 ” Modernization Theory Revisited.”Contemporary Studies of Society and History 30 (4): 753-762.
Scott, Catherine V. 1995 Gender and Development: Rethinking Modernization and Dependency Theory. Boulder, Colo.: L. Rienner.So, Alvin 1990 Social Change and Development: Modernization, Dependency and World-Systems Theories. Newbury Park, Californië.: Salie.
J. Michael Armer
John Katsillis