positieve externe effecten en technologie
marktconcurrentie kan een stimulans zijn om nieuwe technologie te ontdekken, omdat een bedrijf hogere winsten kan verdienen door een manier te vinden om producten goedkoper te produceren of producten te maken met kenmerken die consumenten willen. Gregory Lee, CEO van Samsung zei: “meedogenloos streven naar nieuwe innovatie is het belangrijkste principe van ons bedrijf en stelt consumenten in staat om een wereld van mogelijkheden met technologie te ontdekken.,”Een innovatief bedrijf weet dat het meestal een tijdelijke voorsprong op zijn concurrenten en dus een vermogen om boven de normale winst te verdienen voordat concurrenten kunnen inhalen.in bepaalde gevallen kan concurrentie echter nieuwe technologie ontmoedigen, vooral wanneer andere bedrijven snel een nieuw idee kunnen kopiëren. Overweeg een farmaceutisch bedrijf dat besluit om een nieuw medicijn te ontwikkelen. Gemiddeld kan het $ 800 miljoen kosten en meer dan tien jaar duren om een nieuw medicijn te ontdekken, de nodige veiligheidstests uit te voeren en het medicijn op de markt te brengen., Als het onderzoek en de ontwikkeling (R&D) mislukt—en elk R&D project enige kans van mislukking heeft—dan zal de onderneming verliezen lijden en zelfs uit haar bedrijf worden verdreven. Als het project slaagt, kunnen de concurrenten van het bedrijf manieren vinden om het onderliggende idee aan te passen en te kopiëren, maar zonder de kosten zelf te hoeven betalen. Als gevolg hiervan zal de innovatieve onderneming de veel hogere kosten van de R&D dragen en in het beste geval slechts een klein, tijdelijk voordeel ten opzichte van de concurrentie genieten.,veel uitvinders hebben in de loop der jaren ontdekt dat hun uitvindingen hen minder winst opleverden dan ze redelijkerwijs hadden verwacht.
- Eli Whitney (1765-1825) vond de cotton gin uit, maar toen bouwden Zuidelijke katoenplanters hun eigen zaadscheidingsapparatuur met enkele kleine veranderingen in Whitney ‘ s ontwerp. Toen Whitney klaagde, vond hij dat de rechtbanken in de zuidelijke staten zijn patentrechten niet zouden handhaven.Thomas Edison (1847-1931) heeft nog steeds het record voor de meeste patenten die aan een individu worden verleend., Zijn eerste uitvinding was een automatische stemloket, en ondanks de sociale voordelen, kon hij geen regering vinden die het wilde kopen.Gordon Gould (1920-2005) kwam in 1957 met het idee achter de laser. Hij stelde het aanvragen van een patent uit en tegen de tijd dat hij dat deed, hadden andere wetenschappers zelf laser-uitvindingen. Een lange juridische strijd resulteerde, waarbij Gould $100.000 aan advocaten spendeerde, voordat hij uiteindelijk een patent voor de laser in 1977 kreeg. Vergeleken met de enorme sociale voordelen van de laser, kreeg Gould relatief weinig financiële beloning.,uit diverse studies van economen is gebleken dat de oorspronkelijke uitvinder een derde tot de helft van de totale economische voordelen van innovaties ontvangt, terwijl andere bedrijven en gebruikers van nieuwe producten de rest ontvangen.
de positieve externe effecten van nieuwe technologie
zullen particuliere ondernemingen in een markteconomie investeren in onderzoek en technologie? Als een bedrijf een fabriek bouwt of een apparaat koopt, ontvangt het bedrijf alle economische voordelen die voortvloeien uit de investeringen., Wanneer een bedrijf echter investeert in nieuwe technologie, zijn de particuliere voordelen of winsten die het bedrijf ontvangt slechts een deel van de totale sociale voordelen. De sociale voordelen van een innovatie houden rekening met de waarde van alle positieve externaliteiten van het nieuwe idee of product, ongeacht of het andere bedrijven of de samenleving als geheel ten goede komt, alsook met de particuliere voordelen die het bedrijf dat de nieuwe technologie heeft ontwikkeld, heeft ontvangen. Positieve externe effecten zijn gunstige overloopeffecten naar een derde partij of partijen.,
neem het voorbeeld van de grote farmaceutische onderneming, die zijn R&D budget voor het volgende jaar plant. Economen en wetenschappers die voor Big Drug werken hebben een lijst samengesteld van potentiële onderzoeks-en ontwikkelingsprojecten en geschatte rendementen. (Het rendement is de geraamde uitbetaling van het project.) Figuur 13.2 laat zien hoe de berekeningen werken. De neerwaarts aflopende dprivate curve vertegenwoordigt de vraag van het bedrijf naar financieel kapitaal en weerspiegelt de bereidheid van het bedrijf om te lenen voor de financiering van onderzoek-en ontwikkelingsprojecten tegen verschillende rentetarieven., Stel dat de investering van dit bedrijf in onderzoek en ontwikkeling een spillover voordeel creëert voor andere bedrijven en huishoudens. Nieuwe innovaties ontketenen immers vaak andere creatieve inspanningen die de samenleving ook waardeert. Als we de spill-over voordelen die de samenleving geniet toevoegen aan de particuliere vraag van het bedrijf naar financieel kapitaal, kunnen we DSocial dat boven DPrivate ligt trekken.
figuur 13.2. Positieve externe effecten en technologie. Grote drugs worden geconfronteerd met een kosten van lenen van 8%., Als de onderneming alleen de particuliere voordelen ontvangt van investeringen in R&D, dan wordt haar vraagcurve voor financieel kapitaal weergegeven door DPrivate, en zal het evenwicht plaatsvinden op $30 miljoen. Omdat er spill-over voordelen zijn, zou de samenleving het optimaal vinden om $ 52 miljoen aan investeringen te hebben. Als het bedrijf de sociale voordelen van zijn investering voor zichzelf kon houden, zou zijn vraagcurve voor financieel kapitaal Dsociaal zijn en zou het bereid zijn om $52 miljoen te lenen.,
als er een manier was voor het bedrijf om deze sociale voordelen volledig te monopoliseren door ze op de een of andere manier niet beschikbaar te maken voor de rest van ons, zou de particuliere vraagcurve van het bedrijf dezelfde zijn als de vraagcurve van de samenleving. Volgens figuur 13.2 en tabel 13.1, als de lopende rente op leningen 8% is en het bedrijf alleen de particuliere voordelen van innovatie kan ontvangen, dan zou het bedrijf 30 miljoen dollar financieren. De maatschappij, met hetzelfde percentage van 8%, zou het optimaal vinden om $ 52 miljoen aan leningen te hebben., Tenzij er een manier is voor het bedrijf om volledig te genieten van de totale voordelen, dan zal het minder dan het sociaal optimale niveau van $52 miljoen lenen.de oorspronkelijke vraag van Big Drug naar financieel kapitaal (DPrivate) is gebaseerd op de winsten die het bedrijf heeft ontvangen. Andere farmaceutische bedrijven en bedrijven in de gezondheidszorg kunnen echter nieuwe lessen leren over de behandeling van bepaalde medische aandoeningen en kunnen dan hun eigen concurrerende producten creëren. Het sociale voordeel van het medicijn houdt rekening met de waarde van alle positieve externaliteiten van het medicijn., Als Big Drug in staat zou zijn om dit sociale rendement te krijgen in plaats van andere bedrijven, zou de vraag naar financieel kapitaal verschuiven naar de vraagcurve DSocial, en het zou bereid zijn om $52 miljoen te lenen en te investeren. Echter, als grote Drug ontvangt slechts 50 cent van elke dollar van de sociale voordelen, het bedrijf zal niet zo veel uitgeven aan het creëren van nieuwe producten. Het bedrag dat het bereid zou zijn te besteden zou ergens tussen DPrivate en DSocial vallen.
waarom investeren in menselijk kapitaal?,
de investering in iets, of het nu gaat om de bouw van een nieuwe elektriciteitscentrale of onderzoek naar een nieuwe kankerbehandeling, vergt doorgaans bepaalde voorafkosten met een onzeker toekomstig voordeel. De investering in onderwijs, of menselijk kapitaal, is niet anders. Gedurende vele jaren investeren een student en haar familie aanzienlijke hoeveelheden tijd en geld in het onderwijs van die student. Het idee is dat een hoger opleidingsniveau uiteindelijk zal dienen om de toekomstige productiviteit van de student en vervolgens het vermogen om te verdienen te verhogen., Als de cijfers eenmaal zijn gekraakt, betaalt deze investering dan voor de student?bijna overal hebben economen geconstateerd dat het antwoord op deze vraag een duidelijk “ja” is.”Bijvoorbeeld, verschillende studies van de terugkeer naar het onderwijs in de Verenigde Staten schatten dat het percentage van de terugkeer naar een college onderwijs is ongeveer 10%. Gegevens in Tabel 13.2, van de US Bureau of Labor Statistics’ gebruikelijke wekelijkse inkomsten van Loon-en loonarbeiders, derde kwartaal 2013, tonen aan dat de mediane wekelijkse inkomsten hoger zijn voor werknemers die meer onderwijs hebben voltooid., Terwijl deze rendementspercentages gelijkwaardige investeringen in schatkistobligaties of spaarrekeningen zullen overtreffen, gaan de geschatte rendementen op onderwijs in de eerste plaats naar de individuele werknemer, dus deze rendementen zijn particuliere rendementspercentages op onderwijsgebied.
tabel 13.2., Gebruikelijke Wekelijkse Winst van Loon Werknemers, Derde Kwartaal van 2013 Minder dan een High School Diploma High School Diploma, Geen College Bachelor Mediaan van de Wekelijkse Winst (full-time werknemers boven de leeftijd van 25) $479 $659 $met 1.174 Bron: http://www.bls.gov/news.release/pdf/wkyeng.pdf Wat heeft de maatschappij om te investeren in het onderwijs van een andere student?, Immers, als de overheid belastinggeld uitgeeft om openbaar onderwijs te subsidiëren, moet de samenleving een soort van rendement op die uitgaven verwachten. Nogmaals, economen zoals George Psacharopoulos hebben ontdekt dat, in een verscheidenheid van landen, het sociale rendement op onderwijs is ook positief. Er zijn immers positieve externe effecten van investeringen in onderwijs., Hoewel niet altijd gemakkelijk te meten, volgens Walter McMahon, de positieve externaliteiten voor het onderwijs omvatten meestal betere gezondheidsresultaten voor de bevolking, lagere niveaus van criminaliteit, een schoner milieu en een stabielere, democratische regering. Om deze redenen hebben veel landen ervoor gekozen om belastinggeld te gebruiken om Primair, Secundair en hoger onderwijs te subsidiëren. Onderwijs is duidelijk goed voor de persoon die het ontvangt, maar een samenleving waar de meeste mensen een goed opleidingsniveau hebben, biedt positieve externaliteiten voor iedereen.,
andere voorbeelden van positieve externaliteiten
hoewel technologie het meest prominente voorbeeld van een positieve externaliteit kan zijn, is het niet het enige. Gevaccineerd worden tegen ziekten is bijvoorbeeld niet alleen een bescherming voor het individu, maar heeft ook de positieve overloopeffect van het beschermen van anderen die besmet kunnen raken. Wanneer een aantal woningen in een buurt worden gemoderniseerd, bijgewerkt en gerestaureerd, verhoogt het niet alleen de waarde van die huizen, maar kan ook de waarde van andere woningen in de buurt toenemen.,
de juiste reactie van het overheidsbeleid op een positieve externaliteit, zoals een nieuwe technologie, is om de partij die de positieve externaliteit creëert, te helpen een groter deel van de sociale voordelen te ontvangen. In het geval van vaccins, zoals griepprikken, zou een effectief beleid kunnen zijn om een subsidie te geven aan degenen die ervoor kiezen om gevaccineerd te worden.
figuur 13.3 toont de markt voor griepprikken. De Marktvraagcurve DMarket voor griepprik geeft alleen de marginale particuliere voordelen (MPB) weer die de gevaccineerde individuen van de injecties ontvangen., Aangenomen dat er geen spill-overkosten zijn bij de productie van griepprikken, wordt de aanbodcurve van de markt bepaald door de marginale particuliere kosten (MPC) van de productie van de vaccinaties.
De evenwichtshoeveelheid van griepshots geproduceerd in de markt, waar MPB gelijk is aan MPC, is QMarket en de prijs van griepshots is PMarket. Echter, spill-over voordelen bestaan in deze markt, omdat anderen, degenen die ervoor kiezen om geen griepprik te kopen, een positieve externaliteit ontvangen in een verminderde kans op het oplopen van de griep., Wanneer we de spillover voordelen toevoegen aan het marginale private voordeel van griepschoten, wordt het marginale sociale voordeel (MSB) van griepschoten gegeven door DSocial. Omdat de MPB groter is dan MSB, zien we dat het sociaal optimale niveau van griepinjecties groter is dan de markthoeveelheid (QSocial overschrijdt QMarket) en de overeenkomstige prijs van griepinjecties, als de markt QSocial zou produceren, zou bij PSocial zijn. Helaas, de markt niet erkennen de positieve externaliteit en griep shots zal gaan onder geproduceerd en onder geconsumeerd.,
dus hoe kan de overheid proberen het marktniveau van de productie dichter bij het sociaal wenselijke niveau van de productie te brengen? Een beleid zou zijn om een subsidie, zoals een voucher, te verstrekken aan elke burger die zich wil laten vaccineren. Deze voucher zou fungeren als “inkomen” dat kan worden gebruikt om alleen een griepprik te kopen en, als de voucher precies gelijk was aan de per-eenheid spill-over voordelen, zou het marktevenwicht verhogen tot een hoeveelheid QSocial en een prijs van PSocial waar MSB gelijk is aan MSC., Leveranciers van de griepspuiten zouden PSocial per vaccinatie ontvangen, terwijl consumenten van griepspuiten de voucher zouden inwisselen en slechts een prijs van Psubsidie zouden betalen. Wanneer de overheid op deze manier een subsidie gebruikt, wordt de sociaal optimale hoeveelheid vaccinaties geproduceerd.
figuur 13.3. De markt voor Griepspuiten met Overloopprestaties (een positieve externaliteit). De marktvraagcurve weerspiegelt niet de positieve externaliteit van griepvaccinaties, dus alleen QMarket zal worden uitgewisseld., Dit resultaat is inefficiënt omdat het marginale sociale voordeel groter is dan de marginale sociale kosten. Als de overheid een subsidie geeft aan consumenten van griepspuiten, gelijk aan het marginale sociale voordeel minus het marginale particuliere voordeel, kan het niveau van vaccinaties toenemen tot de sociaal optimale hoeveelheid QSocial.