Is Psychologie een wetenschap?

door Saul McLeod, updated 2020

wetenschap gebruikt een empirische benadering. Empirisme (opgericht door John Locke) stelt dat de enige bron van kennis komt door onze zintuigen – b.v. zien, horen etc.

Dit was in tegenstelling tot de bestaande opvatting dat kennis alleen kon worden verkregen door de bevoegdheden van de rede en logisch argument (bekend als rationalisme)., Empirisme is dus de opvatting dat alle kennis gebaseerd is op, of uit ervaring kan komen.de empirische benadering door kennis op te doen door ervaring werd al snel de wetenschappelijke benadering en beïnvloedde de ontwikkeling van de fysica en chemie in de 17e en 18e eeuw sterk.

het idee dat kennis moet worden opgedaan door ervaring, dat wil zeggen empirisch, omgezet in een onderzoeksmethode die zorgvuldige observatie en experimenten gebruikt om feiten en bewijsmateriaal te verzamelen.,

de aard van wetenschappelijk onderzoek kan op twee niveaus worden beschouwd:

1. dat te maken heeft met theorie en de basis van hypothesen.

2. en feitelijke empirische onderzoeksmethoden (d.w.z. experimenten, waarnemingen)

De voornaamste empirische onderzoeksmethode in de wetenschap is het experiment.

de belangrijkste kenmerken van het experiment zijn controle over variabelen (onafhankelijk, afhankelijk en vreemd), zorgvuldige objectieve meting en het vaststellen van oorzaak en gevolg relaties.,

de belangrijkste kenmerken van een wetenschap

het wetenschappelijke proces

vóór de twintigste eeuw gebruikte de wetenschap grotendeels de principes van inductie – het maken van ontdekkingen over de wereld door middel van nauwkeurige waarnemingen, en het formuleren van theorieën gebaseerd op de waargenomen regelmatigheden.,de wetten van Newton zijn hier een voorbeeld van. Hij observeerde het gedrag van fysieke objecten (bijvoorbeeld appels) en produceerde wetten die zin hadden van wat hij observeerde.

het wetenschappelijke proces is nu gebaseerd op het hypothetico-deductieve model dat werd voorgesteld door Karl Popper (1935). Popper stelde voor dat theorieën / wetten over de wereld op de eerste plaats zouden moeten komen en deze zouden moeten worden gebruikt om verwachtingen/hypothesen te genereren die door waarnemingen en experimenten kunnen worden vervalst.,falsificatie is de enige manier om zeker te zijn-zoals Popper opmerkte: ‘geen enkele hoeveelheid waarnemingen van witte zwanen kan de conclusie toestaan dat alle zwanen wit zijn, maar de waarneming van een enkele zwarte zwaan is voldoende om die conclusie te weerleggen’

Darwin ‘ s evolutietheorie is een voorbeeld hiervan. Hij formuleerde een theorie en wilde de stellingen ervan testen door dieren in de natuur te observeren. Hij zocht specifiek om gegevens te verzamelen om zijn theorie te bewijzen / weerleggen.,Thomas Kuhn betoogde dat de wetenschap niet geleidelijk evolueert naar de waarheid, de wetenschap heeft een paradigma dat constant blijft voordat ze een paradigmaverschuiving ondergaat wanneer de huidige theorieën een fenomeen niet kunnen verklaren, en iemand stelt een nieuwe theorie voor. De wetenschap heeft de neiging om door deze verschuivingen te gaan, daarom is de psychologie geen wetenschap omdat het geen overeengekomen paradigma heeft. Er zijn veel tegenstrijdige benaderingen en het onderwerp van de psychologie is zo divers daarom onderzoekers in verschillende gebieden hebben weinig gemeen.,

Psychologie is echt een heel nieuwe wetenschap, met de meeste vooruitgang in de afgelopen 150 jaar of zo. Het kan echter worden teruggevoerd tot het oude Griekenland, 400 – 500 jaar voor Christus. De nadruk lag op een filosofische, waarbij grote denkers zoals Socrates Plato beïnvloedden, die op zijn beurt Aristoteles beïnvloedde., Plato voerde aan dat er een duidelijk onderscheid was tussen lichaam en ziel, geloofde zeer sterk in de invloed van individuele verschillen op gedrag, en speelde een sleutelrol in de ontwikkeling van het begrip “geestelijke gezondheid”, in de overtuiging dat de geest gestimuleerd moest worden door de kunsten om het in leven te houden. Aristoteles geloofde sterk in het idee dat het lichaam de geest sterk beïnvloedde – je zou kunnen zeggen dat hij een vroege bio-psycholoog was.psychologie als wetenschap nam een “achterbank” totdat Descartes (1596 – 1650) schreef in de 17e eeuw., Hij geloofde sterk in het concept van bewustzijn en hield vol dat het dat was dat ons scheidde van dieren.hij geloofde echter wel dat ons lichaam ons bewustzijn kon beïnvloeden en dat het begin van deze interacties zich in de pijnappelklier bevond – we weten nu dat dit waarschijnlijk niet het geval is!uit dit invloedrijke werk kwamen andere belangrijke filosofieën over psychologie voort, waaronder werk van Spinoza (1632 – 1677) en Leibnitz (1646 – 1716)., Maar er was nog steeds geen enkele, wetenschappelijke, Verenigde psychologie als een afzonderlijke discipline (je zou zeker kunnen stellen dat er nog steeds niet!).

wanneer de vraag wordt gesteld ” Wie is de ouder van de psychologie?”, antwoorden veel mensen “Freud”. Of dit het geval is of niet staat open voor discussie, maar als we zouden vragen wie de ouder van de experimentele psychologie is, zouden weinigen waarschijnlijk op dezelfde manier reageren. Waar komt de moderne experimentele psychologie vandaan en waarom?het duurde zo lang voordat de psychologie een wetenschappelijke discipline werd, omdat het tijd nodig had om te consolideren., Het begrijpen van gedrag, gedachten en gevoelens is niet gemakkelijk, wat kan verklaren waarom het grotendeels werd genegeerd tussen de oude Griekse tijden en de 16e eeuw.maar moe van jaren van speculatie, theorie en argument, en rekening houdend met Aristoteles ‘pleidooi voor wetenschappelijk onderzoek ter ondersteuning van de theorie, psychologie als een wetenschappelijke discipline begon te ontstaan in de late 1800’ s. Wilheim Wundt ontwikkelde het eerste psychologie lab in 1879. Introspectie werd gebruikt, maar systematisch (d.w.z. methodologisch)., Het was echt een plek om te beginnen denken over hoe wetenschappelijke methoden te gebruiken om gedrag te onderzoeken.de klassieke beweging in de psychologie om deze strategieën over te nemen waren de behavioristen, die bekend stonden om hun afhankelijkheid van gecontroleerd laboratoriumexperiment en afwijzing van ongeziene of onderbewuste krachten als oorzaken van gedrag. En later namen de cognitieve psychologen ook deze rigoureuze (dat wil zeggen zorgvuldige), wetenschappelijke, lab-gebaseerde aanpak aan.,psychologische benaderingen en Wetenschap psychoanalyse heeft een grote verklarende kracht en inzicht in gedrag, maar wordt ervan beschuldigd gedrag alleen achteraf uit te leggen, niet te voorspellen wat er van te voren zal gebeuren en dat het onzaligbaar is.

sommigen hebben betoogd dat de psychoanalyse de status van een religie meer heeft benaderd dan van een wetenschap, maar het staat niet alleen in het feit dat ze beschuldigd wordt van onzaligheid (evolutietheorie heeft dat ook – waarom is iets zoals het is?

omdat het zo is geëvolueerd!,) en zoals theorieën die moeilijk te weerleggen zijn-bestaat de mogelijkheid dat het eigenlijk juist is.

Kline (1984) stelt dat de psychoanalytische theorie kan worden opgesplitst in testbare hypothesen en wetenschappelijk kan worden getest. Scodel (1957) stelde bijvoorbeeld dat oraal afhankelijke mannen de voorkeur geven aan grotere borsten (een positieve correlatie), maar vond in feite het tegenovergestelde (een negatieve correlatie).

hoewel de Freudiaanse theorie zou kunnen worden gebruikt om deze bevinding te verklaren (door middel van reactievorming – het subject toont precies het tegenovergestelde van hun onbewuste impulsen!,), Heeft Kline er niettemin op gewezen dat de theorie zou zijn weerlegd door geen significante correlatie.het behaviorisme heeft spaarzame (d.w.z. Zuinige / kostenbesparende) theorieën over leren, waarbij gebruik wordt gemaakt van enkele eenvoudige principes (versterking, gedragsvorming, generalisatie, enz.) om een grote verscheidenheid aan gedrag uit te leggen, van taalverwerving tot morele ontwikkeling.,

het ontwikkelde vette, precieze en weerlegbare hypothesen (zoals Thorndike ‘ s law of effect) en bezat een harde kern van centrale veronderstellingen zoals determinisme uit de omgeving (Het was pas toen deze aanname geconfronteerd met overweldigende kritiek door de cognitieve en ethologische theoretici dat het behavioristische paradigma / model werd omvergeworpen).,behavioristen geloofden sterk in de wetenschappelijke principes van determinisme en orde, en kwamen dus met vrij consistente voorspellingen over wanneer een dier waarschijnlijk zou reageren (hoewel ze toegaven dat perfecte voorspelling voor elk individu onmogelijk was).de behavioristen gebruikten hun voorspellingen om het gedrag van zowel dieren (duiven getraind om reddingsvesten te detecteren) als mensen (gedragstherapieën) te controleren en Skinner beschreef in zijn boek Walden Two (1948) een maatschappij die gecontroleerd werd volgens gedragsregels.,cognitieve psychologie-kiest voor een wetenschappelijke benadering van niet-waarneembare mentale processen door het bevorderen van nauwkeurige modellen en het uitvoeren van experimenten op gedrag om deze te bevestigen of te weerleggen.een volledig begrip, voorspelling en controle in de psychologie is waarschijnlijk onbereikbaar vanwege de enorme complexiteit van omgevingsinvloeden, mentale en biologische invloeden op zelfs het eenvoudigste gedrag (dat wil zeggen dat alle externe variabelen niet onder controle kunnen worden gehouden).

u zult daarom zien dat er geen eenvoudig antwoord is op de vraag ‘is psychologie een wetenschap?’., Maar vele benaderingen van de psychologie voldoen aan de geaccepteerde eisen van de wetenschappelijke methode, terwijl andere in dit opzicht meer twijfelachtig lijken.

alternatieven voor de wetenschappelijke benadering

sommige psychologen beweren echter dat psychologie geen wetenschap zou moeten zijn. Er zijn alternatieven voor empirisme, zoals rationeel onderzoek, argument en geloof.de humanistische benadering (een ander alternatief) waardeert private, subjectieve bewuste ervaring en pleit voor de afwijzing van de wetenschap.,de humanistische benadering stelt dat de objectieve werkelijkheid minder belangrijk is dan de subjectieve perceptie en het subjectieve begrip van de wereld. Hierdoor hechtten Carl Rogers en Maslow weinig waarde aan wetenschappelijke psychologie, met name aan het gebruik van het wetenschappelijk laboratorium om zowel menselijk als ander dierlijk gedrag te onderzoeken.

iemands subjectieve ervaring van de wereld is een belangrijke en invloedrijke factor in hun gedrag. Alleen door de wereld te zien vanuit het standpunt van het individu kunnen we echt begrijpen waarom ze zich gedragen zoals ze doen., Dit is wat de humanistische benadering beoogt te doen.

humanisme is een psychologisch perspectief dat de studie van de hele persoon benadrukt. Humanistische psychologen kijken niet alleen naar menselijk gedrag door de ogen van de waarnemer, maar door de ogen van de persoon die het gedrag doet. Humanistische psychologen geloven dat het gedrag van een individu verbonden is met zijn innerlijke gevoelens en zelfbeeld.,de humanistische benadering in de psychologie stapt bewust weg van een wetenschappelijk gezichtspunt, waarbij het determinisme wordt verworpen ten gunste van de vrije wil, met als doel tot een uniek en diepgaand begrip te komen. De humanistische benadering heeft geen ordelijke reeks theorieën (hoewel het wel een aantal kernaannames heeft) en is niet geïnteresseerd in het voorspellen en beheersen van het gedrag van mensen – de individuen zelf zijn de enigen die dat kunnen en moeten doen.,

Miller (1969) in “Psychology as a Means of Promoting Human Welfare” bekritiseert de controlling view of psychology, suggereert dat begrip het belangrijkste doel van het subject als wetenschap moet zijn, aangezien hij vraagt wie de controlling zal doen en wiens belangen ermee gediend zullen worden?humanistische psychologen verwierpen een rigoureuze wetenschappelijke benadering van de psychologie, omdat ze het zagen als ontmenselijkend en niet in staat om de rijkdom van bewuste ervaring vast te leggen.,in veel opzichten was de afwijzing van de wetenschappelijke psychologie in de jaren 1950, 1960 en 1970 een reactie op de dominantie van de behavioristische benadering in de Noord-Amerikaanse psychologie.

gezond verstand opvattingen over gedrag

op bepaalde manieren is iedereen een psycholoog. Dit betekent niet dat iedereen formeel is opgeleid om te studeren en te worden opgeleid in de psychologie. Mensen hebben een gezonde kijk op de wereld, op andere mensen en op zichzelf. Deze opvattingen van gezond verstand kunnen voortkomen uit persoonlijke ervaring, uit onze opvoeding als kind en door cultuur etc.,

mensen hebben gezond verstand over de oorzaken van hun eigen gedrag en het gedrag van andere mensen, en persoonlijkheidskenmerken die zij en anderen bezitten, over wat andere mensen zouden moeten doen, hoe je kinderen groot moet brengen, en nog veel meer aspecten van de psychologie.

de informele psychologen verwerven kennis van gezond verstand op een nogal subjectieve (dat wil zeggen onbetrouwbare) en anekdotische manier. Gezond verstand opvattingen over mensen zijn zelden gebaseerd op systematisch (dat wil zeggen logisch) bewijs, en zijn soms gebaseerd op een enkele ervaring of observatie.,

raciale of religieuze vooroordelen kunnen een weerspiegeling zijn van wat op gezond verstand lijkt binnen een groep mensen. Bevooroordeelde overtuigingen staan echter zelden op tegen wat in werkelijkheid het geval is.

gezond verstand is dus iets dat iedereen gebruikt in zijn dagelijks leven, begeleidt beslissingen en beïnvloedt hoe we met elkaar omgaan.

maar omdat het niet gebaseerd is op systematisch bewijsmateriaal of is afgeleid van wetenschappelijk onderzoek, kan het misleidend zijn en ertoe leiden dat een groep mensen anderen oneerlijk en discriminerend behandelt.,beperkingen van de wetenschappelijke psychologie ondanks het feit dat er een wetenschappelijke methodologie is uitgewerkt (denken we), zijn er nog meer problemen en argumenten die twijfel doen rijzen over de psychologie die ooit echt een wetenschap is.

Beperkingen kunnen betrekking hebben op het onderwerp (bijvoorbeeld openlijk gedrag versus subjectieve, persoonlijke ervaring), objectiviteit, algemeenheid, testbaarheid, ecologische validiteit, ethische kwesties en filosofische debatten enz.

wetenschap gaat ervan uit dat er wetten van menselijk gedrag zijn die op elke persoon van toepassing zijn., Daarom neemt de wetenschap zowel een deterministische als reductionistische benadering.

wetenschap bestudeert openlijk gedrag omdat openlijk gedrag objectief waarneembaar is en kan worden gemeten, waardoor verschillende psychologen gedrag kunnen vastleggen en overeenstemming kunnen bereiken over wat is waargenomen. Dit betekent dat bewijs kan worden verzameld om een theorie over mensen te testen.

wetenschappelijke wetten zijn generaliseerbaar, maar psychologische verklaringen zijn vaak beperkt tot specifieke tijden en plaatsen., Omdat psychologie (meestal) mensen bestudeert, bestudeert het (indirect) de effecten van sociale en culturele veranderingen op gedrag.

psychologie gaat niet verder in een sociaal vacuüm. gedrag verandert in de loop van de tijd, en over verschillende situaties. Deze factoren en individuele verschillen maken onderzoeksresultaten slechts voor een beperkte tijd betrouwbaar.

zijn traditionele wetenschappelijke methoden geschikt voor het bestuderen van menselijk gedrag?, Wanneer psychologen hun IV operationaliseren, is het zeer waarschijnlijk dat dit reductionistisch, mechanistisch, subjectief of gewoon verkeerd is.

Operationalizing variables refereren aan hoe u een specifieke variabele definieert en meet zoals deze in uw studie wordt gebruikt. Een biopsycholoog kan stress bijvoorbeeld operationaliseren als een verhoging van de hartslag, maar het kan zijn dat we hierdoor worden verwijderd uit de menselijke ervaring van wat we bestuderen. Hetzelfde geldt voor causaliteit.,

experimenten zijn erop gebrand om vast te stellen dat X Y veroorzaakt, maar het nemen van deze deterministische visie betekent dat we externe variabelen negeren, en het feit dat we op een andere tijd, op een andere plaats, waarschijnlijk niet zouden worden beïnvloed door X. Er zijn zoveel variabelen die menselijk gedrag beïnvloeden dat het onmogelijk is om ze effectief te controleren. De kwestie van de ecologische validiteit is hier heel mooi mee verbonden.

objectiviteit is onmogelijk., Het is een enorm probleem in de psychologie, omdat het mensen betreft die mensen bestuderen, en het is erg moeilijk om het gedrag van mensen op een onpartijdige manier te bestuderen.bovendien vinden we het in termen van een algemene wetenschapsfilosofie moeilijk objectief te zijn omdat we worden beïnvloed door een theoretisch standpunt (Freud is hier een goed voorbeeld van). De waarnemer en de geobserveerde zijn leden van dezelfde soort zijn dit creëert problemen van reflectiviteit.,

een gedragsdeskundige zou nooit een fobie onderzoeken en denken in termen van onbewust conflict als oorzaak, net zoals Freud het nooit zou verklaren als een gedrag verkregen door operante conditionering.

dit specifieke standpunt dat een wetenschapper heeft wordt een paradigma genoemd (Kuhn, 1970). Kuhn stelt dat de meeste wetenschappelijke disciplines een overheersend paradigma hebben dat de overgrote meerderheid van de wetenschappers onderschrijft.

alles met verschillende paradigma ‘ s (bijvoorbeeld modellen – theorieën) is een pre-wetenschap totdat het meer verenigd wordt., Met een groot aantal paradigma ‘ s binnen de psychologie, is het niet zo dat we universele wetten van menselijk gedrag hebben, en Kuhn zou zeer zeker beweren dat psychologie geen wetenschap is.

verificatie (d.w.z. bewijs) kan onmogelijk zijn. We kunnen nooit echt, echt bewijzen een hypothese, we kunnen resultaten vinden om het te ondersteunen tot het einde der tijden, maar we zullen nooit 100% zeker zijn dat het echt waar is.

Het kan op elk moment worden weerlegd., De belangrijkste drijvende kracht achter dit specifieke mopperen is Karl Popper, de beroemde wetenschapsfilosoof en pleitbezorger van falsificationisme.

neem de beroemde Popperiaanse voorbeeld hypothese: “alle zwanen zijn wit”. Hoe weten we zeker dat we in de toekomst geen zwarte, groene of hete roze zwaan zullen zien? Zelfs als er nooit een niet-Witte Zwaan is gezien, hebben we onze hypothese nog niet echt bewezen.

Popper stelt dat de beste hypothesen zijn die we kunnen falsify-disprove. Als we weten dat iets niet waar is, dan weten we iets zeker.,

testbaarheid: veel van het onderwerp in de psychologie is niet waarneembaar (bijvoorbeeld geheugen) en kan daarom niet nauwkeurig worden gemeten. Het feit dat er zoveel variabelen zijn die het menselijk gedrag beïnvloeden dat het onmogelijk is om de variabelen effectief te controleren.

dus, zijn we al dichter bij het begrijpen van A) wat wetenschap is, en b) als psychologie een wetenschap is? Onwaarschijnlijk. Er is geen definitieve filosofie van de wetenschap, en geen onberispelijke wetenschappelijke methodologie.,

wanneer mensen de term “wetenschappelijk” gebruiken, hebben we allemaal een algemeen schema van wat ze bedoelen, maar wanneer we het opsplitsen op de manier die we net hebben gedaan, is het beeld minder zeker. Wat is wetenschap? Dat hangt van je Filosofie af. Is psychologie een wetenschap? Dat hangt van je definitie af. Dus-waarom de moeite, en hoe sluiten we dit alles?

Slife and Williams (1995) hebben geprobeerd deze twee vragen te beantwoorden:

1) We moeten op zijn minst proberen te streven naar wetenschappelijke methoden omdat we een rigoureuze discipline nodig hebben., Als we onze zoektocht naar Verenigde methoden opgeven, verliezen we een gevoel van wat Psychologie is (als we het in de eerste plaats wisten).

2) We moeten blijven proberen wetenschappelijke methoden te ontwikkelen die geschikt zijn voor het bestuderen van menselijk gedrag – het kan zijn dat de methoden die door de natuurwetenschappen worden gebruikt niet geschikt zijn voor ons.