het vierde kwartaal comeback om het spel te winnen. De tumor die op een tweede scan verscheen. De man van de boekhouding die in het geheim bedrijfsgelden verduisterde. De situatie kan elke keer anders zijn, maar we horen het onszelf keer op keer zeggen: “Ik wist het al die tijd.”
het probleem is dat we het al te vaak niet wisten, we hebben alleen het gevoel dat we het wel wisten., Het fenomeen, dat onderzoekers verwijzen naar als “hindsight bias,” is een van de meest bestudeerde decision traps en is gedocumenteerd in verschillende domeinen, met inbegrip van medische diagnoses, accounting en auditing beslissingen, atletische concurrentie, en politieke strategie.,in een nieuw artikel in het September 2012 nummer van Perspectives on Psychological Science, een tijdschrift van de Association for Psychological Science, bespreken psychologische wetenschappers Neal Roese van de Kellogg School of Management van de Northwestern University en Kathleen Vohs van de Carlson School of Management van de Universiteit van Minnesota het bestaande onderzoek naar vooroordelen over achteraf inzicht, waarbij ze de verschillende factoren onderzoeken die ons zo vatbaar maken voor het fenomeen en enkele manieren identificeren waarop we het kunnen bestrijden., Dit artikel is het eerste overzicht dat inzichten uit verschillende disciplines samenbrengt.
Roese en Vohs stellen voor dat er drie niveaus van achteruitkijkvooringenomenheid zijn die zich op elkaar stapelen, van basisgeheugenprocessen tot gevolgtrekkingen en geloof op een hoger niveau. Het eerste niveau van achteruitkijkvooroordeel, geheugenvervorming, impliceert het verkeerd onthouden van een eerdere mening of oordeel (“ik zei dat het zou gebeuren”). Het tweede niveau, onvermijdelijkheid, concentreert zich op ons geloof dat de gebeurtenis onvermijdelijk was (“het moest gebeuren”)., En het derde niveau, voorspelbaarheid, impliceert het geloof dat we persoonlijk de gebeurtenis hadden kunnen voorzien (“ik wist dat het zou gebeuren”).
de onderzoekers beweren dat bepaalde factoren onze neiging tot vooroordelen achteraf voeden. Onderzoek toont aan dat we selectief informatie oproepen die bevestigt wat we weten dat waar is en we proberen een verhaal te creëren dat zinvol is uit de informatie die we hebben. Wanneer dit verhaal gemakkelijk te genereren is, interpreteren we dat als een teken dat de uitkomst voorzienbaar moet zijn geweest., Bovendien blijkt uit onderzoek dat we een behoefte hebben aan sluiting die ons motiveert om de wereld als ordelijk en voorspelbaar te zien en om alles te doen wat we kunnen om een positief beeld van onszelf te bevorderen.
Uiteindelijk is een vooroordeel van achteraf belangrijk omdat het in de weg staat van het leren van onze ervaringen.
” als je het gevoel hebt dat je het al die tijd wist, betekent dit dat je niet zult stoppen om te onderzoeken waarom er echt iets is gebeurd,” merkt Roese op. “Het is vaak moeilijk om doorgewinterde besluitvormers te overtuigen dat ze ten prooi kunnen vallen aan vooroordelen achteraf.,”
hindsight bias kan ons ook overmoedig maken in hoe Zeker we zijn over onze eigen oordelen. Uit onderzoek is bijvoorbeeld gebleken dat overmoedige ondernemers eerder risicovolle, slecht geïnformeerde ondernemingen aangaan die geen significant rendement op investeringen opleveren.
hoewel onze neiging om te geloven dat we “het altijd al wisten” vaak onschadelijk is, kan het belangrijke gevolgen hebben voor het rechtssysteem, vooral in gevallen van nalatigheid, productaansprakelijkheid en medische wanpraktijken., Studies hebben bijvoorbeeld aangetoond dat vooroordelen achteraf routinematig oordelen over het gedrag van een verdachte in het verleden teisteren.
en technologie kunnen de zaken verergeren. “Paradoxaal genoeg kan de technologie die ons voorziet van vereenvoudigde manieren om complexe patronen te begrijpen – van financiële modellering van hypotheekafschermingen tot het volgen van de stroom van communicatie tussen terroristische netwerken – eigenlijk de vooroordelen achteraf verhogen,” zegt Roese.
dus wat, als er iets, kunnen we eraan doen?,
Roese en Vohs suggereren dat het overwegen van het tegenovergestelde een effectieve manier kan zijn om onze cognitieve fout te omzeilen, althans in sommige gevallen. Als we worden aangemoedigd om na te denken en uit te leggen hoe resultaten die niet gebeurden konden zijn gebeurd, gaan we onze gebruikelijke neiging om informatie weg te gooien die niet past bij ons verhaal. Als gevolg daarvan kunnen we misschien een genuanceerder perspectief van de causale keten van gebeurtenissen bereiken.