Baldwin vG. A. F. Seelig (1935) maakte een wet van New York ongeldig die de verkoop in New York van buiten New York gekochte melk verbood. New Yorker voerde aan dat de wet noodzakelijk was om prijsconcurrentie te vermijden die zuivelfabrieken ertoe zou aanzetten minder gezonde melk te produceren. Het Hof zag, meer realistisch, de wet als protectionistisch., Rechter Cardozo schreef dat wanneer “een streven om zichzelf economisch te isoleren” het een belangrijk belang moet tonen om dit te doen en dat het niet minder discriminerende middelen had die openstaan om haar doel te verwezenlijken. Cardozo ‘ s test is uitgegroeid tot de standaard test voor de waardering van staat wetten die discrimineren tegen Out-of-state handel. in een andere zaak van New York milk, H. P. Hood and Sons v Dumond (1949), paste het Hof de Baldwinste voor protectionistische wetten toe op de weigering van de staat om een vergunning te verlenen aan een opslagplaats om melk te verzamelen voor distributie naar Boston., De rechtbank zag de licentieweigering als een poging van New York om een bron te horde en de prijzen voor zijn consumenten laag te houden.
Dean MilkCo. V Madison (1951) behandelt discriminatie van buitenlandse handel (en muchin-state) niet door een staat, maar door een stad. In nog een andere melkzaak was een Madison, Wisconsin verordening die de verkoop verbood vanmelk Madison die meer dan vijf mijl van het centrum van de stad was gebotteld. De verordening werd door Madison gerechtvaardigd als noodzakelijk om de inspectie door de zuivelinspecteurs van de stad te vergemakkelijken., Het vinden van de verordening discriminatory en geloven dat redelijke niet-discriminerende alternatieven bestonden, de Supreme Court ongeldig De verordening ondanks het feit dat aMilwaukeedairy was buitengesloten uit de stad net zo veel als een uit Illinois. Edwards vCalifornia(1941) beschouwde het als een uitdaging voor een Californische wet die gericht was op het verminderen van de invloed van stofzuigers op de staat. De Californische staat maakte het een misdaad om elke niet-inwoner in de staat te brengen., Door mensen in dit geval als “handelsartikelen” te beschouwen, vond de meerderheid het statuut als een vorm van ongrondwettelijke discriminatie tegen de handel van de staat. (Vier gelijkgestemde rechters zouden hebben verzocht de wet op de voorrechten en immuniteitsgronden van het 14e amendement ongeldig te verklaren.)
in Philadelphiav NewJersey (1976) heeft de rechtbank een wet van New Jersey verworpen die de invoer van afval in de staat verbood. Concluderend datarbage “handel” was, beschouwde de rechtbank de wet-ondanks de milieudoelstelling-alsonconstitutionelediscriminatie tegen handel buiten de staat., Het Hof oordeelde dat zolang er redelijke, niet-discriminerende alternatieven bestaan die de legitieme belangen van de staten dienen, zij moeten worden gebruikt in plaats van een discriminerend verbod. in Hughesv Oklahoma (1979) heeft de rechtbank een wet van Oklahoma ongeldig verklaard die het vervoer van witvis uit Oklahoma-wateren verbiedt. De rechtbank verwierp de wet van Oklahoma dat “eigen” wildlife en daarom wildlife is niet”een artikel van de handel.,”De wet kon alleen worden gehandhaafd als de wet kon aantonen dat het diende een significant lokaal belang dat niet kon worden gevoed door een niet-discriminerende wet-dit Oklahoma kon niet laten zien.
Maine vTaylor (1986) is een zeldzaam voorbeeld van een Supeme-rechterlijke beslissing waarbij een Staatstaat wordt bevestigd die de handel buiten de staat discrimineert., De rechtbank aanvaardde de bevindingen van de rechtbank dat geen niet-discriminerende alternatieven voor de ban van Maine bij de invoer van levende aasvissen de belangen van de staat afdoende dienen om te voorkomen dat nieuwe parasieten en niet-inheemse vissoorten in de wateren van Maine worden binnengebracht die de ecosystemen van Maine zouden kunnen verstoren.
In Hunt vWashingtonState Apple Ass ‘ N (1977) stelde de rechtbank vast dat een NorthCarolinalaw die slechts één graad toestond (de U. S., (‘) Op containers met appels die in de staat worden verkocht. Washington ‘sstate Apple Ass’ n beweerde dat de wet discrimineerde tegen washingtonapples die worden verzonden in containers die zijn eigen harderstategrades omvatten. Het Hof concludeerde dat een discriminerend effect (niet eendiscriminerend doel) het enige is dat nodig is om de Baldwin-toets van een belangrijk staatsbelang in gang te zetten en dat er geen nietdiscriminerende alternatieven beschikbaar zijn.,
In de geconsolideerde gevallen van Granholm v Heald en Swedenburg v Kelly, involvingchallenges naar Michigan en New York wetten respectievelijk, de SupremeCourt gekeken of de 21e Wijziging gaf staten de macht todiscriminate tegen out-of-state liquor distributeurs in manieren thatwould anders is duidelijk in strijd met de Commercie Clausule., In zijn besluit van 2005 oordeelde het Hooggerechtshof met 5-4 stemmen dat staatswetten die wijnproducenten uit derde landen verboden rechtstreeks wijn via internet aan consumenten te verkopen, de handelsclausule schonden. De vier deelnemers interpreteerden paragraaf 2 van het 21e amendement als een ruime bevoegdheid voor staten om dergelijke verkopen te verbieden.
So. PacificCo. v Arizona (1945) toont aan dat staatswetten in strijd kunnen zijn met de Handelsclausus wanneer de binnenlandse en de buitenlandse handel gelijk worden behandeld., De zaak betrof een betwisting van de wet van Arizona die treinen verbood de staat te doorkruisen die meer dan 70 vrachtauto ‘ s bevatte. Southernpacificcomplinated that the law required them to choice between demontageing at the Arizona border larger trains, making two runs across the state, and then reassemblage the trains or avoiding Arizona allgether. Volgens arizonaar was de wet een veiligheidsmaatregel die bedoeld was om het risico van”slackaction” ongevallen te minimaliseren waarvoor langere treinen vatbaar zijn., Het hof paste een test toe waarbij het veiligheidsbelang van de staat werd afgewogen tegen wat het zag als de zeer aanzienlijke last die de wet op de interstatelijke handel legde. De wet werd neergehaald. Dezelfde test werd gebruikt in 1959 te strikedown een Illinois wet die de trucks te hebben geronde achterkant fendermudguardsrather dan de rechte modder guard kleppen vereist door de meeste andere staten(Bibb v Navajo Vracht) en in 1978 tot ongeldigheid van een Wisconsinlawthat beperkt truck lengte van 55 meter in een tijd waarin de meeste lange haultrucklines was gegaan tot 65 voet vrachtwagens (Raymond Motor Transport v Rijst).,
Oneida-Herkimer ‘ s solid waste management facility
In United Haulers Assoc. v Oneida-HerkimerSolid Waste Management Authority (2007) heeft het Hof met een stem van 6 tegen 3 een wet van New York bevestigd die vuilnisvervoerders in een regio verplichtte hun afval af te leveren aan een afvalverwerkingsfaciliteit in county ‘ s. Rechter Roberts, die voor de rechtbank schreef,concludeerde dat de wet niet discriminerend was omdat het geen voorkeur gaf aan een particuliere in-state vuilnis faciliteit, maar eerder een overheidsinstelling, en daarin ligt een constitutioneel verschil., De last van de” flow control ” wet,in de vorm van duurdere afvalservice, valt op in-statesidententen en kon niet worden gezien als een poging om de kosten te verschuiven naar Out-of-state bedrijven. Omdat de wet als niet-discriminerend werd beschouwd, paste het Hof zijn afwegingstoets toe en oordeelde het dat de lokale voordelen van de wet (effectieve financiering van afvalverwijdering en verhoogde recycling) zwaarder wegen dan de abstracte schade die ondernemingen buiten de staat ondervinden van het verwijderen van afvalverwerkingsdiensten van de nationale markt.onze laatste twee zaken hebben betrekking op de” market participant ” – uitzondering op de Handelsclausuleanalyse., In de zaak Reeves / Stake (1980) heeft het Hof de voorkeur van South Dakota onderzocht voor de verkoop van cement van zijn Staatscementfabriek in Dacotah aan Southdacotacustomers. Het Hof concludeerde dat South Dakota eerder als marktpartij dan als regelgever van de handel handelde, en bevestigde de voorkeur van de staat voor binnenlandse klanten. Reeves werd onderscheiden in South-CentralTimber Development Inc / Wunnicke (1984), waarin het beleid vanalaska om aan te dringen dat hoge bieders op staatshout overeenkomen een deel van het hout dat zij in de zagerijen van Alaska kochten, te verwerken, werd ontkracht., De rechtbank zag de biedingsregels als een poging om de handel “in een lager tempo”te controleren, en dat de staat derhalve optrad als een regelgever, niet als een meremarktdeelnemer.