Algemeen scepticisme
naast het algemene scepticisme onder gynaecologen, seksuologen en andere onderzoekers dat de G-spot bestaat, suggereerde een team van King ‘ s College London eind 2009 dat het bestaan ervan subjectief is. Ze verwierven de grootste steekproefgrootte van vrouwen tot nu toe – 1800 – die paren van tweelingen zijn, en vonden dat de tweeling niet een soortgelijke G-spot in hun vragenlijsten rapporteerde. Het onderzoek, geleid door Tim Spector, documenteert een 15-jarige studie van de tweeling, identiek en niet-identiek., Identieke tweelingen delen genen, terwijl niet-identieke paren 50% van hun genen delen. Volgens de onderzoekers, als een identieke tweeling gemeld met een G-spot, was het waarschijnlijker dat de andere zou ook, maar dit patroon niet materialiseren. Study coauteur Andrea Burri gelooft: “het is nogal onverantwoordelijk om het bestaan van een entiteit te claimen die nooit is bewezen en ook vrouwen en mannen onder druk te zetten.”Ze verklaarde dat een van de redenen voor het onderzoek was om gevoelens van “ontoereikendheid of onderprestatie” te verwijderen voor vrouwen die vreesden dat ze een G-spot ontbraken., Onderzoeker Beverly Whipple verwierp de bevindingen, becommentariërend dat tweelingen verschillende seksuele partners en technieken hebben, en dat de studie niet goed rekening hield met lesbische of biseksuele vrouwen.Petra Boynton, een Britse wetenschapper die uitgebreid heeft geschreven over het G-spot debat, is ook bezorgd over de bevordering van de G-spot waardoor vrouwen zich “disfunctioneel” voelen als ze het niet ervaren. “We zijn allemaal anders., Sommige vrouwen zullen een bepaald gebied in de vagina die zeer gevoelig zal zijn, en sommige zullen niet — maar ze zullen niet noodzakelijkerwijs in het gebied genaamd de G-Plek,” zei ze. “Als een vrouw zich al haar tijd zorgen maakt over de vraag of ze normaal is, of een G-Plek heeft of niet, zal ze zich richten op slechts één gebied en al het andere negeren. Het is mensen vertellen dat er een enkele, beste manier is om seks te hebben, wat niet het juiste is om te doen.,”
zenuwuiteinden
g-spot voorstanders worden bekritiseerd voor het geven van te veel geloof aan anekdotisch bewijs, en voor twijfelachtige onderzoeksmethoden; bijvoorbeeld, de studies die positief bewijs hebben opgeleverd voor een precies gelokaliseerde G-spot omvatten kleine deelnemers monsters. Hoewel het bestaan van een grotere concentratie van zenuwuiteinden bij het onderste derde (nabij de ingang) van de vagina vaak wordt aangehaald, hebben sommige wetenschappelijke onderzoeken van vaginale wand innervatie geen enkel gebied met een grotere dichtheid van zenuwuiteinden aangetoond.,
verschillende onderzoekers beschouwen ook het verband tussen de Skene-klier en de G-vlek als zwak. De urethrale spons, echter, die ook wordt verondersteld als de G-spot, bevat gevoelige zenuwuiteinden en erectiele weefsel. De gevoeligheid wordt niet bepaald door neurondichtheid alleen: andere factoren omvatten de vertakkingspatronen van neuronterminals en kruis-of collaterale innervatie van neuronen., Terwijl g-spot tegenstanders beweren dat omdat er zeer weinig tactiele zenuwuiteinden in de vagina en dat daarom de G-spot niet kan bestaan, g-spot voorstanders beweren dat vaginale orgasmen vertrouwen op drukgevoelige zenuwen.de G-spot die een anatomische relatie heeft met de clitoris is uitgedaagd door Vincenzo Puppo, die het erover eens is dat de clitoris het centrum is van vrouwelijk seksueel genot, maar het niet eens is met Helen O’ Connell en de terminologische en anatomische beschrijvingen van de clitoris door andere onderzoekers., Hij verklaarde: “clitorale bollen is een onjuiste term vanuit een embryologisch en anatomisch oogpunt, in feite ontwikkelen de bollen zich niet uit de fallus en behoren ze niet tot de clitoris.”Hij zegt dat clitorale bollen” geen term is die wordt gebruikt in de menselijke anatomie” en dat vestibulaire bollen de juiste term is, eraan toevoegend dat gynaecologen en seksuele experts het publiek moeten informeren met feiten in plaats van hypothesen of persoonlijke meningen., “litoraal/vaginaal / uteriene orgasme, g/A/C / u spot orgasme, en vrouwelijke ejaculatie, zijn termen die niet gebruikt mogen worden door seksuologen, vrouwen en massamedia,” zei hij verder commentaar dat de “anterior vaginale wand is gescheiden van de posterior urethrale wand door het urethrovaginale septum (de dikte is 10-12 mm)” en dat de “innerlijke clitoris” niet bestaat. “De vrouwelijke perineale urethra, die zich bevindt in de voorkant van de vaginale wand, is ongeveer een centimeter lang en de G-spot bevindt zich in de bekkenwand van de urethra, 2-3 cm in de vagina,” Puppo verklaard., Hij gelooft dat de penis niet in contact kan komen met de Congregatie van meerdere zenuwen/aders die zich bevinden tot de hoek van de clitoris, zoals beschreven door Georg Ludwig Kobelt, of met de wortels van de clitoris, die geen zintuiglijke receptoren of erogene gevoeligheid hebben, tijdens vaginale geslachtsgemeenschap. Hij verwierp echter de orgastische definitie van de G-spot die naar voren kwam na Ernst Gräfenberg en stelde dat “er geen anatomisch bewijs is van het vaginale orgasme dat in 1905 door Freud werd uitgevonden, zonder enige wetenschappelijke basis”.,Puppo ‘ s geloof dat er geen anatomische relatie is tussen de vagina en de clitoris wordt in contrast gebracht met het algemene geloof onder onderzoekers dat vaginale orgasmen het resultaat zijn van clitorisstimulatie; zij houden vol dat clitorisweefsel zich uitbreidt, of op zijn minst waarschijnlijk wordt gestimuleerd door de clitorisbollen, zelfs in het gebied dat het vaakst wordt gerapporteerd als de G-spot. “Mijn mening is dat de G-spot eigenlijk gewoon de uitbreiding is van de clitoris aan de binnenkant van de vagina, analoog aan de basis van de mannelijke penis,” zei onderzoeker Amichai Kilchevsky., Omdat vrouwelijke foetale ontwikkeling de “standaard” richting van foetale ontwikkeling is bij afwezigheid van substantiële blootstelling aan mannelijke hormonen en daarom is de penis in wezen een clitoris vergroot door dergelijke hormonen, Kilchevsky gelooft dat er geen evolutionaire reden is waarom vrouwen twee aparte structuren zouden hebben die in staat zijn orgasmes te produceren en verwijt de porno-industrie en “G-spot promotors” voor “het aanmoedigen van de mythe” van een aparte G-spot.,
de Algemene moeilijkheid om vaginale orgasmen te bereiken, wat een hachelijke situatie is die waarschijnlijk te wijten is aan de natuur die het proces van het baren van kinderen vergemakkelijkt door het drastisch verminderen van het aantal vaginale zenuwuiteinden, betwisten argumenten dat vaginale orgasmen helpen geslachtsgemeenschap aan te moedigen om de voortplanting te vergemakkelijken. O ‘ Connell verklaarde dat focussen op de G-spot met uitsluiting van de rest van het lichaam van een vrouw is “een beetje als het stimuleren van de testikels van een man zonder het aanraken van de penis en verwachten dat een orgasme optreden alleen maar omdat de liefde aanwezig is”., Ze verklaarde dat het”het beste is om de clitoris, urethra en vagina als één eenheid te zien omdat ze nauw verwant zijn”. Ian Kerner verklaarde dat de G-spot “niets meer kan zijn dan de wortels van de clitoris die de urethrale spons kruist”.
Een studie van de Rutgers Universiteit, gepubliceerd in 2011, was de eerste die de vrouwelijke geslachtsdelen in kaart bracht op het zintuiglijke gedeelte van de hersenen, en ondersteunt de mogelijkheid van een aparte g-spot., Toen het onderzoeksteam verschillende vrouwen vroeg om zichzelf te stimuleren in een functional magnetic resonance (fMRI) machine, toonden hersenscans aan dat het stimuleren van de clitoris, vagina en baarmoederhals verschillende gebieden van de sensorische cortex van de vrouw oplichten, wat betekent dat de hersenen verschillende gevoelens registreerden tussen het stimuleren van de clitoris, de baarmoederhals en de vaginawand – waar de G-spot wordt gerapporteerd te zijn. “Ik denk dat het grootste deel van het bewijs laat zien dat de G-spot is niet een bepaald ding,” verklaarde Barry Komisaruk, hoofd van de onderzoeksbevindingen. “Het is niet zoals zeggen,’ Wat is de schildklier?,’De G-spot is meer een ding zoals New York City een ding is. Het is een regio, het is een convergentie van veel verschillende structuren.”
in 2009 hield het Journal of Sexual Medicine een debat voor beide zijden van de G-spot-kwestie, waarin werd geconcludeerd dat er verder bewijs nodig is om het bestaan van de G-spot te bevestigen. In 2012 verklaarden wetenschappers Kilchevsky, Vardi, Lowenstein en Gruenwald in het tijdschrift: “rapporten in de publieke media zouden ertoe leiden dat men gelooft dat de G-spot een goed gekarakteriseerde entiteit is die in staat is extreme seksuele stimulatie te leveren, maar dit is verre van de waarheid.,”De auteurs Geciteerd dat tientallen studies hebben geprobeerd om het bestaan van een G-spot te bevestigen met behulp van enquêtes, pathologische specimens, verschillende beeldvormingsmodaliteiten en biochemische merkers, en concludeerden:
uit de onderzoeken bleek dat een meerderheid van de vrouwen gelooft dat een G-spot daadwerkelijk bestaat, hoewel niet alle vrouwen die erin geloofden in staat waren om het te lokaliseren. Pogingen om vaginale innervatie te karakteriseren hebben enkele verschillen in zenuwdistributie over de vagina aangetoond, hoewel de bevindingen niet bewezen universeel reproduceerbaar zijn., Bovendien hebben radiografische studies geen unieke entiteit kunnen aantonen, anders dan de clitoris, waarvan de directe stimulatie leidt tot vaginaal orgasme. Objectieve maatregelen zijn er niet in geslaagd om sterk en consistent bewijs te leveren voor het bestaan van een anatomische site die kan worden gerelateerd aan de beroemde g-spot. Betrouwbare rapporten en anekdotische getuigenissen van het bestaan van een zeer gevoelig gebied in de distale anterieure vaginale wand doen echter de vraag rijzen of er voldoende onderzoeksmodaliteiten zijn geïmplementeerd bij het zoeken naar de G-spot.,
A 2014 review from Nature Reviews Urology reported that ” no single structure consisting with a distinct G-spot has been identified.”