stel je het volgende scenario voor. Jij en een groep van je vrienden vinden vijf pond op straat. Het is te weinig geld om in te leveren aan de politie, en te moeilijk om gelijk te verdelen. Een gelukkige oplossing is om het te doneren aan een goed doel en, als uw wandeling naar huis neemt u langs een liefdadigheidswinkel, de taak is toevertrouwd aan u. Op weg naar huis sta je buiten de liefdadigheidswinkel. Naast het is de off-licentie., Je bent in een lijdensweg van besluiteloosheid over het doen wat je zei dat je zou doen, of het geld uitgeven aan een fles wijn. Het lijkt erop dat je een vrije keuze hebt; het is aan jou in welke winkel je loopt. Wat je ook doet, het zal jouw actie zijn en iets waarvoor je verantwoordelijk kunt worden gehouden. Als je de wijn koopt, en iemand komt erachter, zul je terecht het onderwerp van de schuld zijn. (Dit voorbeeld is aangepast aan Strawson, 1986)
het probleem ontstaat omdat de schijn van vrije keuze (en de verantwoordelijkheid die volgt) misschien niet duurzaam is als onze wereld wordt bepaald., Het is niet duidelijk hoe determinisme precies te karakteriseren. Een populaire definitie is dat elke gebeurtenis een oorzaak heeft. Er gebeurt niets tenzij er iets is om het te laten gebeuren. Denk aan elke gebeurtenis in de wereld. Er was een aantal omstandigheden die voorafgaand aan de gebeurtenis bestonden, zodat die omstandigheden die gebeurtenis veroorzaakten en dus, in die zin, die gebeurtenis onvermijdelijk maakten.
je zou kunnen denken dat er één uitzondering is op determinisme: namelijk onze eigen beslissingen. Ik kan kiezen of ik naar de liefdadigheidswinkel ga of niet. Niets bepaalt die keuze., Laten we een veronderstelling maken: wat zich in onze geest afspeelt, wordt bepaald door wat zich in onze hersenen afspeelt. Als we de totale toestand van onze hersenen een ‘hersentoestand’ noemen, dan is de geschiedenis van onze hersenen een continue reeks oorzaken en effecten die zich van de ene hersentoestand naar de andere verplaatsen. Maar als onze hersenen bepalen wat er in onze geest gebeurt, dan is wat er in onze geest gebeurt een continue reeks oorzaken en effecten. De opeenvolging van onze’ gemoedstoestanden ‘ is even Causaal onvermijdelijk als de opeenvolging van gemoedstoestanden., Het verschijnen van een vrije keuze is een illusie; dingen volgen in onze gedachten net zo onvermijdelijk als de nacht volgt op de dag.
wat we hebben, zijn twee plausibele denklijnen met onverenigbare conclusies. Geconfronteerd met de keuze tussen het doneren van het geld aan liefdadigheid of het kopen van een fles wijn lijkt het alsof we vrij zijn om te kiezen, en dus verantwoordelijk zijn voor onze keuze. Geconfronteerd met het argument van determinisme, lijkt het alsof we niet vrij zijn om te kiezen. Wat we ook besluiten, het zal gewoon het effect zijn van eerdere hersenstoestanden, die het effect zijn van hersenstoestanden enzovoort, terug naar het begin van de tijd.,
er zijn een aantal problemen die zich al bij u kunnen hebben voorgedaan. Ten eerste heb je misschien gehoord dat wetenschappers nu geloven dat het universum niet gewoon een patroon van deterministische oorzaak en gevolg volgt. Kwantummechanica is een theorie die nodig is om met extreem kleine deeltjes om te gaan. Sommige mensen interpreteren deze theorie als indeterministisch; gebeurtenissen gebeuren niet met causale onvermijdelijkheid. De ‘nieuwe fysica’ laat dus zien dat er indeterministische (toevallige) elementen in het universum zijn. Dit ondermijnt het uitgangspunt in ons argument dat alle gebeurtenissen worden bepaald., Er zijn ten minste drie antwoorden die we hierop kunnen geven. Ten eerste wordt de interpretatie van de kwantummechanica als indeterministisch betwist (inderdaad, sommige geïnformeerde mening stelt dat de kwantummechanica deterministisch is, terwijl het de zogenaamd deterministische Newtoniaanse mechanica is die indeterministisch kan zijn (vgl. Butterfield 1998). Ten tweede, het probleem van de vrije wil kan worden gesteld zonder verwijzing naar determinisme, dus of het universum wordt bepaald of niet is irrelevant (Strawson 1986).,
het uitleggen van deze antwoorden en eventuele bezwaren tegen hen, zou ons weghouden van de hoofdthema ‘ s van onze huidige zorgen. Gelukkig is het derde antwoord voldoende om de irrelevantie van het indeterminisme aan te tonen. Het argument is dat kwantummechanica laat zien dat er toevallige gebeurtenissen in het universum. Zelfs als dit waar zou zijn, en het zou kunnen worden aangetoond dat mijn keuzes het gevolg waren van toeval, zou het niet volgen dat ze vrijelijk werden gekozen, omdat ik niet vrijelijk kan kiezen voor toevallige gebeurtenissen. Vandaar dat indeterminisme, als er al iets is, ons verder weg lijkt te brengen van autonomie (Ayer 1954).,
het tweede punt betreft de voorspelbaarheid. Als het universum deterministisch is dan is de toekomst uniek bepaald. Dit lijkt te impliceren dat, als we de huidige toestand van het universum (de positie en toestand van elk deeltje) en we wisten de wetten van de natuur dan zouden we, in principe, kunnen voorspellen hoe het universum zou zijn op elk toekomstig moment. Dit is een gevolg van determinisme. Het is echter de moeite waard om de metafysische van de epistemologische kwestie te onderscheiden. De waarheid van het determinisme zou het in principe mogelijk maken om de toekomstige koers van het universum te voorspellen., Gezien dit, is er nog steeds de vraag of we de toekomst zouden kunnen kennen, gezien onze eindige geest. Het antwoord is natuurlijk dat de berekeningen veel verder gaan dan elke menselijke geest.het debat over de waarheid van het determinisme woedt al eeuwen. Dit heeft overlapt met een tweede debat, tussen mensen die het er – althans, omwille van het argument – over eens zijn dat determinisme waar is, maar het oneens zijn over de vraag of determinisme verenigbaar is met vrij kiezen. Wat labels vastmaken, we hebben het volgende.,
degenen die geloven dat zelfs als determinisme waar zou zijn, we nog steeds in staat zouden zijn tot vrije keuze, worden compatibilisten genoemd: zij houden determinisme en vrije keuze compatibel. Neem (terwille van de argumentatie) aan dat determinisme waar is, en dat al onze handelingen worden veroorzaakt. Deze keuzes zullen nog steeds opsplitsen in twee soorten. De eerste zijn keuzes die we gedwongen worden te maken door omstandigheden als verslaving en dwang. De tweede zijn al onze keuzes die niet zo zijn. De tweede soorten keuzes zijn, volgens de compatibilist, gratis., In het kort stellen compatibilisten dat vrije keuzes contrasteren met beperkte keuzes. Of determinisme waar is of niet, er zullen nog steeds onbeperkte (en dus vrije) keuzes zijn. Keuzes die we niet gedwongen zijn te maken, zelfs als ze worden veroorzaakt, zijn onze eigen vrije keuzes. Daarom zijn compatibilisten van mening dat de waarheid van het determinisme onze status als wezens die in staat zijn tot keuzevrijheid, dat wil zeggen als personen, niet zou ondermijnen.
degenen die geloven dat als determinisme waar is, we geen vrije keuzes kunnen maken, worden incompatibilisten genoemd: zij vinden determinisme en vrije keuze onverenigbaar., Determinisme vernietigt alle keuzevrijheid, ongeacht of de keuze anders wordt beperkt. Als de keuze tussen de charity shop en de off-licence het resultaat is van een bepaalde causale keten waarbij de innerlijke werking van de hersenen betrokken is, dan is dit geen keuze waarvoor de persoon echt verantwoordelijk is. Er is een duidelijke en eenvoudige zin waarin ze niet anders hadden kunnen doen dan wat ze deden (van Inwagen 1975). Incompatibilisten die geloven dat determinisme waar is, en dus dat we geen vrije keuzes kunnen maken, en dus geen personen zijn, kunnen we incompatibilistische deterministen noemen., Incompatibilisten die geloven dat we vrije keuzes kunnen maken, en dus dat determinisme vals moet zijn, worden libertariërs genoemd. Voor een libertair zijn onze acties niet het resultaat van ‘een vastberaden en onstuitbare causale keten’. Mensen (of’ agenten ‘ zoals ze soms noemen) kunnen buiten de causale keten stappen en zelf acties initiëren. Er is een vrijheid die buiten de causale orde valt; een ‘contra-causale vrijheid’ (Chisholm 1964). Je hoeft dit niet volledig te assimileren om Strawson ‘ s paper te begrijpen. Het is veeleer om de zorgen van dat document in hun context te plaatsen., U kunt gewoon verwijzen naar de verschillende posities hierboven beschreven als en wanneer je nodig hebt.