de Encyclopedie van het Eerste Amendement

Het Eerste Amendement beschermt het Amerikaanse volk tegen overheidscensuur. Maar de bescherming van het eerste amendement is niet absoluut, wat leidt tot zaken van het Hooggerechtshof met betrekking tot de vraag Wat is beschermd spraak en wat niet. Wat de persvrijheid betreft, is het Hof terughoudend geweest om publicatie te censureren, zelfs van eerder geclassificeerd materiaal. In de historische zaak New York Times v., Verenigde Staten, de rechtbank vernietigde een gerechtelijk bevel dat de krant te stoppen met het afdrukken van fragmenten uit de “Pentagon Papers”, zeggen dat een dergelijke voorafgaande terughoudendheid was ongrondwettelijk. In deze bestandsfoto van 30 juni 1971, kijken arbeiders in de New York Times componeerkamer in New York naar een bewijsblad van een pagina met het geheime rapport van het Pentagon over Vietnam. (AP Photo/Marty Lederhandler, herdrukt met toestemming van de Associated Press.)

censuur treedt op wanneer individuen of groepen proberen te voorkomen dat anderen woorden en afbeeldingen zeggen, afdrukken of afbeelden.,

Censors proberen de Vrijheid van denken en meningsuiting te beperken door gesproken woorden, drukwerk, symbolische boodschappen, Vrijheid van vereniging, boeken, kunst, muziek, films, televisieprogramma ‘ s en internetsites te beperken. Wanneer de regering censuur pleegt, zijn de Eerste Amendement-vrijheden erbij betrokken.

particuliere actoren – bijvoorbeeld bedrijven die radiozenders bezitten-kunnen ook censuur plegen, maar dit heeft geen gevolgen van het eerste amendement omdat er geen overheids-of staatsactie wordt ondernomen.,sinds de uitvinding van de drukpers hebben verschillende groepen boeken verboden of geprobeerd te verbieden. Gecensureerd of uitgedaagd werken omvatten de Bijbel, de American Heritage Dictionary, De autobiografie van Benjamin Franklin, Bury My Heart at Wounded Knee, To Kill A Mockingbird, en de werken van kinderauteurs J. K. Rowling en Judy Blume.het Eerste Amendement garandeert de Vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid, een integraal onderdeel van de democratie. Sinds Gitlow v., New York (1925), het Hooggerechtshof heeft de eerste amendement Vrijheid van meningsuiting en druk op de Staten door middel van de eerlijk proces clausule van het veertiende amendement.

niet alle spraak wordt beschermd door het Eerste Amendement

Vrijheid van meningsuiting en druk zijn echter niet absoluut. In de loop van de tijd heeft het Hooggerechtshof richtlijnen opgesteld, of tests, voor het definiëren van wat beschermde en onbeschermde spraak is. Onder hen zijn:

• the bad tendency test, established in Abrams v. United States (1919),
• the clear and present danger test from Schenck v. United States (1919),
• the preferred freedoms doctrine of Jones V., City of Opelika (1943), and
• the strict scrutching, or dwingend state interest, test set out in Korematsu v.United States (1944).rechter Oliver Wendell Holmes Jr. gaf het klassieke voorbeeld van de lijn tussen beschermde en onbeschermde spraak in Schenck toen hij merkte dat schreeuwen ” Fire!”in een theater waar er geen is is niet beschermd spraak. Categorieën van onbeschermde spraak zijn ook:
  • laster en laster,
  • “vechtwoorden,”
  • obsceniteit, en
  • opruiing.,laster en laster als het gaat om ambtenaren

    bepalen wanneer lasterlijke woorden kunnen worden gecensureerd is moeilijk gebleken voor het Hof, dat meer vrijheid heeft gelaten in opmerkingen over publieke figuren dan die over particulieren.

    In New York Times Co. V. Sullivan (1964), oordeelde het Hof dat woorden lasterlijk (geschreven) of lasterlijk (gesproken) kunnen zijn in het geval van ambtenaren alleen als ze daadwerkelijk kwaadaardigheid of publicatie met kennis van valsheid of roekeloze minachting voor de waarheid., Lampooning is over het algemeen beschermd door de rechtbank.in Hustler Magazine V. Falwell (1988), bijvoorbeeld, oordeelde het Hof dat het tijdschrift Rev.Jerry Falwell niet had belasterd door het publiceren van een schandalige “advertentie” met een karikatuur van hem, omdat het werd gepresenteerd als parodie in plaats van waarheid.wat de persvrijheid betreft, is het Hof terughoudend geweest om de publicatie van zelfs eerder geclassificeerd materiaal te censureren, zoals in de New York Times tegen de Verenigde Staten (1971) — de zaak Pentagon Papers — tenzij de regering een overweldigende reden kan geven voor een dergelijke voorafgaande terughoudendheid.,het Hof heeft enige censuur van de pers geaccepteerd wanneer het het recht op een eerlijk proces belemmert, zoals blijkt uit Estes vs.Texas (1965) en Sheppard vs. Maxwell (1966), maar het Hof heeft terughoudend geweest om gag-bevelen te handhaven, zoals in het geval van Nebraska Press Association vs. Stuart (1976).

    

    wanneer woorden aanzetten tot “schending van de vrede”

    in Chaplinsky v., New Hampshire (1942), het Hooggerechtshof gedefinieerd “vechtwoorden” als degenen die “door hun eigen woorden toe te brengen schade of de neiging om aan te zetten tot een onmiddellijke schending van de vrede.”Raciale scheldwoorden en etnische spot zijn van oudsher onbeschermd onder de paraplu van “vechtwoorden.”

    sinds de terugslag tegen de zogenaamde politieke correctheid, echter, liberalen en conservatieven hebben gevochten over welke denigrerende woorden kunnen worden gecensureerd en die worden beschermd door het Eerste Amendement.,

    bepalen of iets obsceen is

    In zijn vroege geschiedenis liet het Hooggerechtshof het aan de staten over om te bepalen of materialen obsceen waren.naar aanleiding van zijn beslissing in Gitlow v.New York (1925) om het eerste amendement toe te passen om het optreden van de staat te beperken, begon het Warren Court vervolgens in de jaren 1950 deze kwesties van geval tot geval te behandelen en besteedde het uren aan het onderzoeken van materiaal om obsceniteit vast te stellen.

    in Miller V. California (1973) nam de Burger Court uiteindelijk een test aan waarin de normen van Roth V.Verenigde Staten (1957) werden uitgewerkt., Miller definieert obsceniteit door drie voorwaarden te schetsen voor juryleden om te overwegen:

    • “(a) of de ‘gemiddelde persoon, die eigentijdse gemeenschapsstandaarden toepast,’ zou vinden dat het werk als geheel een beroep doet op de prurient interest;
    • (b) of het werk seksueel gedrag, specifiek gedefinieerd door de toepasselijke wetgeving van de staat, op een duidelijk beledigende manier afbeeldt of beschrijft; en
    • (c) of het werk als geheel een ernstige literaire, artistieke, politieke of wetenschappelijke waarde mist.”

    Proposals to censor music date back to Plato ‘ s Republic., In de jaren zeventig vonden sommige mensen dat anti-oorlogsliederen gecensureerd moesten worden. In de jaren 80 verschoof de nadruk op het verbieden van seksuele en gewelddadige teksten. De Federal Communications Commission (FCC) heeft ook geprobeerd om radiostations boete voor de uitzending van onfatsoenlijke toespraak. Over het algemeen hebben rap en hardcore rock-N-roll te maken gehad met meer censuur dan andere soorten muziek. Op dit gebied moet voorzichtigheid worden betracht om onderscheid te maken tussen overheidscensuur en particuliere censuur.,de rechtbanken hebben de rechten van minderjarigen uit het eerste amendement, met name op school, niet zo breed geïnterpreteerd als die van volwassenen; hun toespraak in schoolkranten of in het spreken voor het publiek van hun leeftijdsgenoten kan dienovereenkomstig worden gecensureerd.de voortschrijdende technologie heeft nieuwe wegen geopend waar de toegang tot een verscheidenheid aan materialen, waaronder obsceniteit, toegankelijk is voor minderjarigen, en het Congres is er slechts gedeeltelijk in geslaagd deze toegang te beperken., Ouderlijk toezicht op televisies en computers hebben ouders en andere volwassenen voorzien van enige controle vermogen, maar geen methoden zijn 100 procent effectief.

    

    worstelen met opruiing en opruiende spraak

    in het algemeen wordt opruiing gedefinieerd als het proberen om de regering omver te werpen met de bedoeling en middelen om het tot stand te brengen; het Hooggerechtshof is echter verdeeld over wat intentie en middelen zijn.in het algemeen is de regering minder tolerant geweest ten aanzien van vermeende opruiing in tijden van oorlog dan in tijden van vrede., De eerste federale poging om opruiende toespraak te censureren vond plaats met de passage van de Alien and Sedition Acts van 1798 onder President John Adams.

    deze daden maakten het een federale misdaad om valse, schandalige of kwaadaardige kritiek op de regering te uiten, te schrijven of te drukken. Thomas Jefferson vergeleek de daden met heksenjachten en schonk gratie aan de veroordeelden toen hij Adams opvolgde.,tijdens de Eerste Wereldoorlog nam het Congres de Espionage Act van 1917 en de Sedition Act van 1918 aan, en het Hof hield zich jarenlang bezig met de nasleep van de oorlog.in 1919 verklaarde de regering in Schenck dat het aanmoedigen van dienstplichtigen om zich niet te melden voor de Eerste Wereldoorlog een opruiing vormde., In deze zaak oordeelde het Hof dat Schenck ‘ s acties inderdaad opruiend waren omdat ze, in de woorden van rechter Holmes, een “duidelijk en actueel gevaar” vormden van een “substantieel kwaad”, gedefinieerd als een poging om de regering omver te werpen, rellen aan te zetten en leven en eigendom te vernietigen.in de jaren 1940 en 1950 produceerden de Tweede Wereldoorlog en de opkomst van het communisme nieuwe grenzen aan de spraak, en het Mccarthyisme vernietigde de levens van tientallen gezagsgetrouwe vermoedelijke communisten.,de Smith Act van 1940 en de Internal Security Act van 1950, ook bekend als de McCarran Act, probeerden het communisme in het land uit te roeien door strenge straffen op te leggen voor het gebruik van geweld om de regering omver te werpen en de Communistische Partij van de Verenigde Staten illegaal te maken.na de aanslagen van al-Qaida op 11 September 2001 en de invoering van de USA Patriot Act, stonden de Verenigde Staten voor nieuwe uitdagingen op het gebied van burgerlijke vrijheden. Als middel om het terrorisme te bestrijden, begonnen overheidsinstanties zich openlijk te richten op mensen die kritiek hadden op de overheid., De arrestaties van personen die ervan worden verdacht mensen te kennen die door de regering als terroristen worden beschouwd, stonden in spanning, zo niet in strijd met de Vrijheid van Vereniging van het Eerste Amendement. Deze gevangenen werden vastgehouden zonder recht van advocaat of andere grondwettelijke rechten.de regering George W. Bush en de rechtbanken hebben gestreden over de kwestie van afluistertaps zonder garantie, militaire tribunalen en schorsing van verschillende rechten die worden gegarandeerd door de Grondwet en de conventies van Genève, Die aanvaardbare voorwaarden voor het vasthouden van krijgsgevangenen bevatten.,

    

    expressieve en symbolische spraak

    bepaalde vormen van spraak worden beschermd tegen censuur door regeringen. Het Eerste Amendement beschermt bijvoorbeeld zuivere spraak, gedefinieerd als dat wat slechts expressief, beschrijvend of assertief is. Het Hof heeft geoordeeld dat de regering de toespraak niet mag onderdrukken alleen maar omdat ze denkt dat het beledigend is. Zelfs presidenten zijn niet immuun voor kritiek en spot.,

    minder duidelijk gedefinieerd zijn die vormen van spraak die worden aangeduid als spraak plus, dat wil zeggen spraak die een extra connotatie draagt. Dit omvat symbolische spraak, waarin betekenissen worden overgebracht zonder woorden.in Tinker V.Des Moines Independent Community School District (1969) bevestigde het Hof het recht van middelbare en middelbare scholieren om zwarte armbanden te dragen naar school om te protesteren tegen de betrokkenheid van de VS in Vietnam.

    een van de meest controversiële voorbeelden van symbolische toespraak heeft een reeks gevallen van vlagschennis opgeleverd, waaronder Spence v. Washington (1974), Texas V., Johnson (1989) en United States v. Eichman (1990).

    ondanks herhaalde pogingen van het Congres om het verbranden of beschadigen van de vlag illegaal te maken, heeft het Hof geoordeeld dat dergelijke acties beschermd zijn. Rechter William J. Brennan Jr. schreef voor de 5-4 meerderheid in Texas V. Johnson: “We wijden de vlag niet in door de schending ervan te straffen, want door dit te doen verdunnen we de vrijheid die dit gekoesterde embleem vertegenwoordigt.”

    wanneer spraak verandert in andere vormen van handelen, zijn grondwettelijke beschermingen minder zeker.

    In R. A. V. V. St., Paul (1992), de rechtbank vernietigde een lokale haatmisdaad statuut dat was gebruikt om een groep jongens die een kruis had verbrand op het gazon van een zwarte familie wonen in een overwegend witte buurt veroordelen.in de zaak Virginia v.Black (2003) stelde het Hof dat het Eerste Amendement dergelijke handelingen niet beschermde wanneer het doel ervan intimidatie was.

    Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in 2009. Elizabeth Purdy, Ph. D., is een onafhankelijke geleerde die artikelen heeft gepubliceerd over onderwerpen variërend van politicologie en vrouwenstudies tot economie en populaire cultuur.,

    stuur Feedback over dit artikel