De doodsheid van de opioïdepidemie heeft zijn wortels in de mislukte reactie van Amerika op crack

Het dodental als gevolg van de opioïdepidemie die de VS teistert, is al jaren met duizenden gestegen: in 2015 stierven meer mensen aan opioïdenoverdoses in de VS — 52.000 — dan wapens, auto-ongevallen, en zelfs HIV/AIDS op zijn hoogtepunt, en overdoses sinds het begin van de epidemie eind jaren ’90 hadden meer mensen gedood dan de hele bevolking van Atlanta. Op basis van voorlopige gegevens zal 2016 slechter zijn., En 2017 kan nog erger zijn dan dat, als de dodelijke synthetische opioïde fentanyl blijft verspreiden over de VS.de volksgezondheidsambtenaren op alle overheidsniveaus zijn niet in staat geweest het stijgende dodental als gevolg van de crisis, die werd veroorzaakt door het wijdverbreide misbruik van zeer verslavende voorgeschreven pijnstillers, om te keren of zelfs te stabiliseren. Dit grimmige onvermogen om de crisis te beheersen laat zien hoe onvoorbereid Amerika is om met zo ‘ n enorme epidemie van verslaving om te gaan.

maar dat is niet omdat Amerika in het verleden nooit met een drugscrisis te maken heeft gehad., Sinds de jaren tachtig bijvoorbeeld hebben verwoestende en langdurige crack-cocaïne-en methamfetamineepidemieën gemeenschappen in het hele land vernietigd en gedestabiliseerd. In plaats daarvan is de opioïdencrisis zo ver uit de hand gelopen door de spiraalvormige effecten van Amerika ‘ s gebrekkige reactie op die vorige crises. En dat heeft veel te maken met wie de slachtoffers van die crises waren, en hoe dat de manier waarop Amerikanen hun strijd bekeken informeerde.,overweeg een hypothetisch scenario, dat mij werd voorgelegd door de Atlantische schrijver Ta-Nehisi Coates: in de jaren tachtig en begin jaren negentig werd Amerika geteisterd door de crack-cocaïneepidemie, met duizenden overdoses per jaar en nog eens duizenden moorden in verband met de drugshandel in die tijd. Als de VS op deze crisis hadden gereageerd door te investeren in de behandeling van drugsverslaving, zou er een infrastructuur zijn om een dergelijke crisis aan te pakken die tot op de dag van vandaag had kunnen voortduren., Dit kan hebben voorkomen dat een van de grootste uitdagingen in de huidige opioïdencrisis — dat slechts ongeveer 10 procent van de mensen met een druggebruik stoornis krijgen speciale behandeling, volgens een 2016 rapport van de surgeon general.

maar zwarte gemeenschappen werden grotendeels getroffen door crack, en de respons was destijds niet op volksgezondheid gericht., In plaats daarvan richtte het zich bijna volledig op het criminaliseren van verslaving, Het aannemen van wetten om mensen die drugs gebruiken en drugsdealers op te sluiten door middel van exorbitante gevangenisstraffen, zoals verplichte minima — een aanpak die veel beleidsmakers, waaronder sommige Republikeinen, nu als een fout beschouwen en ongedaan willen maken. Als gevolg daarvan hebben de VS nooit het behandelingssysteem gekregen dat zij nodig hebben om deze crises het hoofd te bieden.tegenwoordig lijden blanke Amerikanen onevenredig veel onder de opioïdencrisis., De grotendeels empathische retorische reactie op hun verslaving, vergeleken met de manier waarop zwarte mensen verslaafd aan crack werden behandeld decennia geleden, is vele malen opgemerkt. Maar je kunt een directe lijn trekken tussen het feit dat de mensen die lijden in deze crisis niet de hulp kunnen krijgen die ze nodig hebben en het falen van de samenleving, 30 jaar geleden, om zwarte mensen te zien als dezelfde hulp waardig.”er waren geen borden op de billboards en de metro’ s die zeiden Red mensen ten koste van alles, ” vertelde Heather McGhee, voorzitter van de linkse publieke beleidsgroep Demos., “Witte Republikeinse politici waren niet zeggen dat dit een nationale crisis, en ‘er, maar voor de genade van God ga ik,’ zoals Chris Christie heeft gezegd. Er is een verschil. Er is absoluut een verschil.”Ze voegde eraan toe,” raciale vooringenomenheid verstoort onze reactie en … maakte het zo dat we niet de infrastructuur en het beleid begrip tijdens de eerdere drug epidemieën te creëren.”

Dit is slechts een van de vele manieren waarop systemisch racisme uiteindelijk niet alleen degenen pijn doet die het doelwit zijn van onverdraagzaamheid, maar de samenleving als geheel., Keer op keer hebben politici expliciet racisme en hondenfluitjes ingezet om beleid te rechtvaardigen aan blanke kiezers die raciale wrok koesteren. Maar dit beleid kan leiden tot resultaten die uiteindelijk de witte kiezers die worden geactiveerd door raciale oproepen kwetsen. De opioïdepidemie, de dodelijkste drugsoverdoseringscrisis in de geschiedenis van het land, is een concreet voorbeeld van deze trend.,”in onze onderling verbonden samenleving, racisme — zowel interpersoonlijke als institutionele — is de fout in de machine die vaak belemmert onze democratie en onze economie,” McGhee, die werkt aan een boek over dit onderwerp, zei. “Racisme en vooroordelen tegen volledige delen van de bevolking kleuren de beleidsreacties van gekozen ambtenaren.”

de VS was totaal niet voorbereid om de opioïdepidemie aan te pakken

De opioïdepidemie is niet Amerika ‘ s eerste drugsoverdoseringscrisis, hoewel het tot nu toe de dodelijkste is., In 2016 wijzen voorlopige gegevens erop dat 59.000 tot 65.000 mensen stierven aan drugsoverdoses — het hoogste dodental door overdoses ooit geregistreerd in de VS. In de komende 10 jaar kunnen maar liefst 650.000 mensen sterven aan opioïdenoverdoses alleen — een dodental dat in totaal meer is dan de hele bevolking van Baltimore.

beleidsmakers en het publiek zijn het er over eens dat mensen die verslaafd zijn aan opioïden, behandeld moeten worden. Maar er is weinig bestaande infrastructuur voor verslavingsbehandeling in de VS, en dergelijke systemen kunnen niet van de ene op de andere dag worden gebouwd.,

Het is gebruikelijk om verhalen te horen in de VS, vooral op plaatsen die bijzonder zwaar zijn getroffen door de crisis (zoals West Virginia en New Hampshire), over weken – of maanden-lange wachttijden om in behandeling te gaan — als patiënten überhaupt in de zorg kunnen komen.neem decaan Lemire uit New Hampshire: in 2012, zoals gerapporteerd door NPR, was Lemire eindelijk zijn heroïneverslaving zat. Hij probeerde zich aan te melden voor een door de staat gefinancierd behandelingscentrum, maar werd op een wachtlijst gezet. Hij belde meerdere keren per dag gedurende drie weken, maar na herhaalde ontkenningen gaf hij op., Hij dronk wat whisky, stapte in zijn auto om heroïne te vinden, en kreeg drie auto-ongelukken voordat hij wakker werd in een gevangeniscel. Alleen dan kon het behandelcentrum hem binnenlaten, blijkbaar zijn zaak ernstig genoeg achtend.

en Lemire is een van de gelukkigen — hij overleefde en kwam uiteindelijk in de zorg.

Staten die een groeiende golf van nieuw verslaafde mensen willen behandelen, hebben gewoon niet de middelen om snel te handelen. Dat komt omdat ze grotendeels vanaf nul beginnen., En vanaf nul beginnen is duur-New Hampshire, dat tweede is in sterfgevallen door overdosis na West Virginia, heeft nog steeds geen behandelcentra in delen van de staat, vooral op het platteland.drugsbeleidsdeskundigen hebben me verteld dat de VS als geheel waarschijnlijk tientallen miljarden per jaar zullen moeten uitgeven om de behandeling van verslaving serieus te stimuleren. Dat kan leiden tot financiële besparingen op de lange termijn, gezien het feit dat studies tonen verslaving behandeling voorkomt allerlei negatieve, dure resultaten. Maar het is een grote investering vooraf, en het zal jaren duren om te implementeren en verder te bouwen.,

ondertussen zullen mensen blijven sterven – en dus kunnen Staten in de verleiding komen om hun bestaande strafrechtsystemen te gebruiken om hun overdosis crises aan te pakken. Sommige staten zijn bijvoorbeeld begonnen met het vragen van aanklagers om meer drugs geïnduceerde moordaanklachten in te dienen tegen mensen die opioïden leveren aan iemand die een overdosis neemt en overlijdt.

Strafrechtdeskundigen zijn het er algemeen over eens dat dit niet alleen kostbaar is, maar ook ineffectief., Een 2014 herziening van het onderzoek door Peter Reuter aan de Universiteit van Maryland en Harold Pollack aan de Universiteit van Chicago, bijvoorbeeld, vond dat terwijl gewoon het verbieden van drugs tot op zekere hoogte verhoogt hun prijzen, Er is geen goed bewijs dat hardere straffen of hardere aanbod-eliminatie inspanningen een betere baan van het rijden naar beneden de toegang tot drugs en misbruik van middelen dan lichtere straffen. Dus het verhogen van de strengheid van de straf doet niet veel, als iets, om de stroom van drugs te vertragen.,

hoe ondoeltreffend dat ook mag zijn, staten hebben al de middelen om dit soort reacties uit te voeren. Ze hebben genoeg gevangenissen om van de VS ‘ s werelds leider in opsluiting te maken. Ze hebben oude wetten die openbare aanklagers in staat stellen strengere straffen op te leggen. Ze hebben een prikkel om deze systemen te gebruiken, omdat het hen doet lijken alsof ze iets doen aan een epidemie die tienduizenden mensen per jaar doodt.Amerika “bouwde deze enorme opsluiting staat op, die een hongerig beest is,” vertelde Keith Humphreys, een Stanford drugbeleid expert.,

anders gezegd, de tabel is zo opgesteld dat Amerika op dezelfde manier reageert als voorheen op drugscrises: niet veel aan de kant van de volksgezondheid, maar veel meer aan de kant van het strafrecht. En mensen zullen lijden en sterven als gevolg daarvan.

het hoefde niet zo te zijn. In de jaren tachtig had Amerika de kans om het soort volksgezondheidsinfrastructuur voor verslaving te implementeren dat Staten vandaag de dag proberen op te zetten., Onder druk van het publiek om iets aan de crackepidemie te doen, hadden beleidsmakers kunnen investeren in een serieus behandelingssysteem voor drugsverslaving dat had kunnen worden geschaald of aangepast voor andere drugs, van meth tot opioïde pijnstillers en heroïne.

Humphreys gaf een concreet voorbeeld van hoe dit had kunnen werken: “iets wat we toen hadden kunnen doen, en dat is wat we nu hebben gedaan, is dat we de voordelen van verslavingsbehandelingen konden integreren in het Medicaidsysteem.,”Dat, zei hij, zou hebben laten patiënten gemakkelijker veroorloven behandeling vandaag – en aangezien zorgverleners zou weten dat die klanten zijn rond en nu in staat om te betalen, zouden ze meer kans op schaal van de behandeling aan de vraag te voldoen, zelfs voordat de opioïdepidemie kreeg zo slecht.

natuurlijk gebeurde dat niet in de jaren ’80 en ’90.

de verschillen tussen de respons van vandaag en die van de jaren ’80 en’ 90

in de jaren ‘ 80 kwam crackcocaïne naar Amerika., In de jaren ’80 en ’90 werd crack onevenredig veel gebruikt door zwarte en arme buurten (terwijl de oorspronkelijke gepoederde versie van cocaïne populair bleef in rijkere, wittere gebieden). crack werd al snel het centrum van de illegale drugshandel — wat bijdroeg aan duizenden sterfgevallen door overdosis en een piek in moorden en geweldsmisdrijven.omdat crackverslaving vooral zwarte gemeenschappen wurgde, zochten beleidsmakers niet naar meer behandeling om het probleem aan te pakken; in plaats daarvan werd de reactie op de crackepidemie bijna volledig rond het strafrechtsysteem gebouwd.,

de media weerspiegelden dit. Er was geen dag dat het nachtelijke nieuws niet een nieuw, afschuwelijk verhaal vertelde over een bende schietpartij gerelateerd aan crack. The New York Times stond op de voorpagina als ” nieuw geweld gezien bij gebruikers van cocaïne.”Verhalen over” crack baby ‘ s “domineerden veel van het nieuws, waarschuwend dat crack gebruik door alleenstaande zwarte moeders in het bijzonder zou leiden tot een nieuwe golf van verslaafde, onvolgroeide, gewelddadige jongeren later genoemd” superpredators ” — waarschuwingen die later onderzoek bleek ernstig overdreven.,”The media portrayals during the crack epidemic were excendly hostile,” vertelde Rachel Godsil, medeoprichter en directeur van onderzoek aan het Perception Institute, eerder. “Toen ze spraken over moeders die verslaafd waren aan crack, was er niet, ‘wat voor soort behandeling kunnen we voor hen zorgen?’maar,’ wat voor soort criminalisering kunnen we hen opleggen?de bevooroordeelde banden tussen ras en drugsgebruik hadden een lange geschiedenis in Amerika., In 1914 publiceerde de New York Times bijvoorbeeld een artikel getiteld “Negro cocaine ‘fiends’ are a new southern menace”, waarin een echte arts beweerde dat cocaïne Zwarte mannen uniek gewelddadig en zelfs ongevoelig voor kogels maakte. Veel Amerikanen kunnen nu terugkijken op dit soort claims met minachting voor de voor de hand liggende absurditeit, maar het toont het soort attitudes die de Amerikaanse opvattingen over drugs al tientallen jaren domineren.

beleidsmakers reageerden in natura. In het hele land hebben Staten strengere gevangenisstraffen voor drugs uitgevaardigd., De federale overheid heeft haar eigen “harde tegen criminaliteit” wetten uitgevaardigd, zoals de Anti-Drug Abuse Acts van 1986 en 1988. Republikeinen steunden deze maatregelen, maar Democraten speelden ook een grote rol – met voormalig vicepresident Joe Biden zelfs helpen schrijven sommige van de” harde tegen misdaad ” wetten van de jaren ’80 en ’90, terwijl hij een senator was. Het was een tijd dat het twee partijen waren om drugs te behandelen als een morele mislukking en een strafrechtskwestie.

neem voormalig President George H. W., Bush, die zijn eerste nationale toespraak op televisie in de Oval Office gebruikte om te waarschuwen voor wat hij noemde “de grootste binnenlandse bedreiging voor onze natie vandaag”: drugs. Hij hield een zak crack — cocaïne — naar verluidt gekocht in de buurt van het Witte Huis, hoewel later bleek dat het verhaal een beetje ingewikkelder-en zwoer om de oorlog tegen drugs escaleren.

“Drugs zijn sapping onze kracht als een natie,” Bush zei. “Wie is verantwoordelijk? Ik zal het je eerlijk zeggen: Iedereen die drugs gebruikt, iedereen die drugs verkoopt, en iedereen die de andere kant op kijkt., Hij was even brutaal in het beschrijven van de gevolgen, met het argument dat crack onze steden verandert in gevechtszones en onze kinderen vermoordt.”

er waren ook een aantal behandelprogramma ‘ s als reactie op crack, zoals de oprichting van drugsrechtbanken. Maar het overgrote deel van de reactie was strafrechtelijk.

de opioïdepidemie heeft tot een andere respons geleid. De berichtgeving in de Media over de epidemie is veel sympathieker bij mensen die worstelen met drugsverslaving, met de New York Times die nu krantenkoppen als “in Heroïnecrisis zoeken Blanke Families een zachtere oorlog tegen Drugs.,”

in een zeldzaamheid in de huidige politiek, is het mededogen zelfs tweeledig. Michael Botticelli, President Barack Obama ‘ s voormalige drugsbaas, verklaarde herhaaldelijk dat “we kunnen verslaving niet arresteren en opsluiten van mensen.”New Jersey Gov. Chris Christie, die leidt President Donald Trump’ s opioïden Commissie, in 2015 gaf een gepassioneerde toespraak aandringen Amerikanen om verslaving te behandelen als een medisch probleem, tekening uit het verhaal van een vriend te stellen dat “we moeten beginnen met de behandeling van mensen in dit land, niet gevangen hen. We moeten ze de middelen geven die ze nodig hebben om te herstellen, want elk leven is kostbaar.,”

en het enige belangrijke stuk wetgeving dat het Congres heeft aangenomen met betrekking tot de opioïdenepidemie, de 21st Century Cures Act, zetten $1 miljard in voor verslavingsbehandeling over twee jaar — verre van wat deskundigen zeggen dat nodig is, maar opmerkelijk in die zin dat het de crisis uitsluitend benaderde als een volksgezondheidsprobleem.sommige staten hebben wetten aangenomen die gevangenisstraffen in verband met opioïden verscherpen, en meer hebben Politie en openbare aanklagers aangemoedigd om oude “harde misdaad” – wetten te gebruiken om drugsverslaving tegen te gaan., Maar dit soort acties hebben nog niet de allesverslindende vurigheid bereikt, althans niet retorisch, die de natie overspoelde tijdens de crackepidemie in de jaren tachtig en negentig. natuurlijk heeft een verandering in de publieke perceptie van verslaving-een ziekte die we nog steeds niet volledig begrijpen, maar in de jaren tachtig nog minder begrepen — iets te maken met deze ongelijkheid. Maar racisme ook.,

een belangrijke verklaring voor dit alles is ras

beschouw deze grafiek, die laat zien dat tot het begin van de jaren 2000, zwarte Amerikanen de neiging om meer drugsoverdoses sterfgevallen te lijden bij het controleren van de bevolking — en nu witte Amerikanen hebben de leiding genomen veruit, als gevolg van de opioïdepidemie:

de trend is centraal in het begrijpen waarom Amerika ‘ s drug verslaving behandeling systeem blijft jammerlijk ontoereikend — tot het punt dat maar liefst 90 procent van de mensen met druggebruik stoornissen niet toegang tot het.,

drugsverslaving werd in het verleden algemeen gezien als een probleem dat voornamelijk raciale minderheden, vooral zwarte Amerikanen, trof. Veel Amerikanen vonden het dus prettiger om het niet als een medisch probleem te behandelen, maar meer als een strafrechtelijk probleem.uit onderzoeken uit die tijd blijkt dat er meer steun is voor het arresteren van drugsdealers en, in mindere mate, mensen die drugs gebruiken dan uit latere onderzoeken is gebleken.

als voorbeeld van hoe dit kan werken, overweeg dan een studie uit 2007 waarin de nasleep van orkaan Katrina in 2005 werd onderzocht., In die studie, onderzoekers gevonden dat mensen de neiging om te geloven dat slachtoffers in raciale groepen die ze niet behoren tot leed minder “uniek menselijke” emoties zoals angst, rouw, en wroeging dan slachtoffers in raciale groepen waartoe ze behoren. En in de nasleep van een natuurramp leidde die perceptie van minder “uniek menselijke” emoties ertoe dat deelnemers minder bereid waren om slachtoffers van een ander ras te helpen.,

uit een studie uit 2009 bleek eveneens dat wanneer deelnemers naar beelden van mensen met pijn keken, de delen van hun hersenen die op pijn reageren meer activiteit vertoonden als de persoon in het beeld van hetzelfde ras was als de deelnemer. Die onderzoekers concludeerden dat hun bevindingen ” het standpunt ondersteunen dat gedeeld gemeenschappelijk lidmaatschap empathische zorgen van een waarnemer voor anderen verbetert.”Andere studies kwamen tot soortgelijke conclusies.

echt, het lijkt op gezond verstand: zodra iemand zich kan relateren aan de persoon die lijdt, wordt het veel gemakkelijker om mee te leven., En als het gaat om federale en staatswetgevers — waarvan de meerderheid blank is — kan empathie zich vertalen naar meer sympathieke beleidsvoorkeuren en-resultaten.het is dus niet moeilijk te begrijpen waarom Amerika in de jaren ’80 en’ 90 niet veel serieuze discussies had over het opschalen van de behandeling van drugsverslaving, maar plotseling de waarde van de behandeling als reactie op de opioïdepidemie bespreekt.,Spencer Platt / Getty Images Ithaca, New York, burgemeester Svante Myrick, die zwart is, vertelde me eerder dat de ongelijkheid in hoe crack werd benaderd in voorgaande decennia en hoe opioïden nu worden bekeken, heeft geleid tot wrok in een groot deel van de zwarte gemeenschap in zijn overwegend blanke stad.

” It ’s very real,” erkende hij. De typische reactie van zijn zwarte kiezers, zei hij, gaat ongeveer als volgt: “Oh, toen het gebeurde in mijn buurt was het, ‘sluit ze op.’Nu het in de hoogten gebeurt, is het antwoord om mijn belastinggeld te gebruiken om behandelcentra te financieren., Mijn zoon had in 1989 een behandelcentrum kunnen gebruiken, maar hij kreeg er geen.”

toch voegde Myrick eraan toe: “Ik ben hier net zo boos over als iedereen. Maar alleen omdat dit nu blanke kinderen zijn die sterven, betekent niet dat het ons niets kan schelen, omdat dit nog steeds kinderen zijn die sterven.”

nu, ras is niet de enige reden dat deze systemen zijn zoals ze nu zijn. Ten eerste werd de crackepidemie geassocieerd met meer straatgeweld — er waren meer schietpartijen en moorden tijdens de crackepidemie, zoals uit de moordstatistieken blijkt, dan tijdens de opioïdepidemie., Tot op zekere hoogte rechtvaardigde dat destijds een strafrechtelijke reactie. (Hoewel de grotere mate van geweld in minderheidsgemeenschappen ook kan worden toegeschreven aan institutioneel racisme.)

klasse speelt waarschijnlijk ook een rol. De recente meth epidemie was voornamelijk gekoppeld aan witte Amerikanen, maar het nodigde ook een straf “hard tegen misdaad” reactie. Dat kan zijn omdat het ook verbonden was met arme witte Amerikanen, terwijl de opioïdencrisis meer geassocieerd wordt met blanke Amerikanen uit de middenklasse.

en het begrip van verslaving in de samenleving was in de jaren tachtig gewoon veel slechter., Zoals Humphreys heeft opgemerkt, hebben activisten op het gebied van verslavingsbehandeling en herstel veel gedaan om de visie van verslaving als een medisch probleem in de afgelopen jaren te stimuleren. Dit soort bewustzijn was er gewoon niet in de jaren ‘ 80, vooral omdat racisme kleurde hoe Amerikanen verslaving zagen.

het resultaat is echter dat Amerika beter geschikt is om drugsverslaving als strafrechtelijk en niet als volksgezondheidsprobleem aan te pakken, aangezien het geconfronteerd wordt met een zeer dodelijke overdosis.,

racisme beïnvloedt beleidsresultaten voor iedereen op allerlei manieren

de respons op drugsepidemieën illustreert slechts één manier waarop ras zo veel van de Amerikaanse politiek en politiek kan vormen.

een prominent voorbeeld is President Donald Trump. Verschillende studies suggereren dat raciale wrok was een grote voorspeller van steun voor zijn kandidatuur, die werd gelanceerd met een beruchte toespraak expliciet aanvallen Mexicaanse immigranten., Toch heeft zijn wetgevende beleidsagenda tot nu toe gericht op de inspanningen om Obamacare terug te trekken, een begroting die sociale diensten voor de armen schrapt, en een belastinghervormingspakket dat vooral de rijken ten goede zal komen. Zoals Dylan Matthews uitlegde voor Vox, de bezuinigingen hit programma ‘ s die miljoenen witte Amerikanen helpen en houden miljoenen uit de armoede — toch door raciale wrok, Trump in geslaagd om mensen te krijgen om deze agenda te ondersteunen.”People’ s level of racial resentment … was the single best indicator of they were against the ACA, or Obamacare, in The beginnet, ” Godsil told me., “Het is duidelijk dat de juiste gebruikte raciale wrok en racisme en dit idee van wie profiteert van bepaalde soorten overheidsprogramma’ s om steun te ondermijnen voor .”

Er zit veel sociaalwetenschappelijk onderzoek achter dit idee. Zoals onderzoekers Sean McElwee en Jason McDaniel uitlegden voor Vox, raciale attitudes zijn een zeer sterke voorspeller voor overtuigingen over Overheidsuitgaven., “Voor decennia, sociale wetenschappers hebben ontdekt dat de houding over ras, met name ten opzichte van Afro-Amerikanen, voortdurend invloed politieke houdingen en meningen over overheidsdiensten, uitgaven, en welzijn,” ze schreven.

McElwee en McDaniel maten raciale wrok, economisch gevaar en steun voor meer overheidsuitgaven., Zij vonden dat de hogere gemeten rassenhaat correleerde met een voorkeur voor lagere overheidsuitgaven en diensten, terwijl meer economische onzekerheid leek te correleren — maar niet op een statistisch significant niveau — met meer steun voor hogere overheidsuitgaven.

een recente studie is in dit opzicht bijzonder illustratief. In een enquête werden blanke respondenten gevraagd naar hun opvattingen over huisvestingshulp. (De onderzoekers gebruikten alleen gegevens van blanke respondenten omdat de steun onder minderheidsgroepen voor Trump te laag was om statistisch betrouwbaar te zijn.,) Met de vraag werden enquêteurs voorbereid met een subtiel beeld van een zwarte of blanke man.de resultaten waren opvallend: een grotere voorkeur voor Trump was sterk gecorreleerd met meer weerstand tegen een federaal hypotheekhulpprogramma, hogere niveaus van woede dat sommige mensen overheidssteun ontvangen, en een grotere kans om te zeggen dat individuen die hulp ontvangen de schuld zijn van hun situatie. Daarentegen had de voorkeur voor Hillary Clinton, Trump ‘ s 2016 tegenstander, geen statistisch significant effect.,de onderzoekers concludeerden: “deze bevindingen geven aan dat de reacties op de raciale cue varieerden als een functie van gevoelens over Donald Trump — maar niet gevoelens over Hillary Clinton — tijdens de presidentsverkiezingen van 2016.”Trump was duidelijk het aantrekken van mensen met een hoog niveau van raciale wrok.

veel hiervan wordt gedreven door de perceptie van wie deze voordelen krijgt. Als critici een beleid kunnen schilderen als ten gunste van zwarte mensen, dat maakt blanke mensen meer kans om zich te verzetten., Dit is de reden waarom gecodeerde retoriek over “Welzijn koninginnen” en andere ontvangers van de overheid voordelen kan zo effectief zijn: het suggereert dat de overheid is het nemen van geld van witte belastingbetalers en het herverdelen van dat geld aan mensen van kleur die zijn, McGhee beargumenteerd, gezien als “lui op zijn best en crimineel op zijn slechtst.”Het maakt niet uit dat, als slechts een voorbeeld, de pluraliteit van voedsel stempel ontvangers wit zijn.dit is al decennia een trend, teruggaand naar Richard Nixon ‘ s “Southern strategy”, Ronald Reagan ‘ s oorspronkelijke gebruik van de term “welfare queen”, en nu Trump ‘ s eigen gecodeerde retoriek., Het is wat sommige experts de identiteitspolitiek van rechts noemen, en misschien wel de grote reden, betoogde McGhee, dat een meerderheid van de blanke kiezers Democraten hebben afgewezen bij de presidentsverkiezingen na 1964, toen de Civil Rights Act werd aangenomen.

we zien dit consequent in de Amerikaanse politiek: ras speelt een enorme rol in hoe mensen reageren op bepaalde beleidskwesties en hoe mensen stemmen., Dat laat politici als Trump leverage race om blanke kiezers in het bijzonder om mee te gaan met een agenda die hen daadwerkelijk zou kunnen kwetsen — of het probleem is huisvesting, welzijn, Obamacare, of behandeling van drugsverslaving.

” Het is zondebok en belasterd mensen van kleur, ” McGhee uitgelegd. “Het stelt een reactie op onder veel witte mensen die beleid dat mensen van kleur als verdachte ten goede komen ziet, ongeacht het feit dat dit beleid zou ook profiteren op dezelfde manier gelegen witte mensen.,”