Climate Explained is a collaboration between the Conversation, Stuff and the New Zealand science media centre om uw vragen over klimaatverandering te beantwoorden.
Als u een vraag wilt beantwoorden, stuur deze dan naar [email protected].,nz
waarom denken mensen nog steeds dat klimaatverandering niet echt is?
in de kern is ontkenning van klimaatverandering een conflict tussen feiten en waarden. Mensen ontkennen de klimaatcrisis omdat het voor hen gewoon verkeerd aanvoelt.
zoals ik elders heb betoogd, impliceert het erkennen van klimaatverandering het accepteren van bepaalde feiten. Maar zorgen maken over klimaatverandering houdt in dat deze feiten worden gekoppeld aan waarden. Het gaat om het bouwen van bruggen tussen de wetenschap van klimaatverandering en de verschillende oorzaken, verplichtingen en overtuigingen van mensen.,
ontkenning gebeurt wanneer klimaatwetenschap ons de verkeerde kant op wrijft. In plaats van dat we de klimaatcrisis willen stoppen, verzetten we ons tegen de gedachte eraan, omdat de feiten van antropogene wereldwijde verwarming botsen met onze persoonlijke projecten. het zou kunnen dat het idee van klimaatverandering een bedreiging vormt voor ons wereldbeeld. Of het kan zijn dat we bang zijn voor de reactie van de samenleving op klimaatverandering, de ontwrichting veroorzaakt door de overgang naar een economie met lage emissies., Hoe dan ook, klimaatverandering wordt zo ‘ n ‘ongemakkelijke waarheid’ dat we in plaats van met onze zorgen te leven en te handelen, de waarheid onderdrukken. Lees meer: vijf misvattingen over klimaatverandering – ontkracht
Negating reality
Sigmund Freud en zijn dochter Anna waren de grote kroniekschrijvers van ontkenning. Sigmund beschreef deze ontkenning van de werkelijkheid als een actief mentaal proces, als “een manier om kennis te nemen van wat onderdrukt wordt”. Dit vluchtige begrip is wat ontkenning onderscheidt van onwetendheid, onbegrip of pure ongeloof., Ontkenning van klimaatverandering betekent een glimp opvangen van de verschrikkelijke realiteit, maar jezelf ertegen verdedigen.
hedendaagse sociaalpsychologen hebben de neiging om hierover te praten in termen van “gemotiveerd redeneren”. Omdat de feiten van de klimaatwetenschap in strijd zijn met de bestaande overtuigingen en waarden van mensen, redeneren ze rond de feiten.
wanneer dit gebeurt – zoals sociaal psycholoog Jonathan Haidt het memorabel formuleerde-redeneren ze niet op de zorgvuldige manier van een rechter die onpartijdig al het bewijs afweegt., In plaats daarvan redeneren ze op de manier van een verdediging advocaat die grijpt naar post hoc rationalisaties om een eerste buik instinct te verdedigen. Dit is de reden waarom het onwaarschijnlijk is dat het slagen van wenkbrauwontkenners met verdere klimaatwetenschap zal slagen: hun verstandelijke vermogens zijn gemotiveerd om zich te verdedigen tegen het herzien van hun overtuigingen.
een grote en groeiende empirische literatuur onderzoekt wat ontkenning drijft. Persoonlijkheid is een factor: mensen hebben meer kans om klimaatverandering te ontkennen als ze geneigd zijn naar hiërarchie en tegen veranderingen in de status quo. Demografische factoren laten ook een effect zien., Internationaal gezien hebben minder opgeleide, oudere en religieuzere mensen de neiging om de klimaatverandering af te wijzen, waarbij seks en inkomen een kleiner effect hebben.
Lees meer: Climate explained: Waarom zijn klimaatsceptici vaak rechtse conservatieven?
maar de sterkste voorspeller is iemands politiek. Uit een internationale synthese van bestaande studies bleek dat waarden, ideologieën en politieke loyaliteiten andere factoren overschaduwden. In westerse samenlevingen is politieke affiliatie de belangrijkste factor, met conservatieve kiezers Meer kans om klimaatverandering af te wijzen., Wereldwijd is het engagement van een persoon voor democratische waarden – of niet in het geval van ontkenners – belangrijker.
dit werpt licht op een andere kant van het verhaal. Psychologie kan bijdragen aan het verklaren van iemands politiek, maar politiek kan niet volledig worden verklaard door psychologie. Dat geldt ook voor ontkenning. zoals de socioloog Stanley Cohen opmerkte in zijn klassieke studie van ontkenning, is er een belangrijk onderscheid tussen ontkenning die persoonlijk en psychologisch is, en ontkenning die institutioneel en georganiseerd is., Het eerste betreft mensen die de feiten aan zichzelf ontkennen, maar het tweede betreft de ontkenning van feiten aan anderen, zelfs wanneer deze “handelaren van twijfel” de waarheid zeer goed kennen.
Het is algemeen bekend dat fossiele-brandstofbedrijven al lang op de hoogte zijn van klimaatverandering, maar toch een breder publiek begrip probeerden te dwarsbomen. Uit een uitgebreide analyse van documentaties van ExxonMobil bleek dat het bedrijf sinds 1977 intern klimaatverandering heeft erkend door middel van publicaties van zijn wetenschappers, terwijl het in het openbaar twijfel promoot via betaalde advertorials., De fossiele brandstofindustrie heeft ook zwaar geïnvesteerd in conservatieve stichtingen en denktanks die tegengestelde wetenschappers en onwaarschijnlijke spins op de wetenschap bevorderen.
dit alles is rijke mest voor persoonlijke ontkenning. Wanneer een persoon gemotiveerd redeneren is op jacht naar excuses, is er een industrie klaar om hen te leveren. Sociale media bieden verdere mogelijkheden voor het verspreiden van desinformatie. Bijvoorbeeld, een recente analyse van geanonimiseerde YouTube zoekopdrachten bleek dat video ‘ s ter ondersteuning van de wetenschappelijke consensus over klimaatverandering werden overtroffen door degenen die niet.,
ontkenning ongedaan maken
kortom, ontkenning is onderdrukte kennis. Voor de klimaatverandering vindt deze repressie zowel op psychologisch als op sociaal niveau plaats, waarbij het laatste voedsel levert aan het eerste. Dit is een somber scenario, maar het geeft wel licht op de weg vooruit.aan de ene kant herinnert het ons eraan dat ontkenners in staat zijn de wetenschap te erkennen – op een bepaald niveau doen ze dat al – hoewel ze moeite hebben om de praktische en ethische implicaties te omarmen., Daarom kan klimaatcommunicatie er goed aan doen om een beroep te doen op meer uiteenlopende waarden, met name die van de ontkenners zelf.
experimenten hebben aangetoond dat, als de risico ‘ s en realiteiten van klimaatverandering worden herkaderd als kansen voor het opbouwen van gemeenschapsrelaties en maatschappelijke ontwikkeling, ontkenners hun standpunten kunnen veranderen. Evenzo kan een beroep op conservatieve waarden als patriottisme, gehoorzaamheid aan het gezag en het verdedigen van de zuiverheid van de natuur in de Amerikaanse context conservatieven aanmoedigen om milieubevorderende acties te steunen.,
aan de andere kant zullen niet alle ontkenners overtuigd zijn. Sommigen bagatelliseren en bagatelliseren de klimaatverandering juist omdat zij erkennen dat de overgang naar een lage uitstoot hun belangen nadelig zal beïnvloeden. Een bombardement van verdere feiten en framings is onwaarschijnlijk om ze te verplaatsen.
wat een verschil zal maken is de macht van de mensen – door regulering, afstoting, consumentenkeuze en publiek protest. Uit openbare enquêtes blijkt dat over de hele wereld de ontkenners in de minderheid zijn. De bezorgde meerderheid hoeft niet voor iedereen te winnen om te winnen op het gebied van klimaatverandering.