Brown v.Board of Education (17 mei 1954) ―het is onmogelijk om de overwinningen van de Civil Rights Movement te vermelden zonder te wijzen op Brown v. Board of Education. Naar aanleiding van de uitspraak van het Hof in 1896 van Plessy v.Ferguson, segregatie van openbare scholen uitsluitend gebaseerd op ras werd toegestaan door staten als de faciliteiten waren “gelijk.”Brown heeft die beslissing vernietigd. Ongeacht de” gelijkheid ” van faciliteiten, oordeelde het Hof dat gescheiden inherent ongelijk is., Dus openbare school segregatie op basis van ras werd gevonden in strijd met het 14e amendement gelijke bescherming Clausule.
Mapp v. Ohio (19 Jun 1961) – Wat gebeurt er als de politie bewijs verkrijgt van een illegale huiszoeking of inbeslagname? Voor de uitspraak van de rechtbank in Mapp, kon het bewijs nog worden verzameld, maar de politie zou worden veroordeeld. De politie had een tip ontvangen dat een bomaanslag verdachte zou kunnen worden gelokaliseerd in Dollree Mapp ‘ s huis in Voorsteden Cleveland, Ohio. Toen de politie vroeg om haar huis te doorzoeken, weigerde Mapp, tenzij de politie een huiszoekingsbevel had., De politie gebruikte een stuk papier als een nep bevel en kreeg illegaal toegang tot haar huis. Na het huis te hebben doorzocht zonder de verdachte te vinden, ontdekte de politie seksueel expliciet materiaal en arresteerde ze Mapp onder staatswetgeving die het bezit van obscene materialen verbood. Mapp werd veroordeeld voor het bezit van obscene materialen en kreeg tot zeven jaar gevangenisstraf voor ze in beroep ging tegen haar zaak op het argument dat ze een eerste amendement recht had om het materiaal te bezitten. De rechtbank oordeelde dat bewijs verzameld uit een onrechtmatige huiszoeking moet worden uitgesloten van haar proces., Justitie Tom Clark ‘ s meerderheid mening opgenomen bescherming van de privacy van het vierde amendement met behulp van de eerlijke proces clausule van het 14e amendement, een zeer controversiële beweging.Gideon V. Wainwright (18 maart 1963) ― voor 1962 waren arme Amerikanen niet altijd verzekerd van toegang tot juridische bijstand, ondanks het zesde amendement. Gideon, een inwoner van Florida, werd aangeklaagd in Florida State court voor inbraak in een biljartkamer met de bedoeling om een misdaad te plegen. Vanwege zijn armoede, Gideon vroeg de Florida court om een advocaat voor hem te benoemen., De rechtbank weigerde om dit te doen en wees op de staatswet die zei dat de enige keer dat arme verdachten een advocaat kon worden benoemd was toen beschuldigd van een halsmisdaad. Gideon vertegenwoordigde zichzelf in het proces en verloor. Hij diende een petitie van habeas corpus bij het Florida Supreme Court, met het argument dat hij een grondwettelijk recht om te worden vertegenwoordigd met een advocaat had, maar de Florida Supreme Court gaf hem geen verlichting., Een unaniem hooggerechtshof van de Verenigde Staten zei dat staatsrechtbanken zijn vereist onder het 14e amendement om raad te geven in strafzaken om verdachten die niet in staat zijn om zich te veroorloven om hun advocaten te betalen vertegenwoordigen, het garanderen van de zesde amendement soortgelijke federale garanties.Griswold v. Connecticut (07 Jun 1965) – Weet je wanneer je ‘ s nachts over straat loopt met lichten voor en achter je, en je die echt donkere schaduw krijgt? In de wetenschappelijke gemeenschap staat die schaduw bekend als een ” umbra.,”Flankerend die donkere schaduw op de grond zijn twee of meer, halve schaduwen, niet zo donker, maar donkerder dan de goed verlichte stoep om je heen. Deze schaduwen staan bekend als “penumbras” en werden gebruikt om de meest controversiële kwestie van misschien wel de meest controversiële zaak van het Hooggerechtshof in de 20e eeuw te verklaren. Estelle Griswold was de directeur van een Planned Parenthood clinic in Connecticut toen ze werd gearresteerd voor het overtreden van een staat statuut dat counseling en voorschrijven van anticonceptie verboden om echtparen., De vraag voor het Hooggerechtshof was of de Grondwet beschermde het recht van gehuwde paren om privé deel te nemen in counseling met betrekking tot voorbehoedsmiddelen gebruik en inkoop. Justitie Douglas verwoordde dat hoewel niet expliciet, de penumbras van de Bill of Rights bevatte een fundamenteel “recht op privacy” dat werd beschermd door de 14e amendement ‘ s eerlijk proces Clausule. Griswold ‘ s “recht op privacy” is toegepast op vele andere controversiële beslissingen, zoals Roe v.Wade. Het blijft vandaag de kern van het inhoudelijke debat over een eerlijk proces.
Loving v., Virginia (12 Jun 1967)-in 1967 hadden 16 staten nog steeds hun anti-miscegenatiewetten die interraciale huwelijken verboden, niet ingetrokken. Mildred En Richard Loving waren inwoners van een dergelijke staat, Virginia, die verliefd was geworden en wilde trouwen. Volgens de wetten van Virginia kon Richard, een blanke man, niet trouwen met Mildred, een vrouw van Afro-Amerikaanse en Indiaanse afkomst. De twee reisden naar Washington D. C. waar ze konden worden getrouwd, maar ze werden gearresteerd in Virginia onder een staatswet die interraciale huwelijk verboden., Omdat hun overtreding een strafrechtelijke veroordeling was, kregen ze, nadat ze schuldig waren bevonden, een gevangenisstraf van één jaar. De rechter schorste de straf voor 25 jaar op voorwaarde dat het echtpaar Virginia verliet. In Hoger Beroep oordeelde het Hooggerechtshof van beroep van Virginia dat de staat belang had bij het behoud van de “raciale integriteit” van zijn kiezers en dat omdat de straf gelijkelijk van toepassing was op beide rassen, het Statuut de gelijke Beschermingsclausule van het 14e amendement niet schond., Het hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft in een unaniem besluit de uitspraak van het Hof van Virginia ongedaan gemaakt en geoordeeld dat de clausule inzake gelijke bescherming strikt moest worden gecontroleerd om van toepassing te zijn op alle racegebaseerde classificaties. Bovendien concludeerde het Hof dat de wet geworteld was in een genadeloze rassendiscriminatie, waardoor het onmogelijk was een dwingend overheidsbelang te bevredigen. De liefdevolle beslissing geldt nog steeds als een mijlpaal in de burgerrechtenbeweging.
Regenten van de Universiteit van Californië v., Bakke (26 Jun 1978) – Allan Bakke, een blanke man, had de toegang tot de University of California Medical School in Davis op twee verschillende gelegenheden geweigerd. De medische school gereserveerd 16 plaatsen voor minderheden kandidaten in een poging om oneerlijke minderheid uitsluiting van de medische school aan te pakken. Bakke betwistte dat zijn uitsluiting van de Medische School volledig het gevolg was van zijn ras., Het Hooggerechtshof oordeelde in een ernstig gebroken pluraliteit dat het gebruik van de Universiteit van strikte raciale quota was ongrondwettelijk en beval dat de medische school toegeven Bakke, maar het zei ook dat ras kan worden gebruikt als een van de verschillende factoren in de toelating proces. Rechter Lewis F. Powell, Jr. gaf de beslissende stem om de medische school te bevelen om Bakke toe te laten. Powell zei echter dat het rigide gebruik van raciale quota in strijd was met de gelijke beschermingsclausule van het 14e amendement.