de Fleste husker «fusjon» og «integrering» klausuler fra sine kontrakter kurs i law school. Der hvor en kontrakt som utgir seg for å si det er hele avtalen mellom partene med hensyn til innholdet i kontrakten, ingen parol evidence kan bli tilbudt å motsi, modifisere eller endre vilkårene i denne avtale., Den grunnleggende hensikten med en fusjon punkt «er å styrke partenes hensikt å ha parol evidence rule anvendt til sine kontrakter.»Outlaw v. McMichael, 397 Så. 2d-1009, 1011 (Fla. 1. DCA 1981). Selv når partenes intensjon og kontrakten språk som er klart, det er fortsatt lenge anerkjent unntak i Florida til parol evidence rule. Disse unntakene, som nesten svelge regelen, kan deles inn i tre generelle kategorier.,
IKKE DENNE KONTRAKTEN UNNTAK
Disse unntakene tillate parol evidence fordi vilkårene for skriftlig kontrakt er ikke grunnlag for tvisten. Baren på parol evidence er basert på sammenslåing av muntlige uttalelser i den skriftlige avtalen og partenes intensjon at avtalen løse alle vilkår i henhold til avtalen. Dersom partene har en uavhengig eller separat muntlig avtale, er det faller utenfor de muntlige uttalelser fusjonert inn i den skriftlige kontrakten. Veiledere, Inc. v. Arcadia Sitrus Growers’ Ass ‘ n, 101 Fla. 804, 135 Slik. 296 (1931)., I rettssaker hvor kontrakten ikke er grunnlag for erstatningskrav eller forsvar, men tilbys på bevis som en innrømmelse, partiet som det tilbys mot kan sende inn parol evidence å forklare hensikten med kontrakten. Baumgartner v. Hearn Const. Medeier. I 106 Fla. 867, 143 Slik. 789 (1932). Skillet er hvorvidt det faktum finder ‘ s endelige fastsettelsen er den rettslige virkningen av kontrakten eller noe annet. Hvis det er sistnevnte, parol evidence vil være tillatt.,
IKKE EN KONTRAKT UNNTAK
Parol evidence er tillatt når eksistensen eller gyldigheten av kontrakten i seg selv er problemet. Parol evidence er tillatt å vise et skriftlig instrument er en forfalskning (Mauldin v. Hjul, 56 Slik. 2d 918 (Fla. 1951)) eller var forårsaket svikaktig eller ulovlig. Edwards v. Norman, 780 Så. 2d 162 (Fla. 2d DCA 2001); Roper v. Florida Public Utilities Co., 131 Fla. 709, 179 Så. 904 (1938). Dette gjelder selv i nærvær av en fusjon klausul i kontrakten. Wilson v. Rettferdig Liv Assur. Soc. i USA, 622 Så. 2d 25 (Fla. 2d DCA 1993)., På samme måte, parol evidence er tillatt å vise en kontrakt som var ment å være bindende bare ved gjennomføring av en forutsetning. LSQ Finansiering Gruppe, L. C. v. RED Feltet Tjenester, 879 F. Supp. 2d 1320 (M. D. Fla. 2012) (søker Florida loven); I re Eiendom Barry, 689 Så. 2d 1186 (Fla. 4. DCA 1997). Det samme gjelder bevis som viser levering eller gjennomføring av avtalen var betinget. O ‘ Malley v. Burns, 253 Så. 2d 278 (Fla. 1. DCA 1971)., Der en part posisjon er kontrakten har ingen rettsvirkning grunnet svikt i en muntlig forutsetning, parol evidence vil generelt være tillatt å bevise forutsetning.
En samtidige muntlig avtale som fikk partiet til å utføre en skriftlig kontrakt er også et grunnlag for å innrømme parol evidence. Mallard v. Ewing, 121 Fla. 654, 164 Slik. 674 (1935). I motsetning til de andre unntak, en stor byrde gjelder å kreve forkjemper for å vise en muntlig avtale indusere skrevet kontrakt med klare, presise, og indubitable bevis. ID., I tillegg til høy belastning, unntaket gjelder ikke hvor den muntlige uttalelse direkte motsier den skriftlige avtalen. Lineær Corp. v. Standard Maskinvare Co., 423 Så. 2d 966 (Fla. 1. DCA 1982).
IKKE VÅR KONTRAKT
Rettferdig krav knyttet til skriftlig instrumenter, for eksempel heving eller reformasjonen, tillate innføring av ellers avvises parol evidence. Spyd v. MacDonald, 67 Slik. 2d 630 (Fla. 1953). Men unntaket er ikke carte blanche til å introdusere parol evidence når et rettferdig krav er på problemet, og det må fortsatt være et grunnlag for å se utenfor kontrakten, e.,g. tvetydighet, gjensidig feil, gyldighet. Schwartz v. Zaconick, 68 Slik. 2d 173 (Fla. 1953). Egenkapital unntak synes mest aktuelt når det er svikt i kontrakten for å justere med den uttalte hensikten med begge parter.
Klart og entydig kontrakter gjøre for effektiv business og unngå bekostning av søksmål som gjelder kostbare faktiske henvendelser, men de ovennevnte unntak kan oppstå selv med klareste og mest detaljerte kontrakter., Hvis du er søksmål som gjelder en kontrakt, er det viktig å forstå omfang og begrensninger av mange unntak til parol evidence rule som noen av disse unntakene kan ringe eller bryte en sak. Vi best kan tjene våre kunder ved å identifisere om unntak gjelder tidlig i rettssaker og utvikle en rettssak strategi for å innhente de bevis som er nødvendig for å etablere eller avkrefte hvorvidt disse unntakene. Tyler J. Oldenburg