United States v., Lopez
Referanse: 514 OSS 549 (1995)
Begrepet: 1994
Viktige Datoer
Anført: Nov 8, 1994
Besluttet: Apr 26, 1995
Utfallet
Usa Court of Appeals for 5. Krets bekreftet
Flertallet
William Rehnquist • Sandra Day O ‘ Connor • Antonin Scalia • Anthony Kennedy • Clarence Thomas
Avvikende
David Souter • John Paul Stevens • Ruth Bader Ginsburg • Stephen Breyer
Usa v. Lopez var en sak avgjort på Apr 26, 1995, av usas Høyesterett., Det involvert en high school student er dømt for å bringe et skjult våpen til sin skole og konstitusjonen av Pistol-Gratis Skole Soner Act av 1990. Høyesterett avgjorde 5-4 at loven, som hevdet å trekke myndighet fra den føderale regjeringen makt til å regulere interstate commerce, overstepped grensene av at makt og var grunnlovsstridig.,
I korte trekk:På Mars 10, 1992, 12. klasse student Alfonso Lopez tok en skjult .38-kaliber pistol og fem kuler til hans high school, hvor han ble arrestert basert på et anonymt tips. En føderal tingretten dømte ham til seks måneder i fengsel etterfulgt av to års prøveløslatelse for brudd på Pistol-Gratis Skole Soner Act av 1990., Lopez anket dommen, som ble reversert av United States Court of Appeals for 5. Krets. Høyesterett deretter gitt certiorari gjennomgang og styrt 5-4 å styrke Court of Appeals’ herskende at loven var grunnlovsstridig.
Hvorfor det er viktig:De vedtak som er merket første gang Høyesterett hadde begrenset den føderale regjeringen makt til å regulere mellomstatlig handel i flere tiår.,respektive Stat-Prosjektet
• Nondelegation
• Utøvende kontroll
• Prosessuelle rettigheter
• Handlefrihet dynamics
Artikkel I, Punkt 8 i Usa Grunnloven lyder som følger:
| « | Kongressen skal ha Makt.,..
for Å regulere Handel med utenlandske Nasjoner, og blant flere Stater, og med den Indiske Stammer,… |
« |
Dette punkt, kjent som Handel Punkt, danner grunnlaget for den føderale regjeringen makt til å regulere alle mellomstatlig handel. Denne kraften ble bekreftet ved vedtak i Gibbons v. Ogden (1824), der Høyesterett avgjort at Kongressen, og ikke stater, ultimate hadde myndighet over navigasjon.
Muntlige innlegg
Muntlige innleggene som ble holdt på Nov 8, 1994., Saken ble avgjort Apr 26, 1995.
Beslutning
Det Øverste Domstol 5-4 at besittelse av skytevåpen i skolen ikke passer definisjonen av interstate commerce, og slik at loven var grunnlovsstridig.
Chief Justice William Rehnquist skrev flertallet mening og var sammen med Dommerne Sandra Day O ‘ Connor, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, og Clarence Thomas.
Høyesterettsdommer Anthony Kennedy skrev en medvirkende mening og var sammen med Rettferdighet Sandra Day O ‘ Connor. Rettferdighet Clarence Thomas skrev en medvirkende mening.,
Dommerne David Souter og John Paul Stevens skrev avvikende meninger. Høyesterettsdommer Stephen Breyer skrev en dissens og fikk selskap av Dommerne Ruth Bader Ginsburg, David Souter, og John Paul Stevens.
Meninger
rettens
å Skrive for Retten, Chief Justice William Rehnquist spores history of Congress’ makt til å regulere interstate commerce, fra sin opprinnelse i Artikkel I, Punkt 8 i den AMERIKANSKE Grunnloven. Avgjørelsen i Gibbons v. Ogden, som hadde bekreftet dette makt, hadde også erkjent sine grenser., I denne avgjørelsen, Chief Justice John Marshall skrev følgende om nummerert krefter i Kongressen:
| « | Den opplisting forutsetter noe som ikke er nummerert, og at det er noe, hvis vi ser på språk, eller subjektet i setningen, må være utelukkende interne handel av en Stat. | « |
Andre viktige saker i utviklingen av interstate commerce rettspraksis, for eksempel United States v. Darby og NLRB v., Jones & Laughlin Stål Corp. (1937), hadde også vekt på behovet for klare grenser. Darby sette presedens for at Kongressen kan regulere intrastatlige aktivitet som hadde en «betydelig effekt» på interstate commerce, som ville spille en avgjørende rolle i United States v. Lopez.
I lys av den rettslige historie av interstate commerce, Chief Justice Rehnquist identifisert «tre hovedkategorier av aktivitet som Kongressen kan regulere under sin handel makt.,»
| « | Første, Kongressen kan regulere bruken av kanaler for mellomstatlig handel.
…For det andre, Kongressen er gitt fullmakt til å regulere og beskytte virksomheter av interstate commerce, personer eller ting i interstate commerce, selv om trusselen kan komme bare fra mellomstatlige aktiviteter. |
« |
Rehnquist konkluderte med at besittelse av skytevåpen i skolen må falle inn under den tredje kategorien. Han bemerket også at den historiske rettspraksis ikke gir klare retningslinjer som mellomstatlige aktiviteter vesentlig berørt mellomstatlig handel. Flere tidligere tilfeller, inkludert Wickard v. Filburn, hadde identifisert konkrete eksempler på slike aktiviteter., Rehnquist argumentert for at disse tilfeller identifisert et klart mønster, at «Der økonomisk aktivitet vesentlig påvirker interstate commerce, lovgivning som regulerer denne aktiviteten kan opprettholdes.»Siden Pistol-Gratis Skole Soner Loven ble en kriminell lov, og inneha skytevåpen i en skole, ikke utgjør et økonomisk aktivitet, konkluderte han med at aktiviteten ikke falle under Kongressens myndighet. Regjeringen forsøkte å argumentere for at skytevåpen i skoler kan resultere i voldelig kriminalitet og skader som pedagogisk miljø for elevene, noe som ville indirekte skade den nasjonale økonomien., Rehnquist avvist disse argumentene, som hevder at å akseptere dem ville gi Kongressen en «generell politiet kraft av den typen beholdes av Stater» og ville eliminere skillet mellom nasjonale og lokale. Her er han ekko logic of Justice Benjamin Cardozo i hans medvirkende mening i A. L. A. Schechter Fjørfe Corp. v. United States (1935), som hadde uttrykt lignende bekymringer om National Recovery Administration.,
Rehnquist konkluderte med at loven overstepped grensene of Congress’ makt til å regulere interstate commerce, så Pistol-Gratis Skole Soner Loven var grunnlovsstridig. Dette bekreftet dommen of the United States Court of Appeals for 5. Krets.
Medvirkende meninger
Kennedy og O ‘ Connor
I hans medvirkende mening, Rettferdighet Kennedy uttrykt et ønske om å legge til sin egen saksfremstillinger for efta-Domstolens avgjørelse., Han trakk to relevante erfaringer fra historie for mellomstatlig handel rettsvitenskap:
| « | Den første, som nevnt innledningsvis, er unøyaktighet av innhold-basert grenser brukes uten mer for å definere grensene for Handel Punkt. Den andre, knyttet til den første, men av enda større konsekvens, er at den Domstolen som en institusjon og det juridiske systemet som helhet har en enorm interesse i stabilitet av vår Handel Punkt rettspraksis som det har utviklet seg til dette punktet., | « |
Han konkluderte med at Høyesterett har spilt en avgjørende rolle i å opprettholde systemet av føderalisme, som debatten om grensene mellom inter – og mellomstatlige handel var en viktig del. I hans syn, Gun-Gratis Skole Soner Handle representert en betydelig inntrenging av den føderale regjeringen i statens makt, at det truet med balansen av føderalisme. Retten var dermed opprettholde sin plikt ved å slå det ned.,
Thomas
for å bli med I rettens oppfatning, Rettferdighet Clarence Thomas hevdet at handel power rettsvitenskap «hadde drevet langt fra den opprinnelige forståelsen av Commerce Clause» og at det i fremtidige saker, Retten bør gjøre en innsats for å gå tilbake til den opprinnelige forståelsen. I hans syn, den betydelige virkninger test sett i United States v. Darby kan potensielt gi Kongressen en generell politiet makt, selv om de fleste mening hadde holdt på annen måte. Han ba Retten om å revurdere den testen i en fremtidig sak.,
Avvikende meninger
Stevens
I sin dissens, Rettferdighet Stevens hevdet at Kongressen’ handel strøm aktivert er det ikke bare å forby våpen på skoler, men til å forby dem hvor som helst.
| « | Våpen er både artikler av handel og artikler som kan brukes til å begrense handel. Deres besittelse er konsekvensen, enten direkte eller indirekte, av kommersiell aktivitet., I min vurdering, Congress’ makt til å regulere handel i skytevåpen har makt til å forby besittelse av våpen på ethvert sted på grunn av sine potensielt skadelig bruk… | « |
Souter
I sin dissens, Rettferdighet David Souter undersøkt historien om høyesteretts ærbødighet for Kongressens tolkninger i tilfeller av interstate commerce., Selv om graden av respekt hadde ebbed og strømmet over flere tiår, følte han at i dette tilfellet Retten var ikke gi nok respekt til Kongressen’ tolkning.
Breyer, Ginsburg, Souter, og Stephens
Høyesterettsdommer Stephen Breyer skrev en dissens og fikk selskap av Dommerne Ruth Bader Ginsburg, David Souter, og John Paul Stevens. Etter hans mening, Breyer hevdet at Pistol-Gratis Skole Soner Handle falt «godt innenfor omfanget av handel makt som denne Retten har forstått at det er strøm i løpet av det siste halve århundret.,»Han hevdet at siden den landsomfattende problem for pistol-relatert vold i skolen soner utgjør et rasjonelt grunnlag for Kongressen’ påstand om at aktiviteten betydelig påvirket interstate commerce-Domstolen bør utsette til at tolkning. I hans syn, er den negative virkningen av pistol vold på utdanning vondt dagens økonomi og etterlot seg mange studenter uforberedt for fremtidig arbeid i en teknologisk avansert økonomi. Å vedta denne tolkningen, følte han, ville ikke utvide definisjonen av interstate commerce, men «bare skulle gjelde i pre-eksisterende lov til endrede økonomiske forhold.,»
Breyer videre anført at flertallet mening, var i strid med tidligere tilfeller som hadde inkludert aktiviteter med forbindelser «mindre betydning enn effekten av skolen vold» under overskriften » interstate commerce. Han fant flertallet er skillet mellom kommersiell og ikke-kommersiell altfor formalisten og mente det ville være utilstrekkelig for å bestemme hvilke aktiviteter som faktisk påvirket mellomstatlig handel., Til slutt, hevdet han at den herskende introdusert juridisk usikkerhet i rettsvitenskap, siden mange eksisterende lover brukte ord som påvirker handel, et konsept som nå var igjen tvetydig.
Innvirkning
I hans flertallet mening, Chief Justice Rehnquist spores history of Congress’ makt til å regulere mellomstatlig handel. Dommen i A. L. A. Schechter Fjørfe Corp. v. United States (1935) skiller mellom aktiviteter med direkte og indirekte virkninger på interstate commerce, og forbød Kongressen fra regulere de som påvirket det bare indirekte. Bare to år senere, i NLRB v., Jones & Laughlin Stål Corp. (1937), Retten tok en ny retning og holdt at Kongressen kunne regulere intrastatlige aktiviteter med «nær og betydelig forhold til interstate commerce,» uten hensyn til deres direkte eller indirekte natur. Dommen i Wickard v. Filburn (1942) eksplisitt avvist relevansen av skillet mellom direkte og indirekte virkninger, når Domstolen til at Kongressen kunne regulere hvete produksjon. Som Rehnquist bemerket, Wickard v. Filburn signalisert en ny trend av expansion of Congress’ makt over interstate commerce., Dommen i Usa v. Lopez merket den første store begrensning av at makten i flere tiår.
Følgende vedtak, Justisdepartementet under justisminister Janet Reno endret språket for Pistol-Gratis Skole Soner Lov til å bare gjelde når et skytevåpen «som har flyttet inn, eller som på annen måte påvirker mellomstatlig eller utenriks-handel.,> Executive: Leslie Graver, President • Gwen Beattie, Chief Operating Officer • Geoff Pallay, Editor-in-Chief
Kommunikasjon: Kristen Vonasek • Kayla Harris • Megan Brun • Mary Dunne • Sarah Groat • Heidi Jung
Eksterne Relasjoner: Alison Prange • Sara Tasten • Kari Berger
Operasjoner: Meghann Olshefski • Lauren Dixon • Kelly Rindfleisch • Sara Antel • Sara Horton
Bidragsytere: Scott Rasmussen
Redaksjonelle
Tech