FACT 2: System 1 og 2 fungerer i tandem, og ikke som separate enheter
en Annen myte eller vanlig misforståelse er at system 1 og 2 er hierarkisk prosesser med en som er oppstått før de andre. I mer generelle termer betyr dette at folk ofte tror system 1 tenkning oppstår først og system 2 tenkning følgende senere hvis nødvendig. Dual-system tilnærming faktisk forventer at de to former for begrunnelse som integrert og gjensidig støttende., Faktisk, Kahneman peker på at nesten alle prosesser er en blanding av begge systemer, og det er viktig å understreke at systemene er komplementære.
Viktigere, ubevisste prosesser, som for eksempel følelser (system 1) spille en viktig rolle i vår mer logisk resonnement (system 2), og det er denne integrerende tilnærming som gjør våre beslutninger meningsfylt, og ofte mer effektivt og målrettet. Filosofen David Hume, for eksempel, anerkjenner betydningen av hjertet (system 1) for hodet (system 2) i beslutningsprosesser som grunn alene sjelden gir noe klart motivasjon og driv., Uten følelser eller følelser, fornuft er bare en kald, mekanisk metode for beregning; som informerer oss om hva konsekvensene av våre handlinger kan være, men ikke om de er ønskelige.
Ellen Peters og hennes kolleger gir ytterligere bevis på gjensidig støttende arten av system 1 og 2, og viser hvordan beslutninger er mest effektive når tegning fra begge systemer. De gjennomførte et eksperiment der de ga deltakerne oppgaver som krevde behandling tall. Ikke overraskende, deltakere som hadde høye nivåer av tallforståelse bedre enn de som var mindre numerate., Tallforståelse har tidligere blitt knyttet til en forbedret evne til å bruke systemet 2 resonnement effektivt.
Men de fant også at deltakere med gode regneferdigheter var også i stand til å bruke systemet 1 resonnement oftere og pålitelig. De fant at mer numerisk stand deltakernes ubevisste reaksjoner ledet sin første bevisstløs beslutninger, som så utløste bruk av bevisst tanke som trengs for å fullføre oppgaven., Viktigere, de har også funnet at over tid, konsekvent og effektiv bruk av systemet 2 resonnement som kalibrerer systemet 1 behandling gjør at mer effektive, noe som i sin tur fremmer bedre systematisk (system 2) resonnement, og på den måten skaper en feedback loop. Disse funnene tyder på at de to systemer fungerer ikke i isolasjon, men er faktisk integrert og gjensidig innflytelse på hverandre.
Utsiden av en eksperimentell setting, dagligdagse oppgaver som gir ytterligere bevis for samspill mellom systemer 1 og 2., Språket er bare ett eksempel; vi kommuniserer bevisst, men i løpet av samtalen vi ikke har en tendens til å øve grammatiske regler som er tatt inn på konto uten bevisst tanke. Fysisk aktivitet er en annen. Nyere forskning tyder på at trening er delvis vane-drevet, men krever også bevisst tilsyn for å være vellykket. Vi kan også se den integrerte natur-systemer 1 og 2 i oppgaver som kjører en kjent rute, å skrive, eller å spille en godt innøvd stille på et instrument, for alle som krever en kombinasjon av bevisste og automatisk handling.,
FAKTUM 3: Begge systemene kan være forutinntatt og kan gjøre feil – ingen av dem er kategorisk «god» eller «dårlig»
En spesielt interessant myte som har utviklet seg rundt systemer 1 og 2 er ideen om at system 1 er kilde til skjevhet, og system 2 er kalt opp som «voice of reason» for å korrigere slike skjevheter i vår tenkning. Dette kan ha utviklet av baksiden av den vanlige feilen å bruke begrepene ’emosjonelle’ og ‘irrasjonell’ om hverandre – spesielt i sammenheng for å beskrive en persons temperament.,
Uansett hva grunnen kan være til utvikling av denne oppfatningen, det er faktisk en myte. Det er ikke tilfelle at system 1 er partisk og system 2 er det ikke. Begge er faktisk utsatt for fordommer og begge kan gjøre feil. For eksempel, system 1 kan ha samlet seg i nøyaktig informasjon, men system 2 kan behandle dette dårlig, og gjør en feil. I motsatt fall, system 1 kan ha samlet seg partisk informasjon, og så til tross for system 2 behandling det nøyaktig, og konklusjonen kan være feil på grunn av et skjevt utgangspunkt.,
Confirmation bias er et godt eksempel på hvordan begge systemene kan være påvirket av bias: vi kan legge merke til og lettere å huske informasjon som støtter våre eksisterende holdninger (system 1 aktivitet), mens også være motivert til å analysere ny informasjon på en måte som støtter våre eksisterende troen (system 2 aktivitet).,
Dette er å si, system 2 er like utsatt for feil som er system 1; vi ignorer bevisene vi misliker, overthink tilsynelatende enkel/ irrelevante beslutninger, rasjonalisere våre fordommer og produsere tvilsom begrunnelser for dårlige beslutninger: hadde jeg bare en liten frokost, så det er fint å ha en stor bit av kaken.
I det medisinske feltet, for eksempel, det var lenge antatt at diagnostiske feil ble forårsaket av system 1 type resonnement og klinikere ble derfor rådet til å tenke mer langsomt og samle så mye informasjon som mulig., Men senere anmeldelser funnet at eksperter var like sannsynlig å gjøre feil når du forsøker å være systematisk og analytisk. Forskning av atferdsmessige forskere som Gerd Gigerenzer har vist at mer informasjon og tregere behandling ikke fører alltid til den mest nøyaktige svaret. Diagnostisering av pasienter og gjør behandlingen avgjørelser ved hjelp av mentale snarveier og bevis-basert tommelfingerregler kan utføre like godt, om ikke bedre., Denne oppdagelsen fører til opprettelsen av » rask og nøysom vedtak trær for pasientens diagnose, der legene trengte bare å spørre tre viktige diagnostiske spørsmål. Når testet, ved hjelp av denne metoden forbedret nøyaktig diagnostisering av hjerte-og karsykdommer med mellom 15-25%.
Faktisk mer informasjon, mer beregningen, og mer tid ikke alltid resultere i bedre ytelse; system 1 type strategier kan ofte være like bra, om ikke mer, i visse tilfeller enn mer kompliserte beslutningsprosesser strategier., Forskerne bestemte seg for å teste nøyaktigheten av ulike heuristikk (system 1 aktivitet) på tvers av en rekke virkelige situasjoner, og sammenligne dette nøyaktighet mot mer komplekse beslutningsprosesser strategier som målestokk.
En av oppgavene i deres eksperiment var å forutsi hvilken av de to byene (Los Angeles eller Chicago) hadde en høyere forekomst av bostedsløshet basert på noen grunnleggende opprinnelige data poeng gitt., De sammenlignet nøyaktigheten av prediksjon ved hjelp av tre vanlige heuristikk (ta-det-beste, tallying og minimalistisk ) til to baseline komplekse logisk strategier (lineær regresjon og naive Bayes ), og fant at når møtt med begrenset opprinnelige data, heuristisk strategier faktisk gjør det bedre enn komplekse strategier. Disse resultatene tyder på at økt innsats ikke alltid resultere i økt nøyaktighet som en generell regel.
Kahneman finner den misforståelse at system 1 er utsatt for feil-og system 2 er analytisk og derfor riktig «latterlig»., Han forklarer at «system 1 er ikke en maskin for å gjøre feil, det fungerer vanligvis vakkert». Faktisk, kritikere og tilhengere av system 1 og 2 både enig om det presserende behovet for å fjerne den «gode/dårlige’ (partisk/ objektiv) feilslutning.
Konklusjon
Siden Kahneman først publisert Tenke Fort og Sakte», teorien om system 1 og system 2 tenkning har raskt spredt seg gjennom både den akademiske og ikke-akademiske verdener, som det henvises til, ikke bare i den atferdsfag, men på tvers av en rekke disipliner og i populære medier., Dens popularitet hviler, i en del, i sin intuitive enkelhet, men dette hadde ført til misforståelser og misoppfatninger om hvordan dette dual-system beslutninger faktisk fungerer.
I denne artikkelen har vi avslørte tre gjennomgripende myter ved å vise den sanne fakta bak fiksjoner.,
- Faktum 1 – De to systemene ikke er fysisk knyttet til noen bestemt område av hjernen
- Faktum 2 – System 1 & 2 er komplementære systemer som fungerer i tandem å produsere mer effektive beslutningsprosesser
- Faktum 3 – Verken system er nøyaktig 100% av tiden, både kan gjøre feil!
Selv om disse mytene har betydelig intuitiv appell, og det ville være en skam – og enda viktigere, som er skadelig for felt – hvis deres forenklede beskrivelser overdøvet mer fascinerende historien om hvordan hjernen vår egentlig fungerer., Teorien om system 1 og system 2 er utrolig nyttig som en måte å forstå kompleksiteten i menneskelige beslutninger. Å rydde opp disse gjennomgripende myter kan bare hjelpe oss med å benytte teorien enda mer effektivt i fremtiden.,
Nye Grenser i Atferdsmessige Science-Serien:
Artikkel 1 – Fortid, Nåtid og Fremtid
Artikkel 2 – Standard Innstillinger – Den mest kraftfulle verktøyet i de atferdsmessige forsker toolbox
Artikkel 3 – Sosiale normer og samsvar del 1
Artikkel 4 – Sosiale normer og samsvar del 2
Om forfatteren:
Crawford Hollingworth er co-Grunnlegger av Atferdsmessige Arkitekter, som han lanserte i 2011 med co-Grunnleggerne Sian Davies og Sarah Davies. Han var også grunnlegger av HeadlightVision i London og New York, en atferdsmessige tendenser forskning konsulentvirksomhet., HeadlightVision ble kjøpt opp av WPP i 2003. Han har skrevet og snakket mye om emnet av atferdsmessige økonomi for ulike institusjoner og publikasjoner, inkludert Market Research Society, Markedsføring Samfunnet, Markedsleder, Aura, AQR, London Business School og Innvirkning magazine. Crawford er medlem av Markedsføring Samfunnet og Royal Society of Arts.
Liz Barker er Global Leder av Intelligens & Nettverk på Atferdsmessige Arkitekter, fremme anvendelsen av atferdsmessige vitenskap ved å bygge bro mellom verdener av akademia og næringsliv., Hennes bakgrunn er innen Økonomi, spesielt anvendelsen av atferdsmessige økonomi på tvers av et bredt spekter av felt, fra global business og finans til internasjonal utvikling. Liz har en BA og MSc i Økonomi fra Cambridge og Oxford.