I denne spesiell sak viet til studiet av pigmentering, det er bare passende at vi reflekterer over hvordan denne egenskapen har blitt benyttet til å fremme bestemte politiske og sosiale agendaer i både Usa og Europa. Det var Francis Galton, en fetter av Darwin, som innførte begrepet «rasehygiene» i 1883, mens tatt til orde for at samfunnet skal fremme ekteskap av hva han mente var den sprekeste enkeltpersoner ved å gi monetære insentiver.,1 Kort tid etterpå, mange intellektuelle og politiske ledere (f.eks., Alexander Graham Bell, Winston Churchill, John Maynard Keynes, og Woodrow Wilson) aksepterte forestillingen om at moderne samfunn, som et spørsmål om politikk, bør fremme forbedring av den menneskelige rase gjennom ulike former for statlig intervensjon. Mens utgangspunktet dette ønske ble manifestert som markedsføring av selektiv avl, er det til syvende og sist bidratt til det intellektuelle grunnlaget av statsautorisert diskriminering, tvungen sterilisering og folkemord.,
Fra perspektivet til en akademisk i 2008, kan det være vanskelig å begripe hvordan banebrytende studier av kromosomavvik segregering ville være sidestilt med studier av «Stamtavler av Fattiglem Aksjer» i England, «Individ og Rase Arv av karakter» eller «Heritable Faktorer i Menneskelig Fitness og Deres Sosiale Kontroll.»Disse eksemplene kommer fra 1923 rapporten fra den Andre Internasjonale Kongressen av Rasehygiene, med tittelen Eugenikk, Genetikk, og Familien.2 I åpning adresse, Henry F., Osborn, som da var president for American Museum of Natural History i New York (området av møtet), oppgitt,
I OSS at vi er sakte våkner til bevissthet om at utdanning og miljø ikke fundamentalt endre rasistiske verdier. Vi er engasjert i en alvorlig kamp for å opprettholde vår historiske republikanske institusjoner gjennom å sperre inngangen av dem skikket til å få del i de plikter og ansvar av våre velbegrunnet regjeringen., … I løpet av rase dyder, min mening er at fra biologiske prinsipper er det lite å løfte i melting-pot teori. Satt tre raser sammen (Kaukasisk, mongolsk, og Negroid) du er sannsynlig å forene skrustikker alle de tre som de dyder. … For verdens arbeidet gir meg en ren-blooded … fastslå gjennom observasjon og eksperiment hva hver rase er best utstyrt til å oppnå. … Hvis Negro mislykkes i regjeringen, kan han bli en fin agriculturist eller en god mekaniker., … Rett for staten til å beskytte karakter og integritet av rase eller løp på som sin fremtid, i mitt sinn, som uangripelig som riktig av staten å beskytte helse og moral av sitt folk.
Det er viktig å sette pris på at i den AMERIKANSKE og Europeiske vitenskapelige samfunn disse ideene var ikke pannelugg, men utbredt og undervist i universitetene., Rapporten fra den Rasehygieniske møtet ble det føre historien i tidsskriftet Science 7. oktober 1921, og dette åpning adresse som ble publisert i sin helhet i begynnelsen på den første siden av saken.3
for Å forstå hvorfor eugenikk ble en alvorlig vitenskapelig bevegelse på 1920-tallet, er det nyttig å se tilbake på 20 år tidligere. I 1902, Charles B. Davenport, deretter Professor i Zoologi ved Universitetet i Chicago, nærmet Carnegie Institution med en forespørsel for $45,000 å lage en «Biologisk Eksperiment Stasjon for studier av evolusjon» på Cold Spring Harbor Campus.,4 Hans mål ville være «analytisk og eksperimentell studie av årsaker til spesifikke differensiering av rase endre.»Han foreslo å oppnå dette «ved korset avl av dyr og planter for å finne lovene for commingling av kvaliteter … studie av lover og begrensninger av arv.»4 I denne korte to-side forslaget, Davenport commingles den vitenskapelige genetisk tilnærming som dateres tilbake til Mendel med hans personlige fascinasjon med det som oppfattes som den menneskelige rase forskjeller på hans tid.,
Innen 5 år Eksperimentell Utvikling Avdelingen hadde etablert over 100 dyr aksjer som inngår 20 pattedyr og dusinvis av insekter (inkludert gresshopper og Drosophila), og over 400 blomstrende planter.5 Det tok før 1910 for Davenport til å begynne studier av menneskelig arv med etableringen av den Rasehygieniske Record Office. Økonomisk støtte kom fra Mrs. E. H. Harriman (en velstående filantrop), John Harvey Kellogg (den frokostblanding magnat), og den Amerikanske Oppdrettere’ Association., Denne foreningen var den første medlemskap-baserte gruppen har som oppgave inkludert markedsføring av rasehygieniske forskning i Usa gjennom en underkomité som ledes av ichthyologist og Stanford University President David Starr Jordan.6,7 Av 1918, H. H. Laughlin ble ansatt som leder av den Rasehygieniske Records Office, som overgangen fra en frittstående, selvbærende forsøke og en sub-institutt for Eksperimentell Utvikling Avdeling under kontroll av Carnegie Institution.,8 Davenport unnfanget av dette kontoret til hovedsakelig «tjene eugenical interesser i egenskap av depotet og clearing house» og å «gi data tilstrekkelig til å gjøre eugenical studier.»8 Deres metode var å samle familie historier fra «bedre familier» og «vernepleier familier» basert på metodene som tidligere er beskrevet av Galton.,
Av 1920-tallet, tre store innsats presset eugeniske agendaen i Usa og senere i hele Europa: (1) Den Rasehygieniske Research Association med Laughlin og Davenport som ledere og i tilknytning til American Association for Advancement of Science (AAAS). (2) Den Amerikanske Eugenikk Society grunnlagt av Laughlin, Harry Crampton, Madison Grant, og Henry Fairfield Osborn med det formål å fremme eugenical bevegelse på både den vitenskapelige og populære nivå., (3) Den Rasehygieniske Records Office, regissert av Davenport og drives av Laughlin med den hensikt å gi vitenskapelige data å støtte den rasehygieniske bevegelsen.
En felles innsats i denne størrelsesorden med ga uttrykk for støtte av de ordinære vitenskapelige etablissement (for eksempel, AAAS som operatør av tidsskriftet Science; den Amerikanske Oppdrettere’ Association, som senere ble den Amerikanske Genetikk Association; og Carnegie Institution) hadde en effekt gjennom både de vitenskapelige og statlige virksomheter over hele verden. Spesielt ved 1936 når både England og USA, genetisk vitenskapelige samfunn til slutt dømt eugenical sterilisering, over 60.000 tvungne allerede var utført i Usa på det meste dårlig (og ofte Afrikansk-Amerikansk) mennesker begrenset til mental sykehus.9,10 praksis av tvungne for «upassende» var nesten enstemmig støttet av eugenicists. Den Amerikanske Eugenikk Samfunnet hadde håpet, i tid, for å sterilisere en tiendedel av den AMERIKANSKE befolkningen, eller millioner av Amerikanere.,11
Laughlin er publisering av Eugenical Sterilisering i Usa i 1922 inkludert utarbeidelse av en «model law» for obligatorisk sterilisering som var selve fundamentet for tvungen sterilisering programmer over hele landet. I henhold til Davenport, Laughlin er «bok om sterilisering er anerkjent som standard.»12 I 1930, Laughlin kommentarer om USA, Høyesterett opprettholder en Virginia sterilisering lov som, «etablering av eugenical myndighet i staten … forebygging av arvelig degenerasjon av en metode lyd fra den juridiske, eugenical og humanitære synspunkter. … Det er nå mulig for noen stat, hvis den ønsker å gjøre det, for å vedta en sterilisering lov.,»12 En typisk studie utarbeidet av Laughlin, og brukt til å rettferdiggjøre disse lovene er hentet nedenfor:
Problemet med Svak Tenkende i Connecticut … den 11,962 svak tenkende mennesker—totalt antall som kom under oppgavene til Undersøkelsen har vært studert individuelt i referanse til ni emne som følger: (1) kjønn, (2) alder, (3) tilbakefall, (4) diagnostiske klasse, (5) intelligens, (6) rase avstamning, (7) fødsel, (8) statsborgerskap, (9) slektninger i institusjoner., … På det nåværende pris hver innbygger i Connecticut er expending … 5 og 1/3 så mange dollar på sosialt utilstrekkelig og individuelt funksjonshemmede som en gjennomsnittlig innbygger var å bruke for samme formål for 20 år siden.13
Davenport er eugenical forskning er svært typisk for utallige studier som tilsynelatende link oppfattet menneskelige forskjeller til den gryende feltet av Genetikk. Dette arbeidet er best verdsatt, ved å sitere forfatteren direkte:
Vellykket sjøoffiserer er av ulike typer., … De tre commonist trekkene er: (1) kjærlighet til havet; (2) kapasitet for å bekjempe; (3) kapasitet for kommanderende eller administrasjon. … Ytelsen til et menneske er, avhenger i stor grad på hans iboende, arvbare egenskaper. … Havet gjør til forskjellige mennesker variert appell. … Kjærlighet til havet, sjøen-begjær eller thalasssophilia er tilsynelatende en bestemt egenskap å være differensiert fra utferdstrang eller kjærlighet til eventyr. … En av de mest slående kjennetegn ved havet–begjær er at det er helt en mannlig karakter … så anken over havet utvikler seg under utskillelsen av bakterie kjertel i gutten., Det er teoretisk mulig at noen mødre er heterozygot for kjærlighet til havet, slik at når du er gift med en thalassophilic mann halvparten av sine barn, vil vise sea-begjær og halvparten vil ikke.14
Det er ofte ikke verdsatt er at Nazi-innsatsen ble styrket av de publiserte arbeidene til den Amerikanske rasehygieniske bevegelsen som det intellektuelle grunnlaget for sin sosiale politikk., En av Hilter er først fungerer etter å få kontroll over den tyske regjering ble passering av Lov for Forebygging av Hereditarily Syke Avkom (Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses) i juli 1933.15 Nazistene, når foreslå sine egne sterilisering program, spesielt bemerket «suksess for sterilisering lovene i California» dokumentert særlig av den Amerikanske eugenicist P. B. Popenoe.16 Nazi-program til slutt resulterte i sterilisering av 360,000–375,000 personer.,9 Den intellektuelle sammenhengen mellom Usa og Nazi-eugeniske programmer er ytterligere illustrert av Davenport tilstedeværelse på redaksjon av to innflytelsesrike tyske rase hygiene tidsskrifter, Zeitschrift für Rassenkunde und ihrer Nachbargebiete og Zeitschrift für menschliche Vererbungs – und Konstitutionslehre.,17 Dessverre, med fordelen av 70 år ettertid kan vi se justering av de uttalte målene for den Rasehygieniske Poster Kontor med Nazi-social engineering programmer som avslørt av Davenport:
for Å undersøke innholdet av de styrker eller byråer som bedre eller svekke rase-eller familie-lager kvaliteter. Disse kreftene som virker på innvandring, kompis utvalget og fruktbarhet, differensial av rase og familie-stock kvalitet er de som har fått mest oppmerksomhet., I feltet av innvandring, studier har blitt gjort i Europa og Amerika på utvalget av innvandrere har spilt som rekrutterer til avlsdyr av det Amerikanske folk. Mange av disse undersøkelsene ble gjennomført i samarbeid med Komiteen for Innvandring og Statsborgerskap av Huset på Rep. og utlendingsenhet av den AMERIKANSKE Regjeringen.18
Det var ikke før i 1935 at en review-panelet, sammenkalt av Carnegie Institution konkluderte med at den Rasehygieniske Forskning Office forskning ikke har vitenskapelig belegg, og senere trakk seg finansiering i 1939.,19 I å undersøke denne mørke historien om Amerikansk vitenskap, det er like viktig å sette pris på at eugenikk var, men en liten del av arbeidet i Carnegie. Avdelingen som Davenport opprettet, som under hans tid senere ble Genetikk Avdeling i 1920, ble ikke fokusert på eugenikk. Faktisk, ofte eugenikk-relatert arbeid, representert mindre enn 1 side i det som var typisk en 30-siders sammendrag av instituttets årlige aktiviteter., Dette var en avdeling som gikk på å støtte arbeidet til Thomas Hunt Morgan (gener er gjennomført på kromosomene, som han ble tildelt Nobels Fredspris i 1933), Alfred Hershey og Martha Chase (DNA som genetisk materiale), A. H. Sturtevant (første genetiske kromosomale kart, 1 kart enhet = 1% frekvens av rekombinasjon) og Barbara McClintock (transposons, som hun mottok 1983 Nobels Fredspris).,
I denne spesielle Pigmentering Problem, og på slutten av valget på vår første President av Europeisk/Afrikansk avstamning, det er nyttig å grave i historien til den rasehygieniske bevegelsen til å gjenkjenne bidrag fra forskere som har fjernet den fra dagens vitenskapelige liv og analysere og lære av våre feil.
I 1925, T. H. Morgan klart identifiserer en viktig kritikk av den rasehygieniske bevegelsen., Han direkte angrep Davenport og Laughlin tilnærming (uten å nevne deres navn) ved å peke på at til tross for alle sine uttømmende slektstrær, de klarte ikke å virkelig forstå arten av den egenskap at de trodde de var å studere.
I tilfelle av menneskets fysiske mangler, det er et par ekstremt unormale forhold hvor de bevis som indikerer at noe er arvet, men selv her er det mye som er uklart., til noen mer tilfredsstillende definisjon kan være gitt med hensyn til hvor svake sinn begynner og slutter, og inntil det er avgjort hvor mange og hvilke interne fysiske defekter som kan føre til en generell tilstand av denne typen, og til det har blitt fastslått i hvilken grad svake sinn er på grunn av syfilis, det er ekstravagant å late som hevder det er en enkelt Mendelian faktor for denne tilstanden … til alle de sosiale forholdene barndommen av den enkelte vurderes og tillegges vekt, alvorlig tvil vil fremkomme som til hvilken form for arv er å produsere resultater.,20
Noen har argumentert for at lærdommen av denne perioden var at:
Genetikk ble skadet i 1920-årene av forvirring for folk kunnskap med vitenskapelig slutning. For hvilken grunn, utenforstående som anerkjente den ble utstøtt, og innsidere ble, som de sier, en dag sent, og en dollar kort. Det er ganske opplagt lærdom er at der hvor vitenskapen ser ut til å validere folk tro, er det behov for å bli utsatt for betydelig høyere standarder for gransking enn ordinær vitenskap.,21
Vi kan være lurt å spørre oss selv: Hva (om noe) som vi forskning i dag vil virke som uutgrunnelige som kjønnsbundet egenskap, kjærlighet til havet?