Hvis du ikke ser Simpson ‘ s re-runs eller bor i nærheten av et kjernekraftverk, du kanskje ikke tenker på kjernekraft mye. Trendy solcellepaneler og vindturbiner overskygge vår gamle venn kjernekraftverk, en teknologi som har eksistert i nesten 70 år.
Kanskje kjernekraft har en stigmatisering som er vanskelig å riste. Mange folk husker Tsjernobyl eller Three Mile Island, og den siste Fukushima-ulykken kan ha vekket til liv igjen frykten for en stor kjernefysisk nedfall.,
Selv om folk kanskje ikke snakke om det mye, kjernekraft er ikke å ta det tilbake-brenner. Kina, for eksempel, har nylig bygget 30 nye reaktorer og 20 flere er under bygging.
Kjernekraft har alltid gitt store fordeler, og de mer teknologiske fremskritt, desto tryggere blir det. Etater rundt om i verden har vært i fremgang i mange aspekter av kjernekraft, inkludert drivstoff sourcing og forbedret sikkerhet.,
Enten du skal lære om kjernefysisk energi for første gang, eller få et gjensyn med konseptet, her er fem fordelene med kjernekraft som bare ikke kan bli ignorert.
Fordelene med Kjernekraft
Bytte fra Fossilt Brensel til Kjernekraft kan Bremse den Globale Oppvarmingen
Den kjernefysiske reaktorer som for tiden opererer i USA har unngått 64 milliarder tonn klimagasser forurensning, som anslått av James Hansen i Columbia-Universitetet. Siden disse reaktorene er i dag å gi 20 prosent av AMERIKANSKE, strøm, vekst i kjernekraft kunne ha en enorm reduksjon i klimagasser.
Ja, kjernekraft produserer noen av klimagasser. Når uran som er anriket til å gjøre kjernekraft drivstoff, noen ekstra klimagasser er produsert.
Bygging av atomkraftverk krever også fossilt brensel. Produksjon av stål og sement bærer med seg et klimaregnskap.
når Det er sagt, kjernekraft fortsatt kommer ut på linje med andre klimavennlige energikilder., Et atomkraftverk vil produsere ca 12 gram CO2-ekvivalenter per kilowatt-time av elektrisitet som er produsert, lik vindturbiner og mindre enn solceller, i henhold til U.S. Department of Energy ‘ s National Renewable Energy Laboratory.
Kjernekraft er mye bedre for luftkvalitet enn Fossilt Drivstoff Kilder
Brennende kull er omtrent det verste vi kan gjøre for våre luftkvalitet i tillegg kommer tilbake til brennende tømmer 24/7., Kullkraftverk spyr et bredt spekter av usunne kjemikalier i luften, blant annet svoveldioksid, nitrogenoksider, kvikksølv, svevestøv, og andre miljøgifter.
Mer kjernekraft ville bety at elektriske biler vil kjøre på en ren strømkilde. Når du kobler til elektriske kjøretøy i rutenett, i beste fall, du er å trekke om en brøkdel av elektrisitet fra rene energikilder. Resten av elektrisitet fra kull, med lignende luftkvalitet konsekvenser i forhold til bensin i grand ordningen ting.,
bygging av atomkraftverk, produksjon av drivstoff, og transport av avfall produserer noen luftforurensninger. Produksjon av strøm fra kjernekraft ikke påvirker luftkvalitet, og totalt sett kjernekraft gir en mye renere kilde til energi i forhold til fossilt brensel.
en Del av Samfunnet
atomkraftverk krever vannmagasinene, og disse innsjøene kan doble som rekreasjonsområder for det offentlige. Reservoarene ofte gir muligheter for båtliv og fiske, og lokale myndigheter har etablert parker langs bredden av disse innsjøene.,
Gi muligheter for rekreasjon i nærheten av kraftverk kan bidra til å lette offentlig bekymringer om sikkerhet. Tillit i teknologi noen ganger krever en tett og personlig erfaring.
kjøletårn stiger over trær i en park kan virke truende på først. Flere turer senere, kan de bli et landemerke av stolthet i samfunnet, en kilde av ærefrykt i teknologi, eller litt av begge deler.
– Teknologi fortsetter å øke sikkerheten og redusere risikoen for ulykker
standarder for Sikkerhet og teknologi fortsetter å redusere risikoen for ulykker ved kjernekraftverk.,
International Atomic Energy Agency produsert en skala som måler alvorlighetsgrad av atomulykker:
Den Internasjonale Kjernefysiske Hendelser Skala (INES).
Den mest alvorlige ulykken på INES er et nivå 7, og det har bare vært en av disse, noen gang. Du gjettet det, det var Tsjernobyl i Ukraina i 1986.
Den mest alvorlige ulykken i USA ble Three Mile Island i 1979, som var en Nivå 5. Den siste ulykken globalt var Fukushima – også en Nivå 5.
The Guardian ble i 2011 rapportert som en total av 6 ulykker har oppstått i USA, (alle små og som ikke er klassifisert, bortsett fra Three Mile Island). Fem ulykker som har skjedd i Japan, STORBRITANNIA og Russland har hver oppleve tre.
Lang historie kort, etter Tsjernobyl, mange fryktet at hyppigheten og alvorlighetsgraden av kjernefysiske ulykker ville fortsette eller øke. Det har ikke vært tilfelle, og la oss være ærlige – atomkraftverk er definitivt nær bunnen av noen «store globale farer» – listen.
Vi vil ikke kjøre ut av kjernefysisk brensel som helst snart.
tilførsel av brensel er et bevegelig mål., Den lett tilgjengelig drivstoff vil vare ca 230 år med dagens forbruk priser i henhold til Nuclear Energy Agency (NEA).
Det er ikke slutten av historien langt. Som skissert av en 2009 Scientific American artikkel, flere teknologier kan komme sammen i fremtiden og gi nok drivstoff til siste titusener av år.
Hva er haken?
Så hvorfor ikke alle samfunn har et atomkraftverk? Vel, kjernekraftverk kommer med en heftig prislapp.
I land med strenge reguleringer, de krever også en lang tillater prosessen., Alle en del av den bedre sikkerhetsnett, selvfølgelig.
Offentlig oppfatninger spiller en rolle, og stole på teknologien har blitt gitt begrenset til ulykker som har skjedd i løpet av de siste 30 år. Forbedret teknologi og kontinuerlige forbedringer er å bidra til å forbedre sikkerheten og forenkle frykt.
I virkeligheten, bransjen har vokst til å støtte 440 kjernefysiske reaktorer rundt om i verden. Disse reaktorene operere i 31 land og gi 390,000 MWe av sum mulig produksjon av energi.,
Gitt fordeler, kjernefysisk energi produksjon vil fortsette å vokse og tilby en lav-karbon, ren luft alternativ til fossilt brensel.