fjerde kvartal comeback for å vinne spillet. Svulsten som dukket opp på en andre søk. Fyren i regnskap som var i hemmelighet for å ha underslått av selskapets midler. Situasjonen kan være forskjellig hver gang, men vi høre oss si det igjen og igjen: «jeg visste det hele tiden.»
problemet er at altfor ofte vi faktisk ikke vet det alle sammen, vi bare føler det som om vi gjorde., Fenomenet, som forskere refererer til som «etterpåklokskap bias,» er en av de mest studerte beslutning feller og har blitt dokumentert i ulike domener, inkludert medisinske diagnoser, regnskap og revisjon beslutninger, atletisk konkurransen, og politisk strategi.,
I en ny artikkel i September 2012 utgaven av Perspektiver på Psykologisk Vitenskap, en journal of the Association for Psychological Science, psykologiske forskere Neal Roese av Kellogg School of Management ved Northwestern University og Kathleen Vohs av Carlson School of Management ved University of Minnesota gjennomgå eksisterende forskning på etterpåklokskap bias, utforsker de ulike faktorene som gjør oss så utsatt for fenomenet og identifisere et par måter vi kan være i stand til å bekjempe den., Denne artikkelen er den første oversikt til å tegne innsikt sammen fra på tvers av ulike disipliner.
Roese og Vohs foreslå at det er tre nivåer av etterpåklokskap bias at stable oppå hverandre, fra grunnleggende minne prosesser opp til høyere nivå slutning og tro. Det første nivået av etterpåklokskap bias, minne forvrengning, innebærer misremembering en tidligere uttalelse eller dom («jeg sa at det ville skje»). Det andre nivået, kan unngås, sentre på vår tro på at hendelsen var uunngåelig («Det måtte skje»)., Og det tredje nivået, foreseeability, innebærer troen på at vi selv kunne ha forutsett hendelsen («jeg visste at det ville skje»).
forskerne hevder at visse faktorer drivstoff vår tendens til etterpåklokskap bias. Forskning viser at vi velge å hente frem informasjon som bekrefter det vi vet er sant og vi prøver å skape en fortelling som gir mening ut av den informasjonen vi har. Når denne fortellingen er lett å lage, vi tolke dette til å bety at utfallet må ha vært påregnelig., Videre forskning tyder på at vi har et behov for nedleggelse som motiverer oss til å se verden som ryddig og forutsigbar og til å gjøre hva vi kan for å fremme et positivt syn på oss selv.
til Slutt, etterpåklokskap bias sakene, fordi det kommer i veien for å lære av våre erfaringer.
«Hvis du føler at du visste det hele tiden, det betyr at du ikke vil slutte å undersøke hvorfor noe skjedde virkelig,» bemerker Roese. «Det er ofte vanskelig å overbevise erfarne beslutningstakere som de kan falle byttedyr til etterpåklokskap bias.,»
Ettertid bias kan også gjøre oss overmodig i hvordan bestemte vi er i ferd med våre egne vurderinger. Forskning har vist, for eksempel, at overmodig entreprenører er mer sannsynlig å ta på risikable, dårlig informert virksomhet som ikke klarer å produsere en betydelig avkastning på investeringen.
Mens vår tilbøyelighet til å tro at vi «visste det alle sammen» er ofte ufarlig, det kan få store konsekvenser for det juridiske systemet, spesielt i tilfeller av uaktsomhet, produktansvar, og medisinsk feilbehandling., Studier har vist, for eksempel, at etterpåklokskap bias rutinemessig rammer dommer om tiltalte er tidligere atferd.
Og teknologi kan gjøre vondt verre. «Paradoksalt nok, den teknologi som gir oss med forenklet måter å forstå komplekse mønstre – fra økonomisk modellering av boliglån foreclosures å spore flyt av kommunikasjon blant terrorist nettverk – kan faktisk øke ettertid bias, sier Roese.
Så hva, hvis noe, kan vi gjøre med det?,
Roese og Vohs foreslår at du vurderer det motsatte kan være en effektiv måte å komme seg rundt våre kognitive feil, i det minste i noen tilfeller. Når vi oppfordres til å vurdere og gjøre rede for hvordan resultater som ikke skjedde kunne ha skjedd, vi motvirke våre vanlige tilbøyelighet til å kaste ut informasjon som ikke passer med vår fortelling. Som et resultat, kan vi være i stand til å nå et mer nyansert perspektiv på kausal kjede av hendelser.