Det er en av de største skandalene ennå i en tid da nesten hver uke ser ut til å ringe tilbake for et annet tilfelle av bedriftens urett. Telecom fast WorldCom, No. 2 US lang avstand telefon og data-tjenester leverandør, kunngjorde 25. juni at det ville ha å revidere sin siste årsregnskap til melodi av $3.85 milliarder kroner. Investorer, analytikere, og publikum ble igjen rystet på hodet som tidligere rapportert fortjeneste plutselig viste seg å være et tap., Regnskapsmessig uregelmessigheter ble brakt til lys i løpet av en intern revisjon.
Som alle vet nå, hendelser har flyttet raskt i de dager siden at erklæringen. FINANSDIREKTØR Scott Sullivan, som en gang var ansett som en regnskapsmessig wunderkind, har blitt sparket. Securities and Exchange Commission har belastet WorldCom med svindel. Muligheten for konkurs synes nesten sikkert, Wall Street har straffet WorldCom i selskapets aksjer, som allerede var i gropene selv før kunngjøringen; det stengt på 10 cent på 2 juli., Analytikere har advart om at mer dårlige nyheter kan være på vei, og at når støvet legger seg, WorldCom er svikt kan være dyrere enn Enron-tallet.
Hvordan kunne dette skje? Og enda viktigere, hvor mye tillit bør investorer sted i selskapenes årsregnskap? Ifølge eksperter fra Wharton og andre steder, regnskap reformer er viktig – men det vil ta mye mer enn det for å gjenopprette integritet og ansvarlighet i næringslivet.,
«Hva er overraskende om WorldCom er veldig grunnleggende arten av hva som skjedde, sier Karen Nelson, en professor i regnskap ved Stanford Graduate School of Business. «Enron var alle om komplekse partnerskap og regnskap for foretak med særskilt formål. Men hva WorldCom gjorde galt, er noe som er undervist i de første ukene av en kjerne finansiell rapportering klasse. Det er derfor folk spør, gitt sin grunnleggende natur og dens omfang, hvordan kunne det ha vært savnet.,»
On juli 1, WorldCom gitt SEK med en uttalelse som viser hva selskapet visste oppdatert om regnskaps-problemer. Uttalelsen forklarte at i 2001, så vel som den første kvartal 2002, WorldCom hadde tatt linje kostnader — for det meste gebyrer forbundet med bruk av tredjeparts nettverk, tjenester og fasiliteter — og feilaktig booket dem som kapitalkostnader.
Disse overføringene var angivelig oppdaget av Cynthia Cooper, WorldCom s vice president – intern revisjon., Når orientert om hva som skjedde, både selskapets nåværende revisor, KPMG, og dets tidligere revisor, Andersen, enige om at disse overføringene ikke var i samsvar med god regnskapsskikk (GAAP). Etter en gjennomgang av selskapets revisjonsutvalg, WorldCom i styret avsluttet Sullivan og akseptert oppsigelsen av David F. Myers, senior vice president og kontrolleren. SEC passer kom en dag senere.
«overføring av åpenbare utgifter til investeringer er helt falske. Det er ingen unnskyldning for denne type fremstilling., Nesten alle i bransjen vil være enig i at hvis du betaler en serviceavgift til å leie lokale linjer, det er en klar risiko, sier Robert A. Howell, professor i bedriftsøkonomi ved Dartmouth er Tuck School som ble uteksaminert fra Wharton i 1962. Slike utgifter må være umiddelbart innregnet i den perioden de påløper, i motsetning til utgifter som kan være legitimt, aktiveres som eiendeler og avskrives over utnyttbar levetid., WorldCom er uriktig fremstilling av disse utgiftene ført til en kunstig økning av sine netto inntekter og EBITDA (resultat før renter, skatt, avskrivninger og amortisering).
Hvis selskapet følte at behandling av linjen kostnader som investeringsutgifter var noe riktig til tross for reglene, som Sullivan hevdet at dette burde ha vært offentliggjort tidligere, notater Nelson. «I motsetning til situasjonen i Enron, den regnskapsmessige problemstillinger her er mye bedre definert. Sikker, FINANSDIREKTØR kan prøve å argumentere for at han trodde at regnskapet ble riktig., Men hvis så, hvorfor ble det ikke opplyst om i første fotnote i den årlige rapporten? Hvis du tror dette er måten å håndtere disse kostnadene, sette det i fotnote og gjøre det oversiktlig,» sier hun.
Revisorer ikke av kroken, heller, legger hun til. «Absolutt kan du ikke granske hver eneste linje, men jeg tror også en anvendelse av grunnleggende sampling teknikker burde ha avdekket denne typen oppføring. Det synes å ha vært en ganske systematisk prosedyre, sier Nelson.,
Peter Knutson, emeritus professor i regnskap ved Wharton, karakteriserer overføringer som noe som ligner på vann – i praksis tappe penger fra ett sted til et annet. «Hva jeg mistenker, selv om dette er bare spekulasjoner – er som med» lånt penger, FINANSDIREKTØR kan ha følt at selskapet skulle være i stand til å oppfylle sine forpliktelser, og at dette ville tidevannet WorldCom over til det gjort penger,» sier han. «Det verdiendring kunne bli forsinket, men det måtte gjøres på et tidspunkt, så jeg mistenker at han visste at det ikke var en sunn bedrift.,»
«Det var ingen misstatement av kontanter, så i den forstand, det er ikke» cash-svindel.»Det er bare å sette den i feil del av kontantstrømoppstillingen, som investerer vs. drift kontanter, sier Nelson.
WorldCom uttalelse til SEK avslørte også at selskapet er på jakt inn i noen «materiale reversering av reserve-kontoer,» ofte referert til som cookie-jar regnskap. «En reserve konto, kan være en godtgjørelse for dårlig gjeld, for eksempel,» forklarer Howell. «Hver gang du gjør et salg, kan du gjøre et estimat for usikrede lån., Som tap på fordringer er erfarne, du skrive at du av mot reservatet. På slutten av året, det er revisorenes jobb for å se om forbeholder seg retten var overdreven, enten de var gode nok, osv. De ser på historien til tap på fordringer og gjøre en vurdering. Det er noe fleksibilitet i denne prosessen i form av når du velger å snu seg. Det humper opp inntektene.
«Du kan se dette kommer, kan du beregne den prosentvise fradrag for avsetning mot fordringer,» bemerker han. Hvis det fortsetter å endre seg dramatisk fra år til år, sier Howell, det er noe å stille spørsmål., Men mange forbeholder seg retten ikke nødvendigvis reflekteres i det offentlige regnskapet, slik at folk ikke fokuserer ofte på det.
Advarsel Tegn
Det er millioner dollar spørsmålet: Kan noen har sett skriften på veggen? Peter Wysocki, en professor i regnskap ved MIT Sloan School of Management, bemerker at investorer kan se for visse røde flagg som kan hjelpe i å oppdage potensielle inntekter ledelse og regnskap svindel. Han råder følgende:1. «Sammenligne selskaper i samme bransje og samme sektor. For eksempel, er vilkårene for leieavtaler lignende?, Er fradrag for tap på fordringer det samme? I tilfelle av WorldCom, man kan sammenligne trender i aktiverte investeringer og utgifter på tvers av selskaper. Det er imidlertid ofte vanskelig å oppdage svindel, fordi selskapene ikke gir detaljert informasjon om spesifikke trender i investeringer og utgifter. «Se på tidstrender i endringer i kontantstrøm mot endringer i inntekter som beregnet i henhold til GAAP. Hvis det er et stort og voksende ulikhetene i disse tallene, er dette et tegn på at ledere kan være å manipulere dem., «En nyttig tidlig varsling tegn på en fersk uenighet mellom selskapet, dets ledere og dets faglige rådgivende bedrifter. For eksempel, gjorde firmaet nylig endre revisor eller advokat? Også, gjorde ledende ansatte nylig la fast under tvilsomme omstendigheter? Gjorde en toppleder forlate på grunn av potensiell uenighet om altfor aggressive bestilling av salg?»
Nelson tyder på at forbeholder oss kontoer bør også bli gransket., «Når du ser at selskaper som alltid møte resultat forventninger, og når du ser konsekvent jevn inntjening, vekst, har du til å spørre om de er å skape en cookie jar som de bidrar i gode perioder og trekke fra i dårlige perioder. I løpet av de siste par årene har vi sett mer vanskelige økonomiske tider. Slik at selskaper kan fortsatt vise til stabil inntjening, vekst? Jeg tror det er viktig for analytikere til å utøve skepsis, for å se på eierstyring og selskapsledelse, og til å be, Må vi stole på disse menneskene? Gjør denne type vekst fornuftig?,»
Planlagt tall og faktiske tall kan også gi en anelse, sier Howell. «Dersom det beløpet som er planlagt for store utgifter i 2001 var rundt $5 milliarder kroner, og beløpet som faktisk ble rapportert $8 milliarder kroner, noen burde ha plukket opp på det, spesielt hvis de var følgende selskapets årsregnskap, og hadde en følelse for nivået på investeringer planlagt,» bemerker han.
Hull i GAAP?,
I lys av den nylige streng av regnskap skandaler, som noen har kalt for endringer GAAP, hevde at kompleksiteten og lengden på regnskapsregler kan lokke bedriftene til å prøve å komme seg rundt dem.
Knutson mener at ved å stole for mye på reglene kan skape problemer. «GAAP har ganske mye gjort unna med grå områder. Hvis alt er i sort og hvitt, jeg kan strukturere en transaksjon slik at det er bare så vidt til den ene siden av linjen. Enron hadde noe sånt som dette, ofte i samsvar med GAAP. Hvis det var grå områder, vil vi være bedre., Den har fjernet profesjonalitet fra revisor,» sier han.
Men å endre GAAP vil ikke løse problemene, sier mange. «Tilfeller av Xerox, Enron og WorldCom, viser at AMERIKANSKE ledere fortsatt ha insentiver til å begå regelrett regnskap svindel, sier Wysocki. «Ville en overhalt og mindre detalj-orientert versjon av GAAP ha forhindret disse tilfeller av svindel? Svaret er sannsynligvis nei. Det som synes å være roten av dette problemet er at mange bedrifter innsidere fortsatt forstand at de har for mye å tape (dvs., en umiddelbar lager-pris drop) hvis de raskt og sannferdig avsløre selskapets dårlig ytelse til utenforstående. Fordelene med gambling på regnskap svindel vises til oppveier de potensielle kostnadene ved å bli tatt for å begå denne svindel. Dette tyder på at dagens AMERIKANSKE sivile og kriminelle straffer for å begå regnskap svindel er ikke sterk nok til å hindre denne typen atferd.»
Christian Leuz, en professor i regnskap ved Wharton, er enig, og understreker at debatten mellom prinsipper og regler er ofte overdrevet., «Ja, du trenger spesifikke retningslinjer for regnskap, men du må også prinsipper slik at folk ikke spillet den lyse linjer som regler som er satt. UK, for eksempel, har en bestemmelse om at det kan gå mot reglene om å følge reglene ikke gir et riktig og fullstendig oversikt over et selskaps regnskaper. Så på den måten, overstyre kan ta deg. Folk peker på at kanskje reglene i USA er for smal. Men faktisk, den AMERIKANSKE regnskapsstandarder er basert på prinsipper — og de gjør det ofte har overstyrer i det. Så endrede regnskapsstandarder alene er lite sannsynlig å løse problemet.,
«Selv om du har en sterk system, sterkt håndheves av SEC, aksjonær rettssaker, etc. du kan fortsatt har regnskap manipulasjoner,» legger han til. «Ledere kan prøve å manipulere tall hvis de har insentiver til å gjøre det. Vi trenger å fikse den underliggende styring og insentiv problemer først, og så vil du få høyere kvalitet regnskap tall, sier Leuz.
Påminnelse Investor
Leuz advarer om at investorer må være klar over at finansregnskap tallene er fylt med estimater og vurderinger., «Det offentlige har til å være skeptisk til en viss grad, og må innse at det er enkelte avgjørelser som kan vise seg å være feil. Investorer kan ha hatt for mye tro på hva et resultat tall betyr. Man kan ikke unnskyldning for det som har skjedd — de siste påstandene om svindel og manipulasjoner. Men selv når regnskapsregler er skikkelig fulgt, det er alltid dommer.,»
På juni 28, SEC kalt for administrerende direktører og CFOs av store selskaper til personlig bekrefte nøyaktigheten av deres siste årsregnskap, og publisert en liste på mer enn 900 bedrifter, alle med rapporterte inntekter totalt mer enn $1,2 milliarder kroner, som vil bli bedt om å gjøre det.
Leuz peker på at det er mange problemer å tenke på når de vurderer slike tiltak. «På den ene siden, vi trenger ansvarlighet, men man må også være realistisk med hensyn til hva som administrerende DIREKTØR kan vite om hver transaksjon og regnskapsføring av disse., I prinsippet er det en god idé å holde lederne ansvarlige for selskapenes årsregnskap. Men det er vanskelig, om ikke umulig, for en leder å være klar over og sjekke hver transaksjon. Man må være realistisk med hensyn til jobben og det nivået som administrerende direktører ser finansiell informasjon. Men, det betyr ikke at de bør være av kroken. Det er ansvaret til administrerende DIREKTØR skal sørge for at personer i organisasjonen rapporterer tall på en troverdig måte. Det er sannsynligvis riktig å be ledere samt revisorer for å stå bak tallene.,»
Knutson advarer om at administrerende direktører i store selskaper kan umulig være klar over alle sine bedrifter’ finansielle transaksjoner. «Hvordan er en administrerende DIREKTØR til å bekrefte at regnskap er korrekt? Tenk på GE, for eksempel, og Jack Welch. Kunne Welch vite om firmaet ‘ s tall er korrekt? Han måtte stole på kontrolleren, administrerende regnskap offiser. Han lettelse opp på officer i kontrolleren avdeling hvis jobb det er å forberede den årlige rapporten. De må ha noen de kan stole på.,»Ideen om CEO-sertifisering høres bra ut, og det gjør for god presseskikk, sier Knutson, men det er ikke alltid realistisk.
Nelson mener at å tjene toppen messing ansvarlige vil hjelpe hvis det er tilstrekkelig håndheving. «Jeg tror at hvis det er tenner bak reglene, og det er konsekvensene når noe er falske, og du har sertifiserte det som KONSERNSJEF, så det vil være effektivt. Jeg tror det er rimelig å forvente noen form for sertifisering. Tross alt, det er deres selskap, og de blir betalt – ofte svært gode til å håndtere det,» sier hun.,
«Folk pleide å plukke opp et selskaps årlige rapporten og tenke at det var vanskelig faktum,» Nelson legger på. «Nå er det bare sommer-stranden lesing. De tror alt er gjort opp. Jeg tror dette bør definitivt være av interesse for regnskap yrke.»
Revisjon Ansvar
Sterke interne og eksterne kontrollmekanismer er viktige, samtykker eksperter. «Eksterne revisorer vanligvis utføre en årlig regnskap revisjon, der de er en gang i året. Men systematisk problemer som i WorldCom er tilfelle, der tallene var klassifisert kvartal etter kvartal, burde ha vært fanget opp av revisjonen ansatte., Internkontroll er mer tidsriktig i mange henseender, sier Nelson.
«Man kan ikke redusere rollen som CFO her; når du har en CFO som har en agenda, og vet hvordan å koke bøker og hvordan du avtale med revisorer, og som er klar for revisjon prosedyrer, så han kan direkte auditører til å se på hva han vil ha dem til å se på, og revisor ikke være så skeptisk som de burde være,» legger hun til.
«revisjon oppgaven er ikke enkel. Hvis noen ønsker å skjule ting fra revisor, de kan sikkert finne en måte,» legger Leuz., «Revisor ofte vedta en risiko-basert strategi, der de ser på områder som antas å være mest utsatt for å inneholde feil. Det er umulig å overvåke hver transaksjon med samme nivå av kontroll. Så det er en krevende oppgave. Men det betyr ikke at folk bør komme unna med svindel. Hvis det tar sted på høyeste nivå, du er anklage CFO – slik den interne revisor bør ha noen andre å snakke med.»
Wysocki bemerker at tilsyn kropper er stadig slått ned på mistenker praksis i bransjen., «Revisorer som ikke klarte å gi uavhengige vurderinger av bedrifter’ regnskap tall i det siste er nå vendt mot straffer for slike ugjerninger. I dette miljøet, regulatorer og andre partier er neppe til å tolerere regnskap bedrifter’ gir både tradisjonell revisjon og konsulenttjenester til samme klient. Mens man kan si at ‘konkurransen for avgifter» kan ha ført til den nåværende problemer, regnskap bedrifter er nå betaler prisen for sine kortsiktig strategi,» sier han.