begrepet «moderat» er kastet rundt en forferdelig mye. Vi er gitt å forstå at Pete Buttigieg, Beto O ‘ Rourke og Amy Klobuchar er moderate kjører for OSS presidentskap. Som jeg viser i min bok Mars av de Moderate, Tony Blair, Gerhard Schröder, og Bill Clinton var ledende moderate til makten to tiår siden. I mellomtiden, mange kommentatorer hevder at Donald Trump og Jeremy Corbyn definitivt ikke er moderat.,
Gitt hvor ofte bruker vi begrepet «moderat», det fortjener litt utpakking. Vi alle kan hevde moderat eller ekstreme posisjoner på ulike problemstillinger. Vi har alle forskjellige syn på skatt og andre utgifter, for eksempel, og disse ofte variere i henhold til nasjonale sammenhenger. Som de vilkår «progressiv» eller «liberale», konseptet av å være moderat er ganske tøyelig.
Likevel vil jeg hevde at det er fire viktige kriterier til moderat politikk. Disse kan være perfekte, men de gjør minst ta en følelse av saken.
Er partiet og folket på den samme siden?,
Det første skritt må være å «moderat» mellom partiet og velgerne.
La oss innse det, bli med i et politisk parti er en ganske merkelig innsats. Om lag én million Britiske borgere er medlemmer av politiske partier – rundt 2% av den voksne befolkningen. Det er omtrent det samme antall Briter som i dag se den Australske såpe Naboer. I begge tilfeller er disse tallene godt ned på sine glansdager.
Dette er et problem – fordi typer mennesker som er politisk tendens til å være veldig politisk.,
for Å sikre en partiets nominasjon, kandidater ofte må få støtte av en fagforening eller business association. Dette kan kreve å flørte med en ekstrem posisjon eller to – ofte tar overhånd nasjonalisering for kandidater av Arbeidskraft til venstre, eller uncosted skattelettelser for de Konservative høyre – som vi har sett nylig med Boris Johnson., Men så, for å vinne et valg blant det brede publikum, de kan godt trenge å stå opp til union brinkmanship, eller ta på bedriftens interesser.
Denne bryteren er ikke lett, men det er nødvendig. Ellers kan vi ende opp med politikere ranting om. En fersk sak av særlig betydning er Johnson ‘ s presentasjon av en ikke-tilbyr Brexit som vil av den Britiske mennesker (de fleste av dem er kjent for å motsette seg det) heller enn hans parti (de fleste av dem støtter det). Noen følelse av hva som er moderat utenfor din egen echo chamber er viktig.,
Hva er rivaler gjør?
Den andre modererende faktor er mellom partiet og den andre siden. I utgangspunktet, det andre laget vil fra tid til annen har et poeng. Å akseptere dette er en god taktikk og god politikk. Blair gjorde ikke angre bred arkitektur av Margaret Thatcher ‘ s trade union reformer, for eksempel. Clinton forstått at velgerne hadde ganske likt Ronald Reagan er tøft å snakke forsvarspolitikk. Og David Cameron rette kjøpt noen av de sosialt liberal endene av Ny Arbeidskraft. Det som er avgjørende, folk som er avtalt, og disse tallene alle har vunnet valget.,
Dette betyr ikke forlate ditt store mål. En nasjonal minstelønn og offentlig tjeneste investering for Ny Arbeidskraft, fotturer skattefradrag for Nye Demokrater, eller å redusere underskuddet for Cameron koalisjon. Alle disse tingene fortsatt skjedde. Men litt lys og skygge gjør ikke vondt, spesielt i en alder av hang parlamenter, eller alternative relasjoner mellom det Hvite Hus og Kongressen.
Hva som kommer ut av deres munn?
for det Tredje, moderat kandidater snakke moderat. De aksepterer at det er begrensninger på hva som kan og bør sies., Dette er ikke pussyfooting rundt eller være altfor politisk korrekt. Hvis du umenneskeliggjøre deler av velgermassen du ikke bare klippe dem av for å stemme på deg, men i å tro på den demokratiske prosessen i det hele tatt – og som har konsekvenser.
Moderate akseptere at politikk handler om å inngå kompromisser, og kanskje det er ikke en dårlig ting. Kall Hillary Clinton «krokete» eller Biden «søvnig» kan du vinne et valg, men det skader helsen til den bredere universitetsforlaget.
Er de som selger endring så vanskelig?
til Slutt, moderate politikere moderat mellom fortid og fremtid., I 1992, AMERIKANSKE media strategen James Carville spisst Bill Clinton som kandidat til «endre versus mer av det samme». I 1997, Ny Arbeidskraft erklærte at «Ting Kan Bare Bli Bedre». Disse var begge nøyaktige, og oppsummerte prestasjoner både ville faktisk levere. Prosjektering slike ambisiøse visjoner for fremtiden er absolutt viktig.
Men slike tall også innse at velgerne er ofte grunnleggende konservativ på mange måter., De ser bakover, og se på endringer forsiktig – i noen områder selv mistenkelig. Hvis du kaster en George McGovern eller Michael Fot-stil kjøkken vasken på velgerne, eller faktisk et Corbyn-size-en, en betydelig gruppe vil stige mot deg.
Dette er spesielt sant for venstre. Sette en overdreven venstre-vingen kandidat mot en overdreven høyre-fløyen ett, og høyre nesten alltid vinner. Tror Reagan vs Walter Mondale og, på noen måter, George Bush vs Michael Dukakis, også., Geni Blair og Clinton var å anerkjenne at politikk, særlig fra opposisjonen, som er generelt utført på en konservativ spiller feltet. Store endringen har til å bli solgt forsiktig, og med trade offs andre steder.
jeg kan ikke late som at disse reglene er uten problemer. Heller ikke at de fange opp alle tenkelige «moderat» kandidat. Men i en tid der mye gjørme er kastet det er best å være så presis som mulig., Med Amerikanerne mer sannsynlig å beskrive seg selv som «moderat» enn «liberal» i 49 av 50 stater (Maine er unntak), slik politikk danner det beste Demokratiske rute tilbake til det Hvite Hus. Som alkohol eller mat forbruk, alt som kan være best i moderering.