Handel Punkt Begrensninger på Statlig Regulering

Innledning
Den CommerceClause er agrant av strøm til Kongressen, ikke en uttrykkelig begrensning på strømmen ofthestates for å regulere økonomien. Minst fire possibleinterpretationsof Commerce Clause har vært foreslått. For det første, det har beensuggestedthat Klausulen gir Kongressen lite makt til å regulatecommerce. Under denne tolkningen, stater er solgt av all makt til å regulateinterstate handel., For det andre, det har blitt foreslått at theClausegives Kongressen og usa samtidige makt til å regulatecommerce. Under denne visningen, statlig regulering av handel er ugyldig bare når itispreempted av føderal lov. For det tredje, det har blitt foreslått at theClauseassumes at Kongressen og usa hver har sine egne mutuallyexclusivezones av regulatoriske makt. Under denne tolkningen, er det becomesthe jobb til domstolene å avgjøre om en suverene har invadedtheexclusive regulatoriske sonen til den andre., Endelig, det har beensuggestedthat Klausulen ved sin egen kraft selger statene i kraft toregulatecommerce på bestemte måter, men i usa Congress retainconcurrentpower å regulere handel på mange andre måter. Dette fourthinterpretation,en komplisert hybrid av to andre, viser seg å være den tilnærmingen takenby Domstolen i sine beslutninger tolke Handel Punkt.

JusticeCurtis, i Cooleyv Styret i Wardens (1851) skisserer tilfelle for erkjennelsen, som aconstitutionalmatter, soner av eksklusive føderale myndighet over handel og otherzonesof samtidige statlige og føderale myndighet., Cooley’, upholdinga Pennsylvania lov å kreve at fartøy inn Philadelphia harboruse av lokale piloter, gjelder en balansering test for å vurdere gyldigheten ofthe regulering.

Baldwin til vG. A. F. Seelig (1935) ugyldiggjort en New York lov som forbyr salg inthestate av New York melk kjøpt utenfor New York. Nye Yorkargued den lawwas nødvendig for å unngå priskonkurranse som ville drive meierier intoproducing mindre næringsrik melk. Domstolen, mer realistisk, sawthe lov som proteksjonistiske., Rettferdighet Cardozo skrev at når «astatetries å isolere seg økonomisk» må det viser en importantinterestfor gjør det, og at det hadde ikke mindre diskriminerende, mener åpne foraccomplishingits mål. Cardozo er testen har blitt standard test forevaluatingstate lover som diskriminerer out-of-state handel.

I en annen new york milkcase, H. P. Hette og Sønner v Dumond (1949), Retten appliedthe Baldwintest for proteksjonistiske lover til statens nektelse av lisens tooperatea depot for å samle inn melk for distribusjon til Boston., Retten sawthe lisens fornektelse som en innsats fra New York til horde en ressurs andtherebykeep priser for sine forbrukere lav.

Dean MilkCo. v Madison(1951) omhandler diskriminering av ut-av-tilstand (samt muchin-state) handel ikke av staten, men av en by. På spørsmålet i yetanother milkcase var en Madison, Wisconsin forordning som forbød salg ofmilkin Madison som ble tappet mer enn fem miles fra sentrum’scenter. Forordningen ble rettferdiggjort ved Madison som er nødvendig for å facilitateinspectionby by dairy inspektører., Å finne forordning discriminatoryandbelieving som rimelige og ikke-diskriminerende alternativer fantes, theSupreme Domstolen ugyldiggjort ordinans til tross for at aMilwaukeedairy ble stengt ute av byen, like mye som en fra Illinois.

Edwards vCalifornia(1941) ansett som en utfordring til en California loven tar sikte på å redusere theinflux av dustbowl indigents til staten. California statutemade det en forbrytelse å bringe inn i den stat indigentnon-bosatt., Å finne folk i dette tilfellet å være «artikler av handel,» den majorityfound lov til å være en form for grunnlovsstridig discriminationagainstout-of-state-handel. (Fire medvirkende dommerne ville havepreferredto oppheve lov om 14. Endring privilegier og immunitiesgrounds.)

I Philadelphiav NewJersey (1976), Domstolen slo ned en New Jersey lov thatprohibitedthe innførsel av søppel til staten. Avsluttende thatgarbagewas «commerce,» Retten sett loven–til tross for sin environmentaljustification–asunconstitutional diskriminering mot out-of-state handel., TheCourt mente at så lenge det er rimelig, ikke-diskriminerende alternativesexist som tjener staters legitime interesser, må de være usedinsteadof en diskriminerende forbud.

I Hughesv Oklahoma(1979), Retten brutt en Oklahoma lov som forbød theinterstatetransportation av ørekyt tatt fra Oklahoma farvann. Den CourtrejectedOklahoma lov som sier «egen» dyreliv og derfor dyreliv er ikke»en artikkel av handel.,»Loven kunne bli opprettholdt bare hvis thestatecould viser det serveres en betydelig lokal interesse som ikke kunne befurtheredby en ikke-diskriminerende lovverk–dette Oklahoma kunne ikke vise.

Maine vTaylor(1986) er et sjeldent eksempel på en Supeme Retten om å opprettholde en statestatutethat diskriminert out-of-state handel., Den Courtacceptedthe trial court er funn som ingen ikke-diskriminerende alternativer toMaine’sban på innførsel av levende baitfish tilstrekkelig serveres staten’sinterestin å hindre innføring i Maine farvann av nye parasitter andnon-nativefish arter som kan forstyrre Maine økosystemer.

I Jakten vWashingtonState Apple-Ass ‘ n (1977), Retten fastslo at en NorthCarolinalaw som kun tillatt én klasse (U. S., Dep ikke av Jordbruk’sgrade)til å bli plassert på beholdere av epler som selges i staten. Washington’sState Apple-Ass ‘ n hevdet at loven diskriminert againstWashingtonapples som leveres i beholdere som inneholder en egen tougherstategrades. Han konkluderte med at en diskriminerende effekt (ikke adiscriminatoryintent) er alt som er nødvendig for å utløse Baldwin test av asignificantstate interesse og ingen ikke-diskriminerende alternativer som er tilgjengelige, theCourtinvalidated North Carolina apple-gradering loven.,

I det konsoliderte tilfeller av Granholm v Heald og Swedenburg v Kelly, involvingchallenges til Michigan og New York lover henholdsvis den SupremeCourt vurdert om det 21. Endringen ga sier strøm todiscriminate mot out-of-state brennevin distributers på måter thatwould ellers klart bryter Handel Punkt., I sin 2005decision, Høyesterett, på en 5-4 stemme, fant at staten lover thatprohibited out-of-state vinprodusenter fra salg av vin over Internetdirectly til forbrukere brutt Handel Punkt. Den fourdissenters tolket § 2 the21st Endring som gir broadauthority til statene å forby slike salg.

Så. PacificCo. v Arizona(1945) viser at statlige lover som kan bryte Handel Clauseevenwhen i-staten-og out-of-state-handel behandles likt., Thecase involvert en utfordring å Arizona ‘ s lov som forbød tog fromcrossingthe staten som inneholdt mer enn 70 godsvogner. SouthernPacificcomplained at loven pålagt dem å velge mellom disassemblingatthe Arizona grensen større tog, noe som gjør to går på tvers av staten, andthen remontering av tog eller unngå Arizona helt. Arizonaargued loven var et sikkerhetstiltak som er designet for å minimere risikoen for»slackaction» ulykker som lengre tog er utsatt., TheCourtapplied en test som balansert statens sikkerhet interesse mot whatitsaw som meget vesentlig byrde loven pålagt interstatecommerce. Loven ble slått ned. Den samme testen som ble brukt i 1959 til strikedown et Illinois loven krever lastebiler å ha avrundede baksiden fendermudguardsrather enn rett gjørme vakt flaps som kreves av de fleste andre stater(Bibb v Navajo-Frakt) og i 1978 for å oppheve en Wisconsinlawthat begrenset lastebil lengde 55 meter på en tid da de fleste lang haultrucklines hadde gått til 65 fot lastebiler (Raymond Motor Transport v Ris).,

Oneida-Herkimer er solid waste management anlegget

I United Haulers Assoc. v Oneida-HerkimerSolid Waste Management Authority (2007), efta-Domstolen, med en stemme of6 til 3, opprettholdt en New York lov som krevde søppel haulers i en regionto levere sitt avfall til et fylke-eide avfall treatmentfacility. Justice Roberts, skriver for Retten, konkluderte thatthe loven ikke er diskriminerende fordi det ikke favorisere en egen in-state søppel anlegget,men heller en statlig eide anlegget, og der ligger aconstitutional forskjell., Byrden av «flow control» lov og rett,i form av dyrere søppel service, faller på i-stateresidents og kan ikke bli sett på som et forsøk på å skifte kostnader toout-av-statlige virksomheter. Fordi loven var deemednon-diskriminering, Retten brukt sin balansering test og fant thatthe lokale fordeler av loven (effektiv finansiering av avfall disposaland økt resirkulering) enn de abstrakte skade på ut-av-statebusinesses for å fjerne avfall behandling tjenester fra nationalmarketplace.

Vår siste twocases dealwith den «aktør» unntak Handel Clauseanalysis., I Reeves v Stav (1980), vurderte Domstolen South Dakota’spreferencefor selger sement fra sin statlige Dacotah Sement fabrikk til SouthDakotacustomers. De konkluderer med at Sør-Dakota var å opptre som en marketparticipantrather enn som en regulator av handel, Domstolen staten’spreferencefor i-statlige kunder. Reeves ble preget i Sør-CentralTimber Utvikling Inc v Wunnicke (1984), som invalidatedAlaska’spolicy av å insistere på at høy-tilbydere på statlige tømmer enig toprocesssome av tømmer de er kjøpt hos Alaskan sagbruk., Den Courtsaw budgivning regler som er et forsøk på å kontrollere handel «ned thestream,»og som derfor staten opptrer som en regulator, ikke som en meremarketparticipant.