First Amendment Leksikon

Sensur oppstår når individer eller grupper som forsøker å hindre andre fra å si, skrive ut, eller viser bilder og ord.,

Sensur søker å begrense frihet for tanke-og ytringsfrihet ved å begrense talte ord, trykksaker, symbolsk meldinger, organisasjonsfrihet, bøker, kunst, musikk, filmer, tv-programmer og Internett-områder. Når staten engasjerer seg i sensur, First Amendment friheter som er innblandet.

Private aktører — for eksempel selskaper som eier radio-kanaler — også kan engasjere seg i former for sensur, men dette gir ingen First Amendment konsekvenser som ingen statlig, eller staten, action er involvert.,

Ulike grupper har forbudt eller forsøkt å forby bøker siden oppfinnelsen av trykkpressen. Sensurert eller utfordret arbeider inkluderer Bibelen, The American Heritage Dictionary, Den Selvbiografi av Benjamin Franklin, Begrav Mitt Hjerte ved Wounded Knee, for Å Drepe En Mockingbird, og verk av barn forfatterne av J. K. Rowling og Judy Blume.

The First Amendment garanterer ytringsfrihet og pressefrihet, integrert elementer i et demokrati. Siden Gitlow v., New York (1925), og Høyesterett har anvendt den Første Endringen friheter av tale, og trykk på til usa gjennom rettssikkerhet punkt på den Fjortende Endring.

Ikke alle ytringer er beskyttet av First Amendment

ytringsfrihet og trykk er imidlertid ikke absolutt. Over tid, og Høyesterett har fastsatt retningslinjer, eller tester, for å definere hva som utgjør beskyttet og ubeskyttet tale. Blant dem er:

• den dårlige tendensen test, etablert i Abrams v. United States (1919),
• clear and present danger test fra Schenck v. United States (1919),
• foretrukket friheter lære av Jones v., City of Opelika (1943), og
• strenge gransking, eller overbevisende staten interesse, test satt ut i Korematsu v. United States (1944).

Rettferdighet Oliver Wendell Holmes Jr tilbys klassisk eksempel på linjen mellom beskyttet og ubeskyttet tale i Schenck når han observerte at det å rope «Brann!»i et teater der er det ingen som ikke er beskyttet tale. Kategorier av ubeskyttet tale også inkluderer:

• injurier og ærekrenkelser,
• «kjemper ord,»
• kjønnsdiskriminering, og
• oppvigleri.,

Injurier og ærekrenkelser når det kommer til offentlige tjenestemenn

å Bestemme når nedsettende ord kan bli sensurert har vist seg å være vanskelig for Retten, noe som har gitt større frihet i bemerkninger gjort om offentlige personer enn de som gjelder privatpersoner.

I New York Times Co. v. Sullivan (1964), efta-Domstolen til at ord kan være ærekrenkende (skriftlig) eller ærekrenkende (muntlig) i tilfelle av offentlige tjenestemenn bare hvis de involverer faktiske ondskap eller en publikasjon med kunnskap om usannhet eller uvøren mangel på respekt for sannheten., Lampooning har generelt vært beskyttet av Retten.

I Hustler Magazine v. Falwell (1988), for eksempel efta-Domstolen til at bladet hadde ikke baktalte Rev. Jerry Falwell ved å publisere en opprørende «reklame» som inneholder en karikatur av ham, fordi det ble presentert som parodi snarere enn sannheten.

På spørsmålet trykk på frihet, Retten har vært motvillige til å sensurere publisering av enda tidligere klassifisert materiale, som i New York Times v. United States (1971) — the Pentagon Papers tilfelle — med mindre myndighetene kan gi en overveldende grunn for en slik tilbakeholdenhet før.,

– Domstolen har akseptert noen sensur av pressen når det kommer i konflikt med retten til en rettferdig rettssak, som er utstilt i Estes v. Texas (1965) og Sheppard v. Maxwell (1966), men Retten har vært motvillige til å opprettholde vits bestillinger, som i tilfelle av Nebraska Press Association v. Stuart (1976).

Når ord egge «strid for fred»

I Chaplinsky v., New Hampshire (1942), Høyesterett definert «fighting words» som de som «etter sin tale påføre skade eller har en tendens til å oppfordre til en umiddelbar brudd på freden.»Rase tilnavn og etnisk derisions har tradisjonelt vært ubeskyttet under paraplyen «kjemper ord.»

Siden tilbakeslaget mot såkalte politisk korrekthet, men liberale og konservative har kjempet om hva nedsettende ord kan bli sensurert og som er beskyttet av First Amendment.,

å Avgjøre om noe er uanstendig

I sin tidlige historie, Høyesterett overlatt det til statene å bestemme om materialet var uanstendig.

som Handler på sin beslutning i Gitlow v. New York (1925) for å aktivere den Første Endringen for å begrense statlig handling, Warren Court senere begynte å håndtere disse problemene på 1950-tallet, på et sak-til-sak-basis, og brukte mange timer på å undersøke materialet for å finne ut obskøniteter.

I Miller v. California (1973), Burger Court endelig vedtatt en test som utdypes på de standarder som er fastsatt i Roth v. United States (1957)., Miller definerer kjønnsdiskriminering ved å skissere tre betingelser for jurymedlemmene å vurdere:

• «(a) om den » gjennomsnittlige person, bruk av moderne samfunnet standarder,’ vil finne at arbeidet som er tatt som en helhet appellerer til prurient interesse;
• (b) om verket skildrer eller beskriver i en åpenbart støtende måte, seksuell atferd spesielt definert av gjeldende statlig lovgivning; og
• (c) om arbeid tatt som en helhet mangler seriøs litterær, kunstnerisk, politisk eller vitenskapelig verdi.»

Forslag om å sensurere musikk dato tilbake til Platons Republikken., På 1970-tallet, noen individer trodde anti-krig sanger skal bli sensurert. På 1980-tallet, vekt flyttet til forbud mot seksuelle og voldelige tekster. Federal Communications Commission (FCC) har også søkt til fine radiostasjoner for kringkasting av usømmelig tale. Generelt, rap og hard-core rock-n-roll har møtt mer sensur enn andre typer musikk. Forsiktighet må være brukt i dette området for å skille mellom statlig sensur og privat sensur.,

Domstolene har ikke tolket First Amendment rettigheter til mindreårige, spesielt i skolen innstillinger, for å være så bred som de voksne, deres tale i skolen aviser eller i en tale til publikum av sine jevnaldrende kan følgelig bli sensurert.

Fremme teknologi har åpnet opp for nye veier som får tilgang til en rekke materialer, inkludert kjønnsdiskriminering, er åpne for mindreårige, og Kongressen har vært bare delvis lykkes i å begrense slik tilgang., Sperrefunksjon på tv-er og datamaskiner har gitt foreldre og andre voksne med noen overvåking evne, men ingen av metodene er 100 prosent effektiv.

Bryting med oppvigleri og opprørsk tale

generelt, oppvigleri er definert som prøver å styrte regjeringen med hensikt og betyr å bringe det på; Høyesterett, imidlertid, har vært fordelt over hva som er hensikten og betyr.

generelt regjeringen har blitt mindre tolerant av oppfattet oppvigleri i tider med krig enn fred., Den første føderale forsøk på å sensurere opprørsk tale skjedde med passering av Fremmede og Oppvigleri Handlinger av 1798 under President John Adams.

Disse handlingene gjorde det til en føderal forbrytelse å snakke, skrive, eller skrive kritikk av regjeringen som var falske, skandaløse, eller skadelig. Thomas Jefferson sammenlignet handlinger for å trolldomsforfølgelsene og benådet de dømt under statuer når han lyktes Adams.,

Lover å prøve å redusere anti-regjeringen tale

Under første Verdenskrig, vedtok Kongressen Spionasje Loven av 1917 og Oppvigleri Loven av 1918, og Domstolen brukt mange år på å håndtere etterspillet.

I 1919 i Schenck, regjeringen belastet oppmuntrende at vernepliktige ikke å melde seg til tjeneste i den første Verdenskrig utgjorde oppvigleri., I dette tilfellet, efta-domstolen til at Schenck handlinger var, faktisk, opprørsk fordi, i ordene til Rettferdighet Holmes, de utgjorde en «clear and present danger» av en «materielle onde,» definert som forsøk på å styrte regjeringen, oppfordring til opprør og ødeleggelse av liv og eiendom.

I 1940-og 1950-tallet, World War II og fremveksten av kommunismen produsert nye grenser på tale, og McCarthyism ødelagt livene til dusinvis av lovlydige mistenkte kommunister.,

Smith Handle 1940 og den Interne Security Act fra 1950, også kjent som McCarran-Loven, forsøkte å utrydde kommunismen i landet ved å etablere harde straffer for forsvarer bruk av vold for å styrte regjeringen og gjør det Kommunistiske Partiet i Usa ulovlig.

Etter al-Qaida-angrep i September 11, 2001, og passering av USA Patriot Act, som Usa sto overfor nye utfordringer for borgerrettigheter. Som et middel til bekjempelse av terrorisme, offentlige etater begynte å målrette folk åpenlyst kritiske til regjeringen., Arrestasjoner av personer som er mistenkt for å vite at folk betraktet som terrorister av regjeringen var i spenning med, hvis ikke er brudd på, den Første Endringen er organisasjonsfrihet. Disse fanger ble holdt uten å ha nytte av råd og andre konstitusjonelle rettigheter.

The George W. Bush-administrasjonen og domstolene har kjempet over saker av warrantless wiretaps, militære domstoler, og suspensjon av ulike rettigheter garantert av Grunnloven og Genève-Konvensjonene, som fastsetter akseptable forhold for å holde krigsfanger.,

Uttrykksfulle og symbolske ytringer

Visse former for ytringer er beskyttet mot streng kritikk av myndighetene. For eksempel, den Første Endringen beskytter ren tale, definert som det er bare uttrykksfulle, beskrivende, eller påståelig. Retten har lagt til grunn at regjeringen kan ikke undertrykke ytringer rett og slett fordi den tror den er støtende. Selv presidenter er ikke immune mot å bli kritisert og latterliggjort.,

Mindre klart definert, er de former for tale referert til som tale plus, som er ytringer som innebærer en ekstra konnotasjon. Dette inkluderer symbolsk tale, i hvilken betydning er formidlet uten ord.

I Tinker v. Des Moines Uavhengige Community School District (1969), den Domstolen høyre for midtre og high school-elever til å bære sort armbånd til skolen for å protestere mot USAS engasjement i Vietnam.

En av de mest kontroversielle eksempler på symbolske ytringer har produsert en rekke flagg skjending tilfeller, inkludert Spence v. Washington (1974), Texas v., Johnson (1989), og United States v. Eichman (1990).

til Tross for gjentatte forsøk fra Kongressen til å gjøre det ulovlig å brenne eller utviske flagget, eu-Domstolen har fastslått at slike tiltak er beskyttet. Skriver for 5-4 flertall i Texas v. Johnson, Justice William J. Brennan Jr. uttalte: «Vi må ikke holde flagget ved å straffe sin skjending, for ved å gjøre det vi fortynne den frihet at dette vernet emblemet representerer.»

Når tale blir til andre former for handling, konstitusjonell beskyttelse er mindre sikkert.

I R. A. V. St., Paul (1992), Retten veltet en lokal hat kriminalitet vedtektene som hadde blitt brukt til å fange en gruppe av gutter som hadde brent et kors på plenen til en svart familie som bor i en overveiende hvit nabolaget.

Domstolen kvalifiserte denne oppfatningen i Virginia v. Svart (2003), og uttalte at First Amendment ikke beskytte slike handlinger når deres hensikt var trusler.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i 2009. Elizabeth Purdy, Ph. D., er en uavhengig forsker som har publisert artikler om emner som spenner fra statsvitenskap og kvinne studier til økonomi og populær kultur.,

Send Tilbakemelding på denne artikkelen