Tenk deg følgende scenario. Du og en gruppe av dine venner finner fem pounds på gaten. Det er for lite penger til å levere inn til politiet, og for vanskelig å dele opp like. En lykkelig løsning er å donere den til veldedighet, og som din gå hjem tar deg forbi en veldedig butikk, oppgaven er overlatt til deg. På vei hjem du stå utenfor veldedighet butikk. Ved siden av er det off-lisens., Du er i en dødskamp av ubesluttsomhet om å gjøre som du sa du ville, eller bruke pengene på en flaske vin. Det virker som du har et fritt valg, det er opp til deg hvilken butikk du går inn. Uansett hva du gjør vil være din handling, og noe som du kan bli holdt ansvarlig. Hvis du kjøper vin, og noen finner det ut, du vil med rette bli gjenstand for skyld. (Dette eksempelet er tilpasset fra Strawson, 1986)
problemet oppstår fordi utseendet av fritt valg (og det ansvar som følger) kan ikke være bærekraftig hvis vår verden er bestemt., Det er ikke klart nøyaktig hvordan å karakterisere determinisme. En populær definisjon er at hver hendelse har en årsak. Skjer det ingenting med mindre det er noe å gjøre det skje. Tenk på alle arrangement i verden. Det var noen sett av omstendigheter som eksisterte før arrangementet slik at de omstendighetene som forårsaket at hendelsen skal skje og så, i denne forstand, gjorde at hendelsen uunngåelig.
Du tenker kanskje at det er ett unntak til determinisme: nemlig våre egne avgjørelser. Jeg kan velge om den skal gå til veldedighet butikk eller off-lisens. Ingenting avgjør dette valget., La oss gjøre en antagelse om: hva som foregår i vårt sinn, er bestemt av hva som foregår i hjernen vår. Hvis vi kaller total tilstand av våre hjerner en «brain-stat», deretter historien om hjernen vår er en kontinuerlig sett av årsaker og virkninger som beveger seg fra en hjerne-stat til en annen. Men som vår hjerne stater avgjøre hva som foregår i vårt sinn, så hva som foregår i vårt sinn er en kontinuerlig sett av årsaker og virkninger. Rekken av våre sinn states’ er som causally uunngåelig som rekken av hjernen stater., Utseendet av et fritt valg er en illusjon; ting du følge i vårt sinn som uunngåelig som natt følger dag.
Hva har vi da to plausible linjer av tanke med inkompatible konklusjoner. Stilt overfor valget mellom å donere penger til veldedighet eller kjøpe en flaske vin det virker som om vi er fri til å velge, og så er ansvarlige for våre valg. Møtt med argumentet fra determinisme, det virker som om vi ikke er frie til å velge. Uansett hva vi velger vil rett og slett være effekten av før hjernen sier, de som blir effekten av hjernen stater og så videre tilbake til begynnelsen av tid.,
Det er en rekke spørsmål som kanskje allerede har skjedd deg. Første, du har kanskje hørt at forskere tror nå at universet ikke bare å følge et mønster av deterministiske årsak og virkning. Kvantemekanikken er en teori som er nødvendig for å håndtere ekstremt små partikler. Noen mennesker tolke denne teorien som indeterministic; hendelser ikke skjer med årsakssammenheng uunngåelig. Dermed, den «nye fysikk» viser at det er indeterministic (sjanse) elementer i universet. Dette undergraver premiss i vår anførsel om at alle hendelser er bestemt., Det er minst tre svar vi kan gjøre dette. Første tolkning av kvantemekanikken som indeterministic er omstridt (ja, noen informert mening mener at kvantemekanikken er deterministisk, mens det er angivelig deterministisk Newtons mekanikk som kan være indeterministic (jf. Butterfield 1998). Det andre problemet med fri vilje kan bli stilt uten referanse til determinisme, så om universet er fastsatt, eller ikke er irrelevant (Strawson 1986).,
for Å forklare disse svarene, og mulige innvendinger mot dem, ville ta oss bort fra den viktigste stakk av våre bekymringer. Heldigvis, den tredje svar er tilstrekkelig til å demonstrere irrelevant for indeterminism. Argumentet har vært at kvantemekanikken viser at det er sjanse hendelser i universet. Selv om dette var sant, og det kunne vises at mine valg var resultat av tilfeldigheter, det ville ikke følge at de var fritt valgt, fordi jeg ikke kan velge fritt sjanse hendelser. Derfor, indeterminism, om noe, ser ut til å bevege oss lenger bort fra autonomi (Ayer 1954).,
Det andre problemet gjelder forutsigbarhet. Hvis universet er deterministisk så fremtiden er entydig bestemt. Dette synes å innebære at, hvis vi visste at den nåværende tilstand av universet (posisjon og tilstand av hver partikkel) og vi visste naturlovene, så kunne vi i prinsippet forutsi hva universet ville være som på et framtidig tidspunkt. Dette er en konsekvens av determinisme. Det er imidlertid verdt å skille den metafysiske fra det epistemologiske problemet. Sannheten av determinisme ville gjøre det i prinsippet mulig å forutsi fremtiden løpet av universet., Gitt dette, er det fortsatt spørsmål om vi kunne kjenne fremtiden, gitt vår begrensede sinn. Svaret er selvfølgelig at beregningene ville være måte hinsides alle menneskelige sinn.
debatten om sannheten av determinisme har foregått i århundrer. Dette har overlappet med en annen debatt, mellom folk som er enige i det minste, for argumentasjonens skyld – at determinisme er sant, men er uenige om hvorvidt determinisme er kompatibel med å velge fritt. Låsing noen etiketter på, har vi følgende.,
De som tror at selv om determinisme var sanne, ville vi fortsatt være i stand til å ta frie valg, er kalt compatibilists: de holder determinisme og frie valg til å være kompatible. Anta (for argumentasjonens skyld) at determinisme er sant, og slik at alle våre handlinger har forårsaket. Disse valgene vil fortsatt dele inn i to typer. Den første er valg som vi er tvunget til å gjøre av slike omstendigheter som avhengighet og tvang. Det andre er alle våre valg som ikke liker det. Den andre slags valg er, i henhold til compatibilist, gratis., Kort sagt, compatibilists argumentere for at frie valg er stikk i strid med begrenset valg. Om determinisme er sant, vil det fortsatt være fri (og derav gratis) valg. Valg at vi ikke er nødt til å gjøre, selv om de er forårsaket, er våre egne frie valg. Derfor, compatibilists hold at sannheten determinisme ikke ville undergrave vår status som vesener i stand til valgfrihet, som er, som mennesker.
De som tror at hvis determinisme er sant at vi ikke kan gjøre frie valg er kalt incompatibilists: de holder determinisme og frie valg til å være uforenlige., Determinisme vrak alle frihet til å velge, hvorvidt valget er ellers begrenset. Hvis valget mellom veldedighet butikk og off-lisensen er resultatet av en bestemt kausal kjede som involverer indre arbeidet i hjernen, så dette er ikke et valg som person er virkelig ansvarlig. Det er en klar og enkel forstand som de ikke kunne ha gjort noe annet enn hva de gjorde (van Inwagen 1975). Incompatibilists som tror determinismen er sann, og dermed at vi ikke kan gjøre frie valg, og dermed at vi ikke er mennesker, vi kan kalle incompatibilist determinists., Incompatibilists som mener at vi kan gjøre frie valg, og dermed at determinisme må være usann, og blir referert til som libertarianere. For en libertarian, våre handlinger er ikke resultat av en bestemt og ustoppelig kausal kjede’. Folk (eller «agenter» som de kalles) kan gå utenfor den kausale kjeden og initiere tiltak i seg selv. Det er en frihet som er utenfor årsakssammenheng for; en «contra-kausale frihet» (Chisholm 1964). Du trenger ikke fullt ut å assimilere alt dette for å forstå Strawson s papir. Snarere er det å legge bekymringene til at papir i sammenheng., Du kan ganske enkelt referere til ulike posisjoner som er skissert ovenfor som er og når du trenger det.