Er Psykologi en Vitenskap?

Etter Saul McLeod, oppdatert 2020

Vitenskap bruker en empirisk tilnærming. Empiricism (grunnlagt av John Locke) sier at den eneste kilden til kunnskap som kommer gjennom sansene våre – for eksempel syn, hørsel osv.

Dette var i motsetning til de eksisterende vise at kunnskap kan oppnås utelukkende gjennom krefter av fornuft og logiske argument (kjent som rasjonalisme)., Dermed empiricism er av den oppfatning at all kunnskap er basert på, eller kan komme fra erfaring.

Den empiriske tilnærming gjennom å tilegne seg kunnskap gjennom erfaring ble raskt den vitenskapelige tilnærming, og i stor grad påvirket utviklingen av fysikk og kjemi i det 17. og 18. århundre.

ideen om at kunnskap skal oppnås gjennom erfaring, dvs. empirisk, omgjort til en metode for undersøkelse som brukes forsiktig observasjon og eksperimenter for å samle fakta og bevis.,

arten av vitenskapelige undersøkelser kan ses på to nivåer:

1. det å gjøre med teori og grunnlaget for hypoteser.

2. og faktisk empiriske metoder for undersøkelse (dvs. eksperimenter, observasjoner)

prime empirisk metode for undersøkelse i vitenskap eksperiment.

De viktigste funksjonene i eksperimentet er kontroll over variabler (uavhengige, avhengige og unødvendig), forsiktig objektiv måling og etablere årsak-virkning forhold.,

De viktigste Funksjonene i en Vitenskap

Den Vitenskapelige Prosessen

Før det tjuende århundre, vitenskap i stor grad brukt prinsippene for induksjon – å gjøre funn om verden gjennom nøyaktige observasjoner, og å formulere teorier basert på observerte regelmessigheter.,

Newtons Lover er et eksempel på dette. Han observerte atferden til fysiske objekter (for eksempel epler) og produsert lover at laget følelse av hva han har observert.

Den vitenskapelige prosessen er nå basert på hypothetico-deduktive modellen ble foreslått av Karl Popper (1935). Popper foreslått at teorier/lover om verden bør komme først, og disse bør brukes til å generere forventninger/hypoteser som kan bli falsifisert av observasjoner og eksperimenter.,

Forfalskning er den eneste måten å være sikker – som Popper påpekte: «Nei mengde observasjoner av svaner kan tillate den konklusjon at alle svaner er hvite, men observasjon av en enkelt black swan er tilstrekkelig til å tilbakevise at konklusjonen’

Darwins teori om evolusjon er et eksempel på dette. Han formulerte en teori og satt ut for å teste sine påstander ved å observere dyr i naturen. Han spesifikt søkt å samle inn data for å bevise sin teori / motbevise.,

Thomas Kuhn hevdet at vitenskapen ikke utvikle seg gradvis mot sannhet, vitenskap har et paradigme som forblir konstant før du går gjennom et paradigmeskifte når nåværende teorier ikke kan forklare noen fenomen, og noen foreslår en ny teori. Vitenskapen har en tendens til å gå gjennom disse skiftene derfor psykologi er ikke en vitenskap som det ikke har avtalt paradigme. Det er mange motstridende tilnærminger og gjenstand for Psykologi er så mangfoldig derfor forskere i ulike felt som har lite til felles.,

Psykologi er egentlig en helt ny vitenskap, med de fleste fremskritt som skjer i løpet av de siste 150 årene eller så. Det kan imidlertid spores tilbake til antikkens Hellas, 400 – 500 år F.KR. Det legges vekt var et filosofisk, med store tenkere som Sokrates påvirket Platon, som i sin tur påvirket Aristoteles.,

Platon hevdet at det var et klart skille mellom kropp og sjel, trodde veldig sterkt i den innflytelse av individuelle forskjell på atferd, og spilte en sentral rolle i utviklingen av begrepet «psykisk helse», med tro på at sinnet er nødvendig å stimulere ved kunst å holde det i live. Aristoteles fast trodde på ideen om at kroppen er sterkt påvirket sinn – du kan si han var en tidlig bio psykolog.

Psykologi som vitenskap tok en «baksetet» til Descartes (1596 – 1650) skrev i det 17. århundre., Han trodde sterkt i begrepet bevissthet, og hevder at det var det som skilte oss fra dyr.

Han gjorde det, men tror at kroppen vår kan påvirke vår bevissthet, og at de begynnelse av disse interaksjonene var i pinealkjertelen – vi vet nå at dette er sannsynligvis IKKE tilfelle!

Fra denne innflytelsesrike verk kom andre viktige filosofier om psykologi, herunder arbeid med Spinoza (1632 – 1677) og Leibnitz (1646 – 1716)., Men det var likevel ikke enkelt, vitenskapelig, unified psykologi som en egen disiplin (du kan sikkert argumentere med at det fortsatt ikke er!).

Når du blir spurt spørsmålet «Hvem er morselskap i psykologi?»mange mennesker svare «Freud». Om dette er tilfelle eller ikke, er åpent for debatt, men hvis vi skulle spørre hvem foreldrene i eksperimentell psykologi er, noen ville være sannsynlig å svare på samme måte. Så hvor ble det av moderne eksperimentell psykologi kommer fra og hvorfor?

Psykologi tok så lang tid å dukke opp som en vitenskapelig disiplin fordi det trengs tid til å konsolidere., Forstå atferd, tanker og følelser er ikke lett, noe som kan forklare hvorfor det ble i stor grad ignorert mellom gamle greske ganger, og det 16. århundre.

Men lei av år med spekulasjoner, teori og argumentasjon, og med tanke på Aristoteles ‘ bønn for vitenskapelig undersøkelse for å støtte teorien, psykologi som et vitenskapelig disiplin begynte å dukke opp i slutten av 1800-tallet.

Wilheim Wundt utviklet den første psykologi lab i 1879. Introspeksjon var brukt, men systematisk (dvs. methodologically)., Det var virkelig et sted for å begynne å tenke på hvordan å anvende vitenskapelige metoder for å undersøke atferd.

Den klassiske bevegelsen i psykologi for å vedta disse strategiene var behaviorists, som var kjent for sin avhengighet av kontrollert laboratorium eksperiment og avvisning av noen usynlige eller ubevisste krefter som årsaker til atferd. Og senere, den kognitive psykologer vedtatt denne strenge (dvs. forsiktig), vitenskapelig, lab-basert tilnærming for.,

Psykologiske Tilnærminger og Vitenskap

Psykoanalyse har stor forklarende kraft og forståelse av atferd, men har blitt beskyldt for bare å forklare atferd etter hendelsen, ikke forutsi hva som vil skje på forhånd, og av å være unfalsifiable.

Noen har hevdet at psykoanalysen har nærmet status mer av en religion enn en vitenskap, men det er ikke alene i å bli beskyldt for unfalsifiable (evolusjonær teori har også – hvorfor er alt slik det er?

Fordi den har utviklet seg på den måten!,) og som teorier som er vanskelig å tilbakevise – det foreligger en mulighet for at det er faktisk riktig.

Kline (1984) hevder at psykoanalytisk teori kan bli brutt ned i testbare hypoteser og vitenskapelig testet. For eksempel, Scodel (1957) postulerte at muntlig avhengige av menn foretrekker større bryster (positiv korrelasjon), men faktisk finnes det motsatte (en negativ korrelasjon).

Selv om Freudiansk teori kan brukes til å forklare dette funnet (gjennom reaksjon dannelse – motivet viser nøyaktig det motsatte av deres ubevisste impulser!,), Kline har likevel påpekt at teorien ville ha blitt tilbakevist av ingen signifikant korrelasjon.

Nettverket har parsimonious (dvs. økonomisk / kostnadsreduksjoner) teorier om læring, ved hjelp av et par enkle prinsipper (forsterkning, atferd formes, generalisering, etc.) for å forklare et stort utvalg av atferd fra språket oppkjøpet til moralsk utvikling.,

Det avanserte fet, presis og refutable hypoteser (som Thorndike ‘ s law of effect) og hadde en hard kjerne av sentrale forutsetninger som determinisme fra omgivelsene (det var bare når denne forutsetningen sto overfor overveldende kritikk av den kognitive og ethological teoretikere som den behavioristiske mønster / modell ble styrtet).,

Behaviorists fast trodde på vitenskapelige prinsipper av determinisme og ordenen, og kom dermed opp med ganske konsekvent spådommer om når et dyr som var egnet til å svare (selv om de innrømmet at perfekt prediksjon for ethvert individ var umulig).

behaviorists brukt sine spådommer for å kontrollere oppførselen til både dyr (duer opplært til å oppdage redningsvester) og mennesker (behavioral terapi) og faktisk Skinner, i sin bok Walden Two (1948), beskrevet i et samfunn som styres i henhold til behavioristiske prinsipper.,

Kognitiv psykologi – vedtar en vitenskapelig tilnærming til uobserverbare mentale prosesser ved å fremme presise modeller og gjennomføre eksperimenter ved atferd for å bekrefte eller avkrefte dem.

Full forståelse, prediksjon og kontroll i psykologi er nok uoppnåelig på grunn av den enorme kompleksiteten av miljø -, mentale og biologiske påvirkninger på selv de enkleste atferd (dvs. alle utenforliggende variabler som ikke kan kontrolleres).

vil Du se at det derfor er ikke noe enkelt svar på spørsmålet » er psykologi en vitenskap?’., Men mange tilnærminger i psykologi må møte den aksepterte krav til vitenskapelig metode, mens andre synes å være mer tvilsomt i denne sammenheng.

Alternativer til den Vitenskapelige Tilnærmingen

Imidlertid, noen psykologer’ argumentere for at psykologi bør ikke være en vitenskap. Det finnes alternativer til empiricism, for eksempel rasjonell forskning, argumenter og tro.

humanistisk tilnærming (annet alternativ) verdier private, subjektive bevisst opplevelse, og argumenterer for avvisning av vitenskap.,

humanistisk tilnærming hevder at en objektiv virkelighet er mindre viktig enn en persons subjektive oppfatninger og subjektive forståelse av verden. På grunn av dette,Carl Rogers og Maslow plassert liten verdi på vitenskapelig psykologi, spesielt bruk av vitenskapelig laboratorium for å undersøke både mennesker og andre dyr atferd.

En persons subjektive opplevelse av verden er en viktig og innflytelsesrik faktor på deres atferd. Bare ved å se verden fra den enkeltes synsvinkel kan vi virkelig forstå hvorfor de handler som de gjør., Dette er hva humanistisk tilnærming har som mål å gjøre.

Humanisme er et psykologisk perspektiv som legger vekt på studiet av hele personen. De humanistiske psykologer ser på menneskelig atferd, ikke bare gjennom øynene til observatøren, men gjennom øynene til personen som gjør oppfører seg. De humanistiske psykologer tror at en persons atferd er koblet til hans indre følelser og selvbilde.,

humanistisk tilnærming i psykologi bevisst skritt bort fra et vitenskapelig synspunkt, vil determinisme i favør av fri vilje, med sikte på å komme frem til en unik og grundig forståelse. Den humanistiske tilnærmingen ikke har et ordnet sett av teorier (selv om den har noen grunnleggende antakelser) og er ikke interessert i prediksjon og kontrollere andres atferd – individene selv er de eneste som kan og bør gjøre det.,

Miller (1969) i «Psykologi som et Middel til å Fremme Menneskelig Velferd» kritiserer kontrollere visningen av psykologi, noe som tyder på at forståelse skal være det viktigste målet for faget som en vitenskap, siden han spør hvem vil gjøre det kontrollerende og hvis interesser vil være tjent med det?

Humanistiske psykologer avvist en strengt vitenskapelig tilnærming til psykologi fordi de så på det som dehumanizing og ute av stand til å ta rikdommen til bevisst opplevelse.,

På mange måter avvisning av vitenskapelig psykologi i 1950 -, 1960-og 1970-tallet var et tilbakeslag til dominans av den behavioristiske tilnærmingen i Nord-Amerikansk psykologi.

Common Sense Utsikt over oppførselen

I visse måter alle er en psykolog. Dette betyr ikke at alle har blitt formelt opplært til å studere og bli opplært i psykologi. Folk har sunn fornuft syn på verden, andre mennesker og seg selv. Disse sunn fornuft synspunkter kan komme fra personlig erfaring, fra vår oppvekst som barn, og gjennom kultur etc.,

Folk har common-sense synspunkter på årsakene til sin egen og andres atferd, personlighet og egenskaper har de og andre besitter, om hva andre bør gjøre, hvordan du skal oppdra dine barn, og mange, mange flere aspekter av psykologi.

Den uformelle psykologer’ kjøper common-sense kunnskap i en ganske subjektive (dvs. upålitelig) og anekdotiske måte. Common-sense synspunkter om folk er sjelden basert på systematisk (dvs. logisk) bevis, og er noen ganger basert på en enkelt erfaring eller observasjon.,

Rasemessige eller religiøse fordommer kan gjenspeile det som virker som sunn fornuft i en gruppe av mennesker. Imidlertid, negative oppfatninger sjelden stå opp for hva som faktisk er tilfelle.

Vanlig forstand, da, er noe som alle bruker i deres dag-til-dag liv, guider beslutninger og innflytelse på hvordan vi samhandler med hverandre.

Men fordi det er ikke basert på systematisk dokumentasjon, eller utledet fra vitenskapelige undersøkelser, kan det være misvisende og føre til en gruppe mennesker behandler andre urettferdig og på en diskriminerende måte.,

Begrensninger av Vitenskapelig Psykologi

til Tross for å ha en vitenskapelig metodikk jobbet ut (vi tror), det er flere problemer og argumenter som kaster tvil på psykologi noen gang virkelig å være en vitenskap.

Begrensninger kan referere til emnet (f.eks. utilslørt adferd versus subjektive, egen erfaring), objektivitet, generelle, testability, økologisk validitet, etiske problemstillinger og filosofiske debatter etc.

Vitenskap forutsetter at det er lover om menneskelig atferd som gjelder for hver enkelt person., Derfor vitenskapen tar både deterministiske og reduksjonistiske tilnærming.

Science studier utilslørt adferd fordi utilslørt adferd er objektivt observerbare og kan måles, slik at forskjellige psykologer til å ta opp problemet og bli enige om hva som har vært observert. Dette betyr at bevis kan være samlet for å teste en teori om mennesker.

Vitenskapelige lover er generalizable, men psykologiske forklaringene er ofte begrenset til bestemte tider og steder., Fordi psykologi studier (for det meste) mennesker, er det studier (indirekte) effekten av sosiale og kulturelle endringer på atferd.

Psykologi ikke gå på i et sosialt vakuum. endringer i oppførsel over tid, og over ulike situasjoner. Disse faktorene, og individuelle forskjeller, gjøre forskningsresultater pålitelig for en begrenset periode.

Er tradisjonelle vitenskapelige metoder som er riktig for å studere menneskelig atferd?, Når psykologer operasjonalisere sine IV, er det svært sannsynlig at dette er reduksjonistiske, mekanisk, subjektive, eller bare galt.

Operationalizing variabler se hvordan du vil definere og måle en bestemt variabel som det er brukt i studien. For eksempel, en bio psykolog kan operasjonalisere stress som en økning i puls, men det kan være at ved å gjøre dette er vi er fjernet fra den menneskelige erfaring av det vi studerer. Det samme gjelder for kausalitet.,

Eksperimenter er opptatt av å fastslå at X forårsaker Y, men å ta dette deterministisk syn betyr at vi ser bort overflødige variabler, og det faktum at i en annen tid, et annet sted, må vi trolig ikke ville bli påvirket av X. Det er så mange variabler som påvirker menneskelig atferd at det er umulig å styre dem effektivt. Spørsmålet om økologisk validitet bånd i veldig pent her.

Objektivitet er umulig., Det er et stort problem i psykologi, som det involverer mennesker å studere mennesker, og det er svært vanskelig å studere oppførselen til folk på en upartisk måte.

Videre, i form av en generell philosophy of science, finner vi det vanskelig å være objektiv, fordi vi blir påvirket av et teoretisk ståsted (Freud er et godt eksempel på dette). Observatør og observert er medlemmer av samme art er dette skaper problemer for refleksjon.,

En behavioristiske aldri ville undersøke en fobi og tenke i form av ubevisste konflikter som en årsak, akkurat som Freud ville aldri forklare det som en atferd som er innhentet gjennom operant conditioning.

Denne spesielle synspunkt at en forsker har kalles et paradigme (Kuhn, 1970). Kuhn hevder at de fleste vitenskapelige disipliner har en dominerende paradigme som det store flertallet av forskere abonnere på.

Noe med flere paradigmer (f.eks. – modeller, teorier) er en pre-vitenskap til det blir mer enhetlig., Med et mylder av paradigmer innen psykologi, det er ikke slik at vi har noen universelle lover om menneskelig atferd, og Kuhn vil definitivt argumentere for at psykologi er ikke en vitenskap.

Verifisering (dvs. bevis) kan være umulig. Vi kan aldri virkelig, virkelig bevise en hypotese, kan vi finne resultater for å støtte det til slutten av tid, men vi vil aldri være 100% sikker på at det er virkelig sant.

Det kan være avslått når som helst., Den viktigste drivkraften bak denne spesielle beklage er Karl Popper, den berømte filosof av vitenskap og advocator av falsificationism.

Ta den berømte Popperian eksempel hypotese: «Alle svaner er hvite». Hvordan vet vi at vi ikke vil se en svart, grønn eller varm rosa swan i fremtiden? Så selv om det har aldri vært en sighting av en ikke-hvit svane, har vi fortsatt ikke har virkelig bevist vår hypotese.

Popper hevder at den beste hypoteser er de som vi kan forfalske – motbevise. Hvis vi vet noe er ikke sant, så vi vet noe sikkert.,

Testability: mye av innholdet i psykologi er uobserverbare (f.eks. minne), og kan derfor ikke måles nøyaktig. Det faktum at det er så mange variabler som påvirker menneskelig atferd at det er umulig å kontrollere variabler effektivt.

Så, er vi nærmere å forstå) hva vitenskap er, og b) hvis psykologi er en vitenskap? Usannsynlig. Det er ingen definitiv philosophy of science, og ingen feilfri vitenskapelig metode.,

Når folk bruker ordet «Vitenskapelig» vi har alle et generelt skjema for hva de mener, men når vi bryter det ned i veien som vi nettopp har gjort, bildet er mindre sikkert. Hva er vitenskap? Det avhenger av din filosofi. Er psykologi en vitenskap? Det kommer an på definisjonen. Så hvorfor bry seg, og hvordan gjør vi konkludere med alt dette?

Slife og Williams (1995) har forsøkt å svare på disse to spørsmålene:

1) Vi må prøve minst til å strebe etter vitenskapelige metoder fordi vi trenger en streng disiplin., Hvis vi gi slipp på våre søk etter unified metoder, vil vi miste en følelse av hva psykologi er (hvis vi visste i første omgang).

2) Vi trenger for å holde prøver å utvikle vitenskapelige metoder som er egnet til å studere menneskelig atferd – det kan være at metodene som er vedtatt av den naturvitenskapelige fakultet er ikke aktuelt for oss.