Noam Chomsky ‘ s politiske syn tiltrekker seg så mye oppmerksomhet som det er lett å glemme at han er en forsker, en av de mest innflytelsesrike som noensinne har levd. Begynnelsen på 1950-tallet, Chomsky hevdet at alle mennesker har en medfødt evne til språk, aktivert i barndommen av minimale stimuli fra miljøet. Han har utarbeidet og revidert sin teori om språktilegnelse siden den gang.,
Chomsky ‘ ideer har påvirket i betydelig grad lingvistikk og sinn-vitenskap generelt. Kritikere angrepet hans teorier fra get-go, og er fortsatt angripe, paradoksalt nok viser hans langvarige dominans. Noen av angrepene er dumt. For eksempel, i sin nye bok Et Rike av Tale Tom Wolfe hevder at både Darwin og «Noam Karisma» var feil. (Se journalisten Charles Mann er evisceration av Wolfe.)
Andre kritikkene er alvorlig., I «Språk i en Ny Nøkkel,» i November Scientific American, Paul Ibbotson og Michael Tomasello hevder at «mye av Noam Chomsky revolusjon i lingvistikk, inkludert sin konto på den måten vi lærer språk, blir opphevet.»Online overskriften sier «Bevis Rebuts Chomsky Teori for å Lære Språk.»Ibbotson og Tomasello foreslå at barna tilegner seg språk via «generelle kognitive evner, og lesing av andres intensjoner.»
Søker opplysning, jeg spurte psykologen Steven Pinker hva han mener om den nylige kritikk av Chomsky., Pinker har skrevet flere kritikerroste bøker om språk, blant annet The Language Instinct (1994) og Ting av Tanken (2007). I sin e-post respons, Pinker forsvarer Chomsky, liksom. Ingen av Chomsky ‘ s kritikere har opprettet et språk-kjøp modell som helt fordeler seg med «indre struktur,» Pinker hevder. Her er hans kommentarer i sin helhet:
ingenting av dette er nytt—samme debatt som har vært med å spille ut for femti år., I motsetning til påstanden om at Chomsky ‘ s teorier er en ortodoksi, dominerende tilnærming, eller konsensus (som gjør at noen utfordrer til en kjempe-slayer), de har aldri vært noe nær standard i realfag språk. Jeg vil si at det kanskje Chomsky ‘ s teori (til enhver tid) har tiltrukket seg en flerhet av lingvister, men sannsynligvis aldri et flertall, siden det har alltid vært rivaliserende teorier (Generativ Semantikk, Kognitiv Grammatikk, Relasjonelle Grammatiske, Leksikalske Funksjonell Grammatikk, Generalisert Phrase Structure Grammar, og kanskje for de fleste, bare ingen forpliktelse til noe overordnet teori i det hele tatt)., felt, Chomsky ‘ s teorier var bare noen gang omfavnet av en liten minoritet, og opposisjonen har alltid vært voldsom: fra filosofer som Putnam, Goodman, Searle, og Dennett i 1960-og 1970-tallet; fra Jerome Bruner og Piagetian utviklingsmessige psykologer i 1970, og fra God Gammeldags AI forskere som Terry Winograd, Roger Schanck, og Marvin Minsky på 1970-tallet; fra connectionist psykologer og nevrale nettverk AI forskere i 1980-årene, fra «dynamiske systemer teoretikere» som Linda Smith i 1980-årene; trolig fra de fleste barn språktilegnelse forskere i hvert tiår.,
Den misforståelse at Chomsky representerer den rådende oppfatning kommer fra det faktum at opposisjonen er delt inn i mange tilnærminger og partier, så det er ingen enkel figur som kan identifiseres med et alternativ. Også, han er berømt og karismatisk, og personer utenfor feltet har hørt av ham, men har ikke hørt om noen andre, og forvirre hans berømmelse med profesjonell dominans.,
et Annet problem med å hevde at Chomsky ‘ s teori om språk «er blitt veltet» (som om det noen gang hadde blitt akseptert, noe som ikke er sant), er at det er ikke klart hva «Chomsky’ s teori om språket» refererer til. Han har foreslått en rekke tekniske teorier i syntaksen, og på samme tid har gjort tiår av uformelle bemerkninger om språket blir medfødt, noe som har endret seg over flere tiår, og har aldri vært presis nok til å bekrefte eller disconfirm., Og det er ikke så lett å si hva som «Universell Grammatikk» eller en medfødt «språk fakultet» består av; det er nødvendigvis abstrakt, siden detaljene for noen bestemt språk, for eksempel Japansk eller engelsk, er uncontroversially lært. Så for 50 år Chomsky har vært en piñata, hvor alle som finner noen bevis for at noen aspekter av språket er lært (og det er mange), eller noen grammatiske fenomen varierer fra språk til språk, hevder å ha drept kongen. Det har ikke vært en vitenskapelig produktiv debatt, dessverre.,
Min egen oppfatning er at vi trenger å lage presise computational modeller av språket oppkjøpet prosessen – setninger i, grammatikk ut – og se om de lykkes i å mestre strukturen av alle språk som setninger som er matet inn i det, på en måte som ligner den måten barn gjøre det. Så hva er i denne modellen er den beste teori for barnets medfødte læring evner. Hver nå og igjen, noen vil prøve å gjøre det (jeg gjorde i min første bok, Språk Learnability og utvikle Språket, i 1984.,) Hvis det mislykkes, det er alt for enkelt å hevde at barn ikke trenger noen medfødte priors eller forutsetninger eller representasjoner, bare for å snike dem tilbake i når det gjelder å få alvorlige og implementere en modell. Det var utslaget i mye av det nevrale nettverket og modeller av språket som var populært på 80-og 90-tallet – når gummi møtte veien, de alltid bygd i indre struktur uten å ringe oppmerksomhet til det. Det er hva jeg mistenker at vil være til stede av modeller basert på gjeldende ideer., –Steven Pinker
Hvis jeg kan omskrive: Pinker er å si at Chomsky er grunnleggende krav-at språk er medfødt—vil holde ut i en eller annen form. Chomsky seg nylig avvist kritikk av sin iboende språk teori, forteller New York Times at Tom Wolfe ‘ s angrep «neppe stiger til nivået av å møte en latter test.»
Mer enn 20 år siden, spurte jeg Chomsky som jobber han foretrakk, politisk aktivisme eller lingvistisk forskning. Spørsmålet overrasket ham. Han sa han protesterte mot urettferdighet ut av en følelse av plikt, ikke intellektuell nytelse., Han ville gjerne gi science hans fulle oppmerksomhet om verdens problemer forsvant.
Vår problemene vedvarer, og så gjør Chomsky. I dette innlegget-valget intervju sier han at Donald Trump og den Republikanske Partiet, ved å avvise restriksjoner på fossilt drivstoff forbruk, er «racing så raskt som mulig til ødeleggelse av organisert menneskers liv.»Lingvisten ikke fingrene imellom.
Videre Lesing:
Steven Pinker vippet meg av denne befriende bitende anmeldelse i 3.A. M. Magasinet E. J. Spode av Tom Wolfe er dumt bok om Chomsky og Darwin. E. J., Spode kan være et pseudonym, men jeg kan ikke forestille meg hvorfor han ville ikke ønsker å ta æren for dette mesterverket av informert hånlig.
For at andre tar på Chomsky teori om språk, se kommentarer av lingvister Jeffrey Lidz (skriftlig for Scientific American), Dan Milway og Vyv Evans, ved psykolog Alison Gopnik og av bidragsytere for å Leiter Rapporter. Se også denne 2015 rapporten på en nevrovitenskap studie som bygger opp under Chomsky ‘ s språk-modellen.
Se også Råd til Unge Vitenskap Forfattere: Spør «Hva Ville Chomsky Tror?»og Noam Chomsky Er Så Anti-Etablering Han Disses Seg selv.