Den deadliness av opioid-epidemien har røtter i Amerika mislyktes svar å knekke

dødstallene fra opioid-epidemien herjet der USA har vært klatring tusenvis av år: I 2015, opioid overdose dødsfall drept flere mennesker i USA — 52,000 — enn våpen, bil krasjer, og til og med HIV/AIDS på topp, og overdoser siden epidemien startet i slutten av 90-tallet hadde drept flere mennesker enn hele befolkningen i Atlanta. Basert på foreløpige data, 2016 vil bli verre., Og 2017 kan bli enda verre enn det, som den dødelige syntetisk opioid fentanyl fortsetter å spre seg over OSS.

Offentlige helsemyndigheter på alle nivåer av regjeringen har vært i stand til å snu eller stabilisere stiger dødstallene fra krisen som ble utløst av den utbredte misbruk av svært vanedannende reseptbelagte smertestillende midler. Dette stark manglende evne til å håndtere krisen viser bare hvor uforberedt Amerika er å håndtere en slik massiv epidemi av avhengighet.

Men det er ikke fordi usa har aldri behandlet med et stoff krisen i det siste., Siden 1980-tallet, for eksempel, ødeleggende og langvarig crack og metamfetamin epidemier har ødelagt og destabilized lokalsamfunn over hele landet. Snarere, opioid krisen har fått så langt ut av kontroll på grunn av spiral virkninger av America ‘ s feilaktige svar til de tidligere kriser. Og som har mye å gjøre med hvem som er ofre for de krisene var, og hvordan det informert måten Amerikanerne sett deres kamp.,

Vurdere et hypotetisk scenario, hevet meg av Atlantic forfatter Ta-Nehisi Coates: Tilbake på 1980-tallet og tidlig 90-tallet, Amerika ble herjet av crack-kokain-epidemien, med tusenvis av overdoser i året og tusenvis flere drap forbundet med stoffet handel på den tiden. Hvis USA hadde reagert på denne krisen ved å investere i narkotikaavhengighet behandling, ville det være en infrastruktur for å håndtere en slik krise som kunne ha vedvart til denne dag., Dette kan ha forhindret en av de største utfordringene i dagens opioid krise — at bare rundt 10 prosent av personer med en drug use disorder få spesialitet behandling, i henhold til 2016 rapport fra surgeon general.

Men sprekk i stor grad plaget svart samfunn, og responsen på den tiden var ikke offentlig helse–orientert., I stedet, det fokusert nesten utelukkende på å kriminalisere avhengighet, passerer lover å låse opp folk som bruker narkotika, og langere gjennom ublu fengsel, som for eksempel obligatorisk minimumskrav — en tilnærming som mange politikere, inkludert noen Republikanerne, som nå vurdere en feil, og er ute etter å angre. Som et resultat, USA aldri fått den behandling det er behov for å håndtere disse krisene.

i Dag, hvite Amerikanere er de uforholdsmessig lidelse i opioid-krisen., Stort sett empatisk retoriske svar sin avhengighet, sammenlignet med måten svart personer som er avhengige av crack ble behandlet for flere tiår siden, har vært nevnt mange ganger over. Men du kan trekke en direkte linje mellom det faktum at mennesker som lider i denne krisen kan ikke få den hjelpen de trenger, og samfunnet er feil, for 30 år siden, for å se svarte mennesker fortjener den samme hjelpen.

«Det var ikke tegn på plakater og t-baner som sagt redde folk på alle kostnader,» Heather McGhee, president i venstre skjev public policy group Demoer, fortalte meg., «Hvit Republikanske politikere var ikke si at dette er en nasjonal krise, og ‘der, men for Guds nåde gå jeg,» som Chris Christie har sagt. Det er en forskjell. Det er absolutt en forskjell.»La hun til, «rasefordommer forvrenger vårt svar, og … har gjort det slik at vi ikke skapte den infrastruktur og de politiske forståelse i løpet av det tidligere stoffet epidemier.»

Dette er bare en av mange måter som systemisk rasisme til syvende og sist gjør vondt, ikke bare de som er utsatt for fordommer, men for samfunnet som helhet., Tid og tid igjen, politikere har distribuert eksplisitt rasisme og hund fløyter for å rettferdiggjøre politikk til hvit bestanddeler som harbor-rasistiske bitterhet. Men disse retningslinjene kan føre til resultater som til slutt skade hvit bestanddeler som er aktivert av rasistiske anrop. Opioid-epidemien, som landets mest dødelige overdoser krisen i historien, er et konkret eksempel på denne trenden.,

«I vår sammenhengende samfunn, rasisme — både mellommenneskelig og institusjonelle — er det feil i maskinen som ofte stymies vårt demokrati og vår økonomi,» McGhee, som arbeider med en bok om dette emnet, sa han. «Rasisme og fordommer mot full deler av befolkningen farge policy responses av folkevalgte.»

USA var helt uforberedt til å håndtere opioid-epidemien

opioid-epidemien er ikke America ‘ s første stoffet overdose krise, selv om det er så langt den dødeligste., I 2016, foreløpige data tyder på at 59,000 65 000 mennesker døde av overdoser — høyeste dødstallene fra overdoser som noen gang er registrert i USA. I de neste 10 årene, så mange som 650 000 for folk kunne dø fra opioidoverdoser alene — en dødstallene som utgjør mer enn hele befolkningen i Baltimore.

Politikere og det offentlige er mye i avtalen at personer som er avhengige av opioider trenger behandling. Men det er lite eksisterende avhengighet behandling infrastruktur i OSS, og systemer som ikke kan være bygget over natten.,

Det er vanlig å høre historier over OSS, spesielt på steder som er rammet spesielt hardt av krisen (for eksempel West Virginia og New Hampshire), om uker eller måneder-lang ventetid for å komme inn i behandling — dersom pasienten kan komme inn vare på alle.

Ta Dean Lemire av New Hampshire: I 2012, som rapportert av NPR, Lemire ble til slutt lei med sin heroinavhengighet. Han prøvde å registrere deg for en statlig finansiert behandling senter, men ble satt på en venteliste. Han ringte flere ganger om dagen i tre uker, men etter gjentatte fornektelser, ga han opp., Han drakk litt whisky, fikk inn i bilen hans for å finne heroin, og fikk inn tre bil krasjer før han våkner opp i et fengsel celle. Bare da kan behandlingen center la ham i, tilsynelatende deeming sin saken alvorlig nok.

Og Lemire er en av de heldige — han overlevde og til slutt fikk inn omsorg.

Stater som ønsker å behandle en voksende bølge av nylig avhengige av folk som bare ikke har ressurser i stedet for å handle raskt. Det er fordi de er i stor grad starter fra scratch., Og starte fra scratch er dyrt — New Hampshire, som er nummer to i overdosedødsfall etter West Virginia, fortsatt ikke har behandling sentre i ranker av staten, spesielt i rurale områder.

Drug policy-eksperter har fortalt meg at OSS som helhet vil sannsynligvis ha behov for å bruke flere titalls milliarder i året på alvor øke avhengighet behandling. Det kan føre til økonomiske besparelser på lang sikt, gitt at undersøkelser viser avhengighet behandling hindrer alle slags negativ, kostbare utfallet. Men det er en stor forhånd investering, og det vil ta år å gjennomføre og bygge videre på.,

i Mellomtiden, vil folk fortsette å dø — og så sier kan bli fristet til å bruke sine eksisterende strafferett systems å håndtere sine overdose kriser. Noen stater og land har for eksempel begynt å be påtalemyndigheten om å bringe mer stoff-indusert drap siktelser mot personer som tilførsel av opioider til noen som overdose og dør.

strafferett eksperter vidt enig i dette er ikke bare kostbart, men ineffektiv., En 2014 gjennomgang av forskning av Peter Reuter ved University of Maryland og Harold Lyr ved University of Chicago, for eksempel funnet at mens bare å forby narkotika til en viss grad gjør heve sine priser, det er ingen god dokumentasjon på at strengere straff eller strengere supply-eliminering innsats gjøre en bedre jobb med å kjøre ned tilgang til narkotika og rusmiddelmisbruk enn lettere straffer. Så øker alvorlighetsgraden av straff gjør ikke mye, om noe, til å bremse strømmen av narkotika.,

Som ineffektiv som det kan være, sier allerede har midler til å gjennomføre denne type reaksjon. De har nok fengsler for å gjøre OSS verdens ledende i fengsel. De har gamle lover som tillater påtalemyndigheten å forfølge stivere straffer. Og de har et incentiv til å bruke disse systemene, fordi det gjør dem ser ut som de gjør noe om en epidemi som dreper tusenvis av mennesker i året.

– Amerika «bygget opp denne massive incarceral staten, som er en sulten critter,» Keith Humphreys, en Stanford drug policy expert, fortalte meg.,

sagt på en annen måte, bordet er satt slik at Amerika reagerer på samme måte som det har før til å bedøve kriser: ikke mye på den offentlige helse side, men en mye mer på den strafferettslige siden. Og folk vil lide og dø som et resultat.

Det trengte ikke å være på denne måten. På 1980-tallet, Amerika hadde en mulighet til å implementere den slags offentlige helse-infrastruktur for avhengighet at stater er desperat å sette på plass i dag., Under press fra det offentlige til å gjøre noe om crack-epidemien, politikere kunne ha investert i en alvorlig narkotikamisbruk behandling som kunne ha blitt skalert eller omorganisert for andre rusmidler, fra meth til opioid smertestillende og heroin.

Humphreys ga et konkret eksempel på hvordan dette kunne ha jobbet: «Noe vi kunne ha gjort da, som er det vi har gjort nå, er at vi kunne ha mainstreamed avhengighet behandling fordeler i Medicaid-systemet.,»Det, sa han, ville ha latt pasienter mer enkelt råd til behandling i dag — og siden helsepersonell ville vite disse kundene er rundt, og nå i stand til å betale, ville de ha vært mer sannsynlig å skalere opp behandling for å matche etterspørselen selv før opioid-epidemien fikk så dårlig.

selvfølgelig, det skjedde ikke i ’80-og ’90-tallet.

Det er forskjeller mellom svar på i dag, og at i 1980-og ’90-tallet

På 1980-tallet, crack-kokain kom til Amerika., Tatt opp uforholdsmessig mye av svarte og fattige nabolag (mens den opprinnelige pulverisert versjon av kokain fortsatt populære i rikere, hvitere områder), crack ble raskt midten av narkotikahandel — bidra til tusenvis av overdose dødsfall, samt en økning i drap og voldskriminalitet i ’80-og ’90-tallet. Som crack avhengighet kvalt svart samfunn spesielt, politikere ikke nå til mer behandling for å håndtere problemet; i stedet, de svar til crack-epidemien ble bygget nesten helt rundt rettssystemet.,

media gjenspeiler dette. Det var ikke en dag på at nattlig nyheter ikke fortelle en ny, skremmende historien om en gjeng skyting i slekt å knekke. The New York Times løp overskrifter som «Ny Vold Sett på Brukere av Kokain.»Historier «crack-babyer» dominerte mye av nyheter, advarsel om at bruk av crack av en enkelt svart mødre spesielt, vil føre til en ny bølge av rusavhengige, forkrøplet, voldelig ungdom som senere ble kalt «superpredators» — advarsler om at senere forskning funnet å være sterkt overdrevet.,

«media portalen i løpet av crack-epidemien var meget fiendtlig,» Rachel Godsil, co-grunnlegger og direktør for forskning i Persepsjon Institute, tidligere fortalt meg. «Når de snakket om mødre som var crack-avhengige, det var ikke» Hva slags behandling vi kan gi for dem?»men,» Hva slags kriminalisering kan vi påtvinge dem?'»

prejudiced bånd mellom rase og bruk av narkotika hadde en lang historie i Amerika., I 1914, for eksempel the New York Times kjørte en artikkel med overskriften «Negro kokain» fiendene » er en ny sør-trusselen,» der en faktisk lege hevdet at kokain gjort svart menn unikt voldelig og selv ugjennomtrengelig for kuler. Mange Amerikanere kan nå se tilbake på denne typen krav med forakt på sine åpenbare absurditet, men det viser den slags holdninger som har dominert Amerikansk syn på narkotika i flere tiår.

Politikere reagerte i slag. Over hele landet, sier gått tøffere fengsel for narkotika., Den føderale regjeringen vedtatt med sin egen «tough on crime» – lover, som for eksempel Anti-Drug Abuse Handlinger av 1986 og 1988. Republikanerne støttet disse tiltakene, men Demokratene har spilt en stor rolle for — med tidligere Visepresident Joe Biden selv bidrar skrive noen av de «tough on crime» lover ’80-og ’90-tallet, mens han var en senator. Det var en tid da det var tverrpolitisk til å behandle stoff som en moralsk svikt og strafferett problemet.

Ta tidligere President George H. W., Bush, som brukte sin første nasjonale tv-postadresse i det Ovale Kontor for å varsle om det han kalte «den største innenlandske trussel mot vår nasjon i dag»: stoff. Han holdt opp en pose av crack-kokain — angivelig kjøpte i nærheten av det Hvite Hus, men senere historien ble funnet å være litt mer komplisert — og lovet å eskalere the war on drugs.

«Narkotika er sapping vår styrke som nasjon,» Bush sa. «Hvem er ansvarlig? La meg fortelle deg rett ut: alle som bruker narkotika, alle som selger narkotika, og alle som ser den andre veien.,»Han var så brutal i å beskrive konsekvensene, og hevdet at sprekken er «å slå våre byer i kamp soner» og «drepe våre barn.»

Det var også noen behandling-fokuserte programmer i respons til å sprekke, slik som etableringen av stoffet for domstolene. Men det store flertallet av responsen var straffbar.

opioid-epidemien har inspirert en annen reaksjon. Media dekning av epidemien er mye mer sympatiske mennesker sliter med avhengighet av narkotika, med New York Times nå kjører overskrifter som «Heroin I Krise, Hvite Familier Søker Mildere Krigen mot Narkotika.,»

I en sjeldenhet i dagens politikk, medfølelse er også tverrpolitisk. Michael Botticelli, President Barack obamas tidligere narkotika tsaren, gjentatte ganger uttalt at «vi kan ikke arrestere og incarcerate avhengighet ut av folk.»New Jersey Gov. Chris Christie, som er ledende President Donald Trump opioid-kommisjonen, i 2015 ga en lidenskapelig tale oppfordret Amerikanerne til å behandle avhengighet som et medisinsk problem, tegning fra en venns historie å hevde at «vi må begynne å behandle folk i dette landet, ikke jailing dem. Vi trenger å gi dem de verktøyene de trenger for å gjenopprette, fordi hvert liv er dyrebart.,»

Og en stor del av lovgivning som har Kongressen vedtatt i slekt å opioid-epidemien, den 21. Århundre Kurer Handle, sette $1 milliard mot avhengighet behandling over to år — langt fra hva sier ekspertene er nødvendig, men bemerkelsesverdig i at det nærmet krise utelukkende som et folkehelseproblem.

Noen stater og land har passerte lover toughening fengsel i slekt å opioider, og flere har oppfordret politiet og påtalemyndigheten å bruke gamle «tough on crime» lover for å slå ned på narkotikamisbruk., Men disse typer handlinger har ikke nådd alle tidkrevende glød, minst ennå, og i hvert fall ikke retorisk, som oppslukt av landet i løpet av crack-epidemien på 1980-og ’90-tallet.

selvfølgelig, en endring i den offentlige oppfatningen av avhengighet — en sykdom vi har fortsatt ikke fullt ut forstår, men som forsto enda mindre på 1980-tallet — har noe med dette å gjøre forskjell. Men rasisme gjør også.,

En viktig forklaring i alt dette er race

Tenk på dette kartet, som viser at frem til begynnelsen av 2000-tallet, svarte Amerikanere hadde en tendens til å lide mer overdosedødsfall når kontrollerende for befolkningen — og nå hvite Amerikanere har tatt ledelsen langt, på grunn av opioid-epidemien:

trenden er sentral for å forstå hvorfor America ‘ s drug addiction treatment system forblir woefully utilstrekkelig — til det punktet at så mange som 90 prosent av personer med bruk av narkotika lidelser ikke vil få tilgang til den.,

narkotikamisbruk ble i stor grad sett i det siste som et problem som plaget for det meste etniske minoriteter, spesielt svarte Amerikanere. Så mange Amerikanere følte meg mer komfortabel behandling det ikke som et medisinsk problem, men mer som en kriminell rettferdighet problemet, med undersøkelser av epoken som viser større støtte for å arrestere langere og, i mindre grad, folk som bruker narkotika enn senere undersøkelser har funnet.

Som et eksempel på hvordan dette kan fungere, bør du vurdere 2007 en studie som undersøkte kjølvannet av Orkanen Katrina i 2005., I denne studien fant forskerne at folk hadde en tendens til å tro at ofrene i rasistiske grupper de ikke hører til led færre «unikt menneske» følelser som angst, sorg og anger enn ofrene i rasistiske grupper gjorde de tilhører. Og i kjølvannet av en naturkatastrofe, som oppfatningen av færre «unikt menneske» følelser førte deltakerne til å være mindre villige til å hjelpe ofre for en annen rase.,

En studie i 2009 på samme måte fant at når deltakerne så på bilder av mennesker i smerte, de deler av hjernen som reagerer på smerte tendens til å vise mer aktivitet hvis personen i bildet var av samme rase som deltaker. Disse forskerne konkluderte med at deres funn «støtte det syn at felles felles medlemskap forbedrer en perceiver er empatisk bekymringer for andre.»Andre studier har kommet til lignende konklusjoner.

Egentlig, det virker som sunn fornuft: Når noen kan forholde seg til den personen som lider, blir det mye enklere å vise empati., Og når det kommer til føderale og statlige lovgivere — de fleste av dem er hvite — empati kan deretter oversette til mer sympatisk politiske preferanser og resultater.

Så det er ikke vanskelig å forstå hvorfor Amerika hadde ikke mye i veien for seriøse diskusjoner om skalering opp narkotikaavhengighet behandling i 1980-og ’90-tallet, men er plutselig å drøfte verdien av behandling i respons til opioid-epidemien.,

Ithaca, New York, Ordfører Svante Myrick, som er svart, tidligere fortalt meg den forskjellen i hvordan crack ble kontaktet i forrige tiår, og hvordan opioider er nå sett har ført til harme i mye av det svarte samfunnet i sin overveiende hvite byen.

«Det er svært reell,» sa han. Den typiske responsen fra hans svart bestanddeler, sa han, går noe sånt som dette: «Oh, når det var det som skjer i mitt nabolag var det ‘Lock ’em opp.’Nå som det skjer i Høyder, svaret er å bruke mine skattepenger for å finansiere behandling sentre., Vel, min sønn kunne ha brukt en behandling senter i 1989, og han fikk ikke en.»

Likevel, Myrick lagt til, «jeg er så sint om dette som noen. Men bare fordi disse er nå hvite barn dør betyr ikke at vi ikke bør vare, fordi disse er fortsatt døende barn.»

Nå, rase er ikke den eneste grunnen til at disse systemene slått ut som de er i dag. For en, crack-epidemien var assosiert med mer street vold — det var mer skytingen og drapene i løpet av crack-epidemien, som drap statistikken viser, enn det har vært i løpet av opioid-epidemien., Til en viss grad, som rettferdiggjorde en strafferettslige reaksjon på den tiden. (Selv om det i større grad av vold i minoritetsgrupper kan også være skylden på institusjonell rasisme.)

Klasse sannsynligvis spiller en rolle også. Den siste meth-epidemien var hovedsakelig knyttet til hvite Amerikanere, men det er også invitert en straffende «tough on crime» – reaksjon. Det kan være fordi det var også knyttet til fattige hvite Amerikanere, samtidig som opioid krisen er mer knyttet middelklasse-hvite Amerikanere.

Og samfunnets forståelse av avhengighet ble rett og slett mye verre på 1980-tallet., Som Humphreys har bemerket, aktivister i behandling av avhengighet og utvinning av feltene har gjort mye for å øke se på avhengighet som et medisinsk problem i de siste årene. Denne typen bevissthet rett og slett var ikke rundt i ’80-tallet, spesielt som rasisme farget hvordan Amerikanerne sett avhengighet.

resultatet, derimot, er at Amerika er bedre egnet til å håndtere stoffet avhengighet som en kriminell rettferdighet, ikke offentlig helse, problem som det står overfor en ekstremt dødelig overdose krise.,

Rasisme påvirker politiske resultater for alle i alle slags måter

svar til stoffet epidemier eksemplifiserer en måte som rase kan forme så mye om Amerikansk politikk og politikk.

Et fremtredende eksempel er President Donald Trump. Flere studier tyder på at rasistiske harme var en stor prediktor for støtte for sitt kandidatur, som ble lansert med en beryktede tale eksplisitt angripe Meksikanske innvandrere., Men hans lovgivende, politiske agenda så langt har fokusert på tiltak for å opphevelsen Obamacare, et budsjett som skråstreker sosiale tjenester til de fattige, og en skatt reform-pakke vil i hovedsak til fordel for de rike. Som Dylan Matthews forklart for Vox, kutt hit programmer som hjelper millioner av hvite Amerikanere og holde millioner ut av fattigdom, men gjennom rasistiske bitterhet, Trump klarte å få folk til å støtte denne agendaen.

«Folk er nivået av rase harme … var den eneste beste indikator på om de var mot ACA, eller Obamacare, i begynnelsen,» Godsil fortalte meg., «Det er klart at de rettigheter som er brukt rasistiske harme og rasisme, og denne ideen om hvem som drar nytte av visse typer offentlige programmer for å undergrave støtte for .»

Det er mye av social science research bak denne ideen. Som forskere Sean McElwee og Jason McDaniel forklart for Vox, rasistiske holdninger er en meget sterk prediktor for oppfatninger om offentlige utgifter., «I flere tiår, sosiale forskere har funnet at holdninger om rase, spesielt mot Afrikansk-Amerikanere, fortsetter å påvirke politiske holdninger og meninger mot offentlige tjenester, forbruk og velferd,» skrev de.

McElwee og McDaniel målt rasistiske bitterhet, økonomiske fare, og støtte for flere offentlige utgifter., De fant at høyere målt rasistiske harme korrelert med en preferanse for redusert offentlige utgifter og tjenester, mens mer økonomisk usikkerhet viste seg å korrelere — men ikke i en statistisk signifikant nivå — med mer støtte for økte offentlige utgifter.

En fersk undersøkelse er særlig illustrerende i denne sammenheng. I en undersøkelse, hvit respondentene ble spurt om deres tro på bolig hjelp. (Forskerne bare brukt data fra hvit respondentene fordi støtte blant minoritetsgrupper for Trump var for lavt til å være statistisk pålitelig.,) Med spørsmål, respondenter ble primet med en subtil bilde av enten svart eller hvit mann.

resultatene var slående: Større favorability mot Trump høyt korrelert med mer motstand mot en føderal boliglån aid-programmet, høyere nivåer av sinne at noen mennesker mottar offentlig støtte, og en større sannsynlighet for å si at personer som mottar hjelp, er å klandre for deres situasjon. I kontrast, favorability mot Hillary Clinton, Trump 2016 motstander, ikke har en statistisk signifikant effekt.,

forskerne konkluderte med at: «Disse funnene indikerer at svarene til de rasistiske cue variert som en funksjon av følelser om Donald Trump — men ikke følelser om Hillary Clinton under presidentvalget i 2016.»Trump ble klart å tiltrekke seg folk med høye nivåer av rase bitterhet.

Mye av dette er drevet av den oppfatning av hvem som får disse fordelene. Hvis kritikere som kan male en politikk som nyter godt av svarte mennesker, som gjør hvite mennesker mer tilbøyelige til å motsette seg det., Dette er grunnen til at kodet retorikk om «velferd queens» og andre mottakere av offentlige ytelser kan være så effektiv: Det foreslår regjeringen er å ta penger fra hvite skattytere og fordeling av pengene til folk av farge som er, McGhee hevdet, sett på som «lat på beste og kriminelle i verste fall.»Never mind at, som bare ett eksempel, det mangfold av mat stempel mottakere er hvite.

Dette har vært en trend i flere tiår, kommer tilbake til Richard Nixon ‘ s «Sør-strategi,» Ronald Reagan ‘ s opprinnelige bruken av begrepet «velferd queen,» og nå Trump ‘ s egen kodet retorikk., Det er hva noen eksperter kaller identitet politikk for høyre, og kanskje det stor grunn, McGhee hevdet, at et flertall av hvite velgere har avvist Demokratene i presidentvalget etter 1964, når Civil Rights Act vedtatt.

Vi se dette konsekvent Amerikansk politikk: Rase spiller en enorm rolle i hvordan folk reagerer på visse politiske spørsmål og hvordan folk har stemt., Som lar politikere som Trump utnytte løp for å få hvite velgere i særlig til å gå sammen med en dagsorden som kan faktisk skade dem — om problemet er bolig, velferd, Obamacare, eller narkotikaavhengighet behandling.

«Det scapegoats og vilifies folk av farge,» McGhee forklart. «Det setter opp en reaksjon blant mange hvite mennesker som ser politikk som er til fordel for folk av farge som mistenker, uavhengig av det faktum at disse reglene vil også ha nytte tilsvarende ligger hvite mennesker.,»