For alle Aristoteles ‘ rykte som den største av de gamle filosofer, de fleste i dag med rette monteringsbraketten av hans forsvar av slaveri og hans dim visning av den intellektuelle kapasiteten til kvinner som uheldige eksempler på hvordan selv de største tenkere fortsatt er produkter av sin tid.
Mange vil tilbyr med hans negative syn på demokrati i samme måten., Aristoteles ‘ favorisert form av regjeringen var regelen av de beste over resten, en aristokratiet basert på fortjeneste i stedet for blod. Han har selv tenkt en god monarkiet var bedre enn et demokrati. Det er med god grunn at noen svelge sine resepter for en sunn polis engros. Men å avfeie alle hans argumenter helt ville være en feil. Aristoteles ‘ kritikk av demokrati var ofte innsiktsfulle og forutseende. De er mer relevante i en alder av Trump enn noen gang.
Aristoteles ‘ – tasten innvendinger til demokrati var at det svekket rettssikkerhet., En fungerende stat krever at alt er styrt av lover. Uten dette er det ikke noe for å stoppe dem som har mest makt å gjøre hva de vil og tyrannising alle andre. I en puredemocracy, vil av de fleste er suverene, ikke loven, ikke staten. Hvis folk selv bestemme noen skulle bli henrettet, de er utført, og ingen lov mot dødsstraff kan stoppe det. Hvis folk selv bestemme at en person eller selskapets eiendeler skal være beslaglagt, igjen, det faktum at dette krever rive opp loven boken er irrelevant.,
Det vi kaller moderne demokratier har tradisjonelt akseptert behovet for lov til å stå mellom uttrykk av populære vilje og gjennomføringen av den. I det moderne vesten rettssikkerhet er et sentralt prinsipp som står sammen med representant for regjeringen av populære valg. Det betyr at våre kjære former for regjeringen er faktisk ikke demokratier i Aristoteles ‘ mening i det hele tatt. De er heller hva han heter snarare: god former for regjeringen i hvor mange råde over seg selv.,
Denne typen demokrati er selvfølgelig hjørnet stein og et sivilisert samfunn. Faren vi står overfor i dag, er imidlertid at noen mennesker har mistet tålmodigheten med rettssikkerhet og lengter etter en renere form for demokrati. Dette er hva populistiske partier til venstre, høyre og senter—alle lover. De forteller velgerne at den eneste grunnen til at regjeringer ikke gi dem akkurat det de ønsker er at de politiske elitene er i ledtog for å forsvare sine egne interesser, og de av hvem de er avhengige av for å opprettholde makt., Alt snakk om «rule of law» eller «balancing konkurrerende interesser» er bare en smokescreen for ikke å gjøre hva folk etterspørsel.
Så når populists argumentere med at de tilbyr en retur til en renere form for demokrati, de er på en måte riktig. Men Aristoteles ville obs på at når du opt for denne type demokrati hva du får ofte er new orleans, i stedet: en mektig leder som stiller sin vilje uten tvang, muliggjort av en antatt mandat fra folket.
Tegn på at vi går mot degenerative form for demokrati Aristoteles advarte mot er overalt., Tenk, for eksempel, utålmodighet av noen som stemte for SKIPSFART å forlate den Europeiske Union, og mente at når folkeavstemningen var resultatet i, Brexit bør ha fulgt umiddelbart. Ideen om at NORGE har juridiske forpliktelser, og ikke bare kunngjøre sin avgang fra EU er tatt for å være obfuscation snarere enn et åpenbart faktum.
Europeiske populistiske partier viser den samme mangel på respekt for rettssikkerheten, og hevder at nasjoner kan og bør ensidig rive opp rettskraftig transnasjonale avtaler hvis det er det folket etterspørsel., I mange land er dette uhindret demokrati viser seg å være bekymringsfullt populære. Vladimir Putins popularitet i Russland er delvis på grunn av, heller enn på tross av sin mangel på respekt for rettssikkerhet, som er sett på som bare trenerer den muskuløse gjennomføring av den populære vil. I Ungarn, Viktor Orbán er ringeakt for konstitusjonelle begrensninger og prosesser er ansett som en kilde til styrke. Hans uttrykket «illiberal demokrati» er så godt et navn som noen for form av regjeringen Aristoteles advarte mot.,
Noen på hard venstre også har liten tid til rettssikkerhet når de krever umiddelbar denationalisation av jernbaner eller «klemmes ned» på overdreven bedriftens overskudd. Det er måter å gjøre både som følge rettssikkerhet, men mange er ikke interessert i hva de ser som sådan niceties. Ennå i en fungerende stat, bedrifter, som individer, må være i stand til å stole på at reglene vil ikke bli endret ved forordning over natten fordi en regjering offentliggjør at «folket» krever det.,
Den største eksempel på fremveksten av degenerative demokrati er, selvfølgelig, Donald Trump. Trump har ingen bekymring i det hele tatt for den internasjonale rettssikkerheten og ofte, det virker, ingen for nasjonale heller. Hans kampanje lover å ha Hilary Clinton låst opp hvis han vant var klassisk eksempel på demokratisk new orleans.
Imidlertid Aristoteles gjorde ikke nekte for at det er mulig god regjeringer som mange råde over seg selv., Vi har grunn til å tro at han ville ha funnet mye å beundre i demokratiske stater har vi bygget, særlig måte som de satte rettssikkerhet i deres hjerte. Men han ville alltid har sett på risikoen for at disse systemene kan utarte.
Hvordan kan vi lagre demokrati?, En stor utfordring er å overbevise velgerne om at de konstitusjonelle hindringer som står mellom de uttrykk for folks vilje og dens iverksetting er faktisk den beste beskyttelsen vi har mot tyranni av de mange over noen, eller ledere som hevder å representere alle samtidig som det virkelig står bare for seg selv.