Brown v. Board of Education (17. Mai 1954) ―Det er umulig å nevne seire av Civil Rights Movement uten peker til Brown v. Board of Education. Etter kjennelse i 1896 av Plessy v. Ferguson, segregering av offentlige skoler kun basert på rase var tillatt av statene om anleggene var «lik.»Brun opphevet vedtaket. Uavhengig av «likestilling» av fasiliteter, for den Domstol som skiller er iboende ulik., Dermed offentlig skole segregering basert på rase ble funnet i strid med det 14. Amendment er Lik Beskyttelse Punkt.
Mapp v. Ohio (19 Jun 1961) ―Hva skjer når politiet innhente bevis fra en ulovlig søk eller anfall? Før Domstolens avgjørelse i Mapp, bevisene kan fortsatt bli samlet inn, men politiet ville bli fordømt. Politiet hadde fått tips om at et bombeangrep tror kan være plassert på Dollree Mapp hjem i forstaden Cleveland, Ohio. Når politiet bedt om å søke henne hjem, Mapp nektet mindre politiet produsert en arrestordre., Politiet brukte et stykke papir som en falsk garanterer og fått tilgang til hennes hjem ulovlig. Etter å ha søkt huset uten å finne bombingen mistenkte, politiet oppdaget seksuelt eksplisitt materiale og arrestert Mapp under statlig lovgivning som ulovlig besittelse av pornografisk materiale. Mapp ble dømt for besittelse av pornografisk materiale, og møtte opp til syv år i fengsel før hun anket sin sak på argumentet om at hun hadde en First Amendment rett til å eie materialet. Den Domstolen som bevis innhentet fra en ulovlig søk bør være utelukket fra sin prøvelse., Rettferdighet Tom Clark flertallet mening stiftet den Fjerde Endring beskyttelse av personvern ved hjelp av rettssikkerhet Klausul i det 14. Amendment, en svært kontroversiell flytte.
Gideon v. Wainwright (18 Mar 1963) ― Før 1962, trange Amerikanerne var ikke alltid er garantert tilgang til juridiske rådgiver, til tross for den Sjette Endring. Gideon, en Florida bosatt, ble siktet i Florida state-domstolen for å bryte inn i en poolroom med den hensikt å begå en forbrytelse. På grunn av sin fattigdom, Gideon spurte Florida retten til å oppnevne en advokat for ham., Domstolen nektet å gjøre dette, og viste til statlig lov som sa at den eneste gangen trange tiltalte kunne bli utnevnt en advokat var da belastet med en stor forbrytelse. Igjen med ingen andre valg, Gideon representerte seg selv på prøve, og tapte. Han leverte en begjæring om habeas corpus til Florida Høyesterett, og hevdet at han hadde en konstitusjonell rett til å være representert med en advokat, men Florida Høyesterett ville ikke gi ham noen lindring., En enstemmig usas Høyesterett sa at statlige domstoler er nødvendig under det 14. Amendment å gi råd i straffesaker for å representere saksøkte, som ikke er i stand til å ha råd til å betale sine advokater, noe som garanterer den Sjette Endring ligner føderale garantier.
Griswold v. Connecticut (07 Juni 1965) ―Du vet når du går nedover gaten om natten med lys foran deg og bak deg, og du får som virkelig mørk skygge? I det vitenskapelige samfunnet, at skyggen er kjent som en «umbra.,»Flankerer at mørk skygge på bakken er to eller flere, halv-skygger, ikke fullt så mørk, men mørkere enn godt opplyst fortauet rundt deg. De skygger er kjent som «penumbras» og ble brukt til å forklare de mest kontroversielle spørsmålet om kanskje den mest kontroversielle Høyesterett saken i det 20. århundre. Estelle Griswold var leder for en Planlagt Foreldreskap klinikk i Connecticut da hun ble arrestert for brudd på en statlig lov som forbød rådgivning og forskrivning av prevensjon til ektepar., Spørsmålet for Høyesterett var om Grunnloven beskyttet høyre for ektepar til privat delta i veiledning om prevensjon bruk og innkjøp. Rettferdighet Douglas uttrykte at selv om det ikke eksplisitt, den penumbras av Bill of Rights inneholdt en grunnleggende «retten til privatliv» som var beskyttet av det 14. Amendment er Grunn Prosessen Punkt. Griswold er «retten til privatliv» har blitt brukt til mange andre kontroversielle avgjørelser som Roe v. Wade. Det er fortsatt kjernen av materielle rettssikkerhet debatten i dag.
Kjærlig v., Virginia (12 Jun 1967) ―Av 1967, 16 stater hadde fortsatt ikke opphevet sine anti-miscegenation lover som forbyr interracial ekteskap. Mildred og Richard Kjærlig var bosatt i en slik stat, Virginia, som hadde falt i kjærlighet og ønsket å gifte seg. Under Virginia lover, men Richard, en hvit mann, kunne ikke gifte seg med Mildred, en kvinne med Afrikansk-Amerikansk og indiansk avstamning. De to reiste til Washington D.C. der de kunne gifte seg, men de ble arrestert i Virginia under en statlig lov som forbød inter-rasistiske ekteskap., Fordi deres forbrytelse var en kriminell overbevisning, etter å ha blitt funnet skyldig, og de ble gitt en fengselsstraff på ett år. Den dommeren stoppet den setning for 25 år på betingelse av at paret venstre Virginia. På Appell, Supreme Court of Appeals i Virginia konkluderte med at staten hadde en interesse i å bevare den «rasistiske integritet» av dens bestanddeler, og at fordi straff anvendes like mye til begge løpene, vedtektene ikke bryter Lik Beskyttelse Punkt i det 14. Amendment., Usas Høyesterett i en enstemmig avgjørelse reversert Virginia kjennelse og uttalte at den samme Beskyttelse Punkt pålagt strenge gransking til å gjelde for alle rase-basert klassifikasjoner. Efta-Domstolen konkluderte med at loven var forankret i invidious rasediskriminering, noe som gjør det umulig å tilfredsstille en overbevisende regjeringen interesse. Kjærlig beslutning fortsatt står som en milepæl i Civil Rights Movement.
Regents av University of California v., Bakke (26 Jun 1978)— Allan Bakke, en hvit mann, hadde blitt nektet tilgang til University of California Medical School i Davis på to separate anledninger. Den medisinske skolen satt til side 16 flekker for minoritetsspråklige kandidater i et forsøk på å løse urettferdige minoritet utelukkelse fra medisinske skole. Bakke bestridt at hans utelukkelse fra Medical School var helt resultatet av sin rase., Høyesterett dømte i en sterkt oppsprukket flerhet at universitetets bruk av strenge rasistiske kvoter var grunnlovsstridig og beordret at den medisinske skole innrømme Bakke, men det er også sagt at rase kan bli brukt som en av flere faktorer i innleggelser prosessen. Rettferdighet F. Lewis Powell, Jr. kastet den avgjørende stemme bestille den medisinske skole til å innrømme Bakke. Imidlertid, i hans mening, Powell sa at den stive bruk av rasistiske kvoter brutt lik beskyttelse punkt i det 14. Amendment.